Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы П.Т. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено: В иске П.Т. <данные изъяты> к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что <данные изъяты> года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> и установлены ежемесячные платежи, в том числе с учетом комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также плата за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно. Полагала условия договора о включении оплаты указанных комиссий незаконными. Претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просила признать пункты 2.8, 2.16 кредитного договора N 31-021767 от 10 марта 2010 года недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение и обслуживание судного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика - ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. исковые требования не признал, ссылаясь на свободу волеизъявления сторон при заключении договора, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица П.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента внесения каждого платежа, поэтому суду следовало взыскать платежи за период с 10 мая 2010 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между П.Т. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 17% годовых сроком до 11 марта 2013 года. Установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> единовременно и за ведение ссудного счета в размере 1,23% от суммы кредита (<данные изъяты> ежемесячно) в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 7 - 19). Согласно графику платежей П.Т. ежемесячный платеж включал комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 18). Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что истица ежемесячно вносила обусловленную графиком платежей сумму (л.д. 19 - 53).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с моменты уплаты первого платежа.
О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд П.Т. не заявляла.
Доводы жалобы, что суду следовало взыскать уплаченную за обслуживание ссудного счета комиссию за три года до предъявления иска, противоречат пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2186/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2186/2013г.
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы П.Т. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено: В иске П.Т. <данные изъяты> к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что <данные изъяты> года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> и установлены ежемесячные платежи, в том числе с учетом комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также плата за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно. Полагала условия договора о включении оплаты указанных комиссий незаконными. Претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просила признать пункты 2.8, 2.16 кредитного договора N 31-021767 от 10 марта 2010 года недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение и обслуживание судного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика - ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. исковые требования не признал, ссылаясь на свободу волеизъявления сторон при заключении договора, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица П.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента внесения каждого платежа, поэтому суду следовало взыскать платежи за период с 10 мая 2010 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между П.Т. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 17% годовых сроком до 11 марта 2013 года. Установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> единовременно и за ведение ссудного счета в размере 1,23% от суммы кредита (<данные изъяты> ежемесячно) в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 7 - 19). Согласно графику платежей П.Т. ежемесячный платеж включал комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 18). Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что истица ежемесячно вносила обусловленную графиком платежей сумму (л.д. 19 - 53).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с моменты уплаты первого платежа.
О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд П.Т. не заявляла.
Доводы жалобы, что суду следовало взыскать уплаченную за обслуживание ссудного счета комиссию за три года до предъявления иска, противоречат пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)