Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" К. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2012 г. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Ж.М., Ж.Е. и В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника - ООО "Центр-Профи", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договор уступки права требования, по которому банк уступил ООО "Центр-Профи" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с Ж.М., поручителями по этому договору являются Ж.Е. и В.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" К. просит определение суда отменить, указывая, что право передать права требования любому лицу, а, следовательно, и лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, предусмотрено пунктом 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик знал при подписании кредитного договора. Просит удовлетворить заявление о замене взыскателя.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 388 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Ж.М., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ж.М., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр -Профи" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7338/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7338/2013
Судья: Калмыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" К. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2012 г. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Ж.М., Ж.Е. и В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника - ООО "Центр-Профи", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договор уступки права требования, по которому банк уступил ООО "Центр-Профи" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с Ж.М., поручителями по этому договору являются Ж.Е. и В.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" К. просит определение суда отменить, указывая, что право передать права требования любому лицу, а, следовательно, и лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, предусмотрено пунктом 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик знал при подписании кредитного договора. Просит удовлетворить заявление о замене взыскателя.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 388 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Ж.М., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ж.М., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр -Профи" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)