Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сошникова Сергея Викторовича: 1) Сошникова С.В., 2) Сапронова М.М., представителя по доверенности б/н от 04.03.2013,
от индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-7158/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сошникову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя Сошникова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бесединой Лилии Владимировне о взыскании невыплаченного вознаграждения, пени и неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беседина Лилия Владимировна (далее - ИП Беседина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сошникову Сергею Викторовичу (далее - ИП Сошников С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 431 рубля, причиненных убытков в размере 19 674 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781 руб. 90 коп. в период с 13.03.2012 года до момента их фактической уплаты.
До рассмотрения спора по существу истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 258 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 174 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 308 руб. 38 коп. причиненных убытков и 16 716 руб. 64 коп. судебных расходов.
ИП Сошников С.В., в свою очередь, заявил встречный иск, в котором просит взыскать с Бесединой Л.В. невыплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с ноября 2011 года по март 2012 года, пени с невыплаченного вознаграждения за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 111 100 руб. 00 коп. и неосновательное обогащение в сумме 1 533 604 руб. 81 коп.
Впоследствии ИП Сошников С.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Бесединой Л.В.:
- - задолженность по выплате вознаграждения по договору доверительного управления в размере 35 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2012 г. по 13 марта 2012 г.;
- - неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора управления в размере 1% за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, что согласно представленного уточненного расчета за период с 06 января 2012 г. по 29 октября 2012 г. составляет 67 250 руб. 00 коп.;
- - сумму неосновательного обогащения в размере 1 533 604 руб. 81 коп., что согласно кассовым операциям составляет оборот в период с 16 мая 2012 г. по 13 марта 2012 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-7158/2012 в удовлетворении требований Бесединой Л.В. отказано. Встречный иск ИП Сошникова С.В. удовлетворено частично: с ИП Бесединой Л.В. в пользу ИП Сошникова С.В. взыскана задолженность по оплате суммы вознаграждения в размере 35 000 руб. и пени в сумме 7 650 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Беседина Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-7158/2012 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
ИП Сошников С.В. и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Сошникова С.В. и его представителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2011 г. между ИП Сошниковым С.В. (учредитель управления) и ИП Бесединой Л.В. (доверительный управляющий) был заключен договор N 1 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему имущество, расположенное по адресу: г. Курск, пр.В.Клыкова, д. 16 (помещение, принадлежащее учредителю управления на основании договора аренды N 02/2011-ВК 16 от 01 января 2011 г.), в доверительное управлении, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что учредитель управления передает управляющему на срок 1 год торговое оборудование и материальные ценности (Перечень и описание передаваемого в доверительное управление имущества содержатся в Приложении N 1 и N 2 к договору).
В соответствии с указанным Приложением N 1 в доверительное управление ответчиком истцу был передан товар в ассортименте в количестве 7 746 шт. на сумму 806 168 руб. 08 коп.
Согласно п. 1.4 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности учредителя управления. В то же время для исполнения настоящего договора доверительный управляющий имел право совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя с соблюдением правил, установленных настоящим договором.
На основании указанного договора, истец в период с 16 мая 2011 г. по 13 марта 2012 г. исполнял принятые на себя обязательства, совершая действия по управлению магазином, оплате арендной платы, коммунальных платежей, заключению договоров на поставку ассортимента товаров, реализуемых в магазине ответчика, в том числе: детского питания, игрушек, одежды и прочее.
По взаимному соглашению сторон 13 марта 2012 г. действие указанного договора доверительного управления было прекращено.
Сторонами была составлена ведомость по товарам в рознице по состоянию на 13.03.2012 г. на сумму 597 926 руб. 80 коп.
21.03.2012 г. стороны подписали акт об обнаружении недостатков (том 1, л.д. 114), согласно которому сумма переданного ИП Бесединой Л.В. товара составляла 330 021 руб. 82 коп. Сумму 597 926 руб. 80 коп. стороны определили считать недействительной.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент фактического прекращения доверительного управления ИП Сошниковым С.В. незаконно был удержан товар (более 485 наименований), приобретенный ранее истцом и находящийся в магазине в количестве 921 шт., общая розничная стоимость которого составила 258 422 руб. 40 коп., что повлекло за собой невозможность его реализации истцом, ИП Беседина Л.В. обратилась в суд с настоящим требованием.
ИП Сошниковым С.В., в свою очередь, были заявлены вышеназванные встречные требования, в обоснование которых предприниматель указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения учредителя управления и на неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем растраты поступивших в период доверительного управления в кассу денежных средств.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Бесединой Л.В., а требования ИП Сошникова С.В. полагает подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец полагает ту прибыль, которую Беседина Л.В. не получила от реализации принадлежащего ей товара, удержанного ответчиком после прекращения действия договора доверительного управления от 13.03.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным доводом истца в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Согласно п. 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.
Как следует из содержания вышеназванного договора доверительного управления от 13.03.2012 г., в обязанности истца как доверительного управляющего входили, в том числе, обязанность обособить имущество, приобретенное им за счет средств учредителя от собственного имущества; учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе; для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть банковский счет; предоставлять отчет о своей деятельности учредителю (пункт 3.1. договора).
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что отдельной инвентаризационной описи имущества, приобретенного истцом за счет собственных средств и от своего имени, сторонами ни в период действия договора доверительного управления, ни после его прекращения не составлялось.
Товар, приобретенный истцом от своего имени, выставлялся на продажу вместе с товаром, переданным ответчиком в доверительное управление. Товар реализовывался от имени ИП Сошникова С.В. Денежные средства от реализации товара поступали в единую кассу, зарегистрированную на имя индивидуального предпринимателя Сошникова С.В.
Документы, которые были представлены истцом в обоснование своих требований, в частности, товарные накладные, акт инвентаризации от 12 марта 2012 г., платежные поручения, не позволяют суду с достоверностью установить то, какой именно товар был приобретен истцом от своего имени и в каком количестве оставался у ответчика на момент прекращения договорных отношений между сторонами.
Истцом в материалы дела также не представлено доказательств в пользу того, что товар, на удержание которого ответчиком указывает истец, был приобретен ИП Бесединой Л.В. за счет собственных средств, а не за счет выручки от деятельности магазина, принадлежащего ответчику, а также того, что именно этот товар остался в указанном магазине (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Бесединой Л.В. не доказан факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, что исключает удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения.
Указанный вывод не опровергнут соответствующими доказательствами, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Помимо прочего, апелляционная коллегия также как суд области не может признать обоснованным заявленный истцом ко взысканию размер неосновательного обогащения, включающий в себя сумму упущенной выгоды, составляющей 117 742 руб. 66 коп., которую, по мнению истца, ответчик получил от реализации спорного товара.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В рассматриваемом случае судом области сделан верный вывод о том, что потенциальная стоимость имущества, определенная в расчете истца, представляет собой лишь предположение истца без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества по заявленной им стоимости. При таких обстоятельствах расчет размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не является подтвержденным.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ИП Сошникова С.В. в пользу ИП Бесединой Л.В. неосновательного обогащения.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный характер, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 308 руб. 38 коп., состоящих из штрафных санкций и судебных расходов, которые были понесены истцом в результате рассмотрения споров поставщиков товара с истцом о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, понесенные истцом расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, сумма убытков в размере 13 308 руб. 38 коп., которую истец полагает необходимым отнести на ответчика, была взыскана с ИП Бесединой Л.В. на основании решений арбитражных судов по спорам между предпринимателем и поставщиками о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Однако доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, а также того, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, ИП Бесединой Л.В. не представлено.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в указанной выше сумме.
В силу изложенных обстоятельств суд области по праву признал требования истца необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины, а также иных судебных расходов по заявленным исковым требованиям.
При рассмотрении встречных требований ИП Сошникова С.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении, в связи со следующим.
Как было отмечено ранее, в соответствии с положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт недобросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.
Между тем доводы ИП Сошникова С.В., приведенные им в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, документально не подтверждены.
Так, из материалов дела усматривается, что кассовый аппарат, через который осуществлялось движение наличных денежных средств, установленный в магазине "Винни", зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Сошниковым С.В. Данный кассовый аппарат обслуживался работниками индивидуального предпринимателя Сошникова С.В. (продавцами-кассирами).
Доказательств того, что Беседина Л.В. являлась материально ответственным лицом, имела доступ к указанному кассовому аппарату, равно как и доказательств того, что за период действия договора доверительного управления со стороны ИП Бесединой Л.В. были выявлены факты совершения противоправных действий, связанных с хищением, растратой, либо сокрытием денежных средств, принадлежащих ИП Сошникову С.В., материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как следует из условий договора N 1 доверительного управления, учредитель управления имеет право на получение доходов по переданному в управление имуществу (п. п. "д" п. 4.1 договора).
Часть дохода, полученного после исполнения своих обязанностей, доверительный управляющий выплачивает учредителю управления (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора средства, передаваемые доверительным управляющим учредителю, перечисляются в следующем порядке: на расчетный счет или наличными денежными средствами, до 5 числа каждого месяца в размере 10 000 руб.
Договором предусмотрен размер вознаграждения за период его действия, который составляет 110 000 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленными в материалы дела платежными поручениями (платежное поручение N 2 от 09 декабря 2011 г., платежное поручение N 2 от 07 декабря 2011 г., платежное поручение N 2 от 07 ноября 2011 г.) подтверждается факт уплаты ИП Бесединой Л.В. вознаграждения на общую сумму 75 000 руб.
Однако доказательств уплаты ИП Бесединой Л.В. оставшейся суммы вознаграждении в размере 35 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно признал данную сумму подлежащей взысканию в пользу ИП Сошникова С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ИП Сошниковым С.В. также заявлено о взыскании неустойки в сумме 67 250 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, пунктом 8.4 договора N 1 доверительного управления стороны предусмотрели ответственность за неоплату в предусмотренный срок сумм, выплачиваемых учредителю, в виде начисления пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен ИП Сошниковым С.В. в соответствии с условиями названного договора, проверен судом и признан обоснованным.
При этом судом области правомерно учтено, что условия договора N 1 доверительного управления прекратили свое действие 13 марта 2012 г., в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 спорного договора, не подлежит взысканию за период с 13 марта 2012 г. по 29 октября 2012 г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ИП Беседина Л.В., помимо прочего, ссылается на то, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор доверительного управления не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
При этом в обоснование названного довода заявитель указывает на невозможность передачи в доверительное управление помещения, которое находится в аренде у учредителя управления.
Судебная коллегия не может принять указанный довод в силу следующего.
Как усматривается из содержания спорного договора доверительного управления, в доверительное управление помимо торгового оборудования и товаров, принадлежащих учредителю управления на праве собственности, было передано также нежилое помещение, находящееся в аренде учредителя управления (приложение N 1 и N 2 к договору).
Между тем по общему правилу, установленному ст. 1014 ГК РФ, учредителем доверительного управления является собственник имущества. Исключениями являются случаи, когда доверительное управление учреждается в силу закона (ст. 1026 ГК РФ).
Следовательно, нежилое помещение, не принадлежащее учредителю на праве собственности, было передано в доверительное управление вопреки закону.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в той части, которая касается передачи торгового оборудования и товаров, договор доверительного управления является действующим и порождает у сторон взаимные права и обязанности.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 г. по делу N А35-7158/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 г. по делу N А35-7158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7158/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А35-7158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сошникова Сергея Викторовича: 1) Сошникова С.В., 2) Сапронова М.М., представителя по доверенности б/н от 04.03.2013,
от индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-7158/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бесединой Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сошникову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя Сошникова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бесединой Лилии Владимировне о взыскании невыплаченного вознаграждения, пени и неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беседина Лилия Владимировна (далее - ИП Беседина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сошникову Сергею Викторовичу (далее - ИП Сошников С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 431 рубля, причиненных убытков в размере 19 674 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781 руб. 90 коп. в период с 13.03.2012 года до момента их фактической уплаты.
До рассмотрения спора по существу истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 258 422 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 174 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 308 руб. 38 коп. причиненных убытков и 16 716 руб. 64 коп. судебных расходов.
ИП Сошников С.В., в свою очередь, заявил встречный иск, в котором просит взыскать с Бесединой Л.В. невыплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с ноября 2011 года по март 2012 года, пени с невыплаченного вознаграждения за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 111 100 руб. 00 коп. и неосновательное обогащение в сумме 1 533 604 руб. 81 коп.
Впоследствии ИП Сошников С.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Бесединой Л.В.:
- - задолженность по выплате вознаграждения по договору доверительного управления в размере 35 000 руб. 00 коп. за период с 01 января 2012 г. по 13 марта 2012 г.;
- - неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора управления в размере 1% за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, что согласно представленного уточненного расчета за период с 06 января 2012 г. по 29 октября 2012 г. составляет 67 250 руб. 00 коп.;
- - сумму неосновательного обогащения в размере 1 533 604 руб. 81 коп., что согласно кассовым операциям составляет оборот в период с 16 мая 2012 г. по 13 марта 2012 г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-7158/2012 в удовлетворении требований Бесединой Л.В. отказано. Встречный иск ИП Сошникова С.В. удовлетворено частично: с ИП Бесединой Л.В. в пользу ИП Сошникова С.В. взыскана задолженность по оплате суммы вознаграждения в размере 35 000 руб. и пени в сумме 7 650 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Беседина Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-7158/2012 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
ИП Сошников С.В. и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Сошникова С.В. и его представителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2011 г. между ИП Сошниковым С.В. (учредитель управления) и ИП Бесединой Л.В. (доверительный управляющий) был заключен договор N 1 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему имущество, расположенное по адресу: г. Курск, пр.В.Клыкова, д. 16 (помещение, принадлежащее учредителю управления на основании договора аренды N 02/2011-ВК 16 от 01 января 2011 г.), в доверительное управлении, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что учредитель управления передает управляющему на срок 1 год торговое оборудование и материальные ценности (Перечень и описание передаваемого в доверительное управление имущества содержатся в Приложении N 1 и N 2 к договору).
В соответствии с указанным Приложением N 1 в доверительное управление ответчиком истцу был передан товар в ассортименте в количестве 7 746 шт. на сумму 806 168 руб. 08 коп.
Согласно п. 1.4 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности учредителя управления. В то же время для исполнения настоящего договора доверительный управляющий имел право совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя с соблюдением правил, установленных настоящим договором.
На основании указанного договора, истец в период с 16 мая 2011 г. по 13 марта 2012 г. исполнял принятые на себя обязательства, совершая действия по управлению магазином, оплате арендной платы, коммунальных платежей, заключению договоров на поставку ассортимента товаров, реализуемых в магазине ответчика, в том числе: детского питания, игрушек, одежды и прочее.
По взаимному соглашению сторон 13 марта 2012 г. действие указанного договора доверительного управления было прекращено.
Сторонами была составлена ведомость по товарам в рознице по состоянию на 13.03.2012 г. на сумму 597 926 руб. 80 коп.
21.03.2012 г. стороны подписали акт об обнаружении недостатков (том 1, л.д. 114), согласно которому сумма переданного ИП Бесединой Л.В. товара составляла 330 021 руб. 82 коп. Сумму 597 926 руб. 80 коп. стороны определили считать недействительной.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент фактического прекращения доверительного управления ИП Сошниковым С.В. незаконно был удержан товар (более 485 наименований), приобретенный ранее истцом и находящийся в магазине в количестве 921 шт., общая розничная стоимость которого составила 258 422 руб. 40 коп., что повлекло за собой невозможность его реализации истцом, ИП Беседина Л.В. обратилась в суд с настоящим требованием.
ИП Сошниковым С.В., в свою очередь, были заявлены вышеназванные встречные требования, в обоснование которых предприниматель указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения учредителя управления и на неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем растраты поступивших в период доверительного управления в кассу денежных средств.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Бесединой Л.В., а требования ИП Сошникова С.В. полагает подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец полагает ту прибыль, которую Беседина Л.В. не получила от реализации принадлежащего ей товара, удержанного ответчиком после прекращения действия договора доверительного управления от 13.03.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным доводом истца в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Согласно п. 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.
Как следует из содержания вышеназванного договора доверительного управления от 13.03.2012 г., в обязанности истца как доверительного управляющего входили, в том числе, обязанность обособить имущество, приобретенное им за счет средств учредителя от собственного имущества; учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе; для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть банковский счет; предоставлять отчет о своей деятельности учредителю (пункт 3.1. договора).
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что отдельной инвентаризационной описи имущества, приобретенного истцом за счет собственных средств и от своего имени, сторонами ни в период действия договора доверительного управления, ни после его прекращения не составлялось.
Товар, приобретенный истцом от своего имени, выставлялся на продажу вместе с товаром, переданным ответчиком в доверительное управление. Товар реализовывался от имени ИП Сошникова С.В. Денежные средства от реализации товара поступали в единую кассу, зарегистрированную на имя индивидуального предпринимателя Сошникова С.В.
Документы, которые были представлены истцом в обоснование своих требований, в частности, товарные накладные, акт инвентаризации от 12 марта 2012 г., платежные поручения, не позволяют суду с достоверностью установить то, какой именно товар был приобретен истцом от своего имени и в каком количестве оставался у ответчика на момент прекращения договорных отношений между сторонами.
Истцом в материалы дела также не представлено доказательств в пользу того, что товар, на удержание которого ответчиком указывает истец, был приобретен ИП Бесединой Л.В. за счет собственных средств, а не за счет выручки от деятельности магазина, принадлежащего ответчику, а также того, что именно этот товар остался в указанном магазине (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Бесединой Л.В. не доказан факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, что исключает удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения.
Указанный вывод не опровергнут соответствующими доказательствами, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Помимо прочего, апелляционная коллегия также как суд области не может признать обоснованным заявленный истцом ко взысканию размер неосновательного обогащения, включающий в себя сумму упущенной выгоды, составляющей 117 742 руб. 66 коп., которую, по мнению истца, ответчик получил от реализации спорного товара.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В рассматриваемом случае судом области сделан верный вывод о том, что потенциальная стоимость имущества, определенная в расчете истца, представляет собой лишь предположение истца без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества по заявленной им стоимости. При таких обстоятельствах расчет размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не является подтвержденным.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ИП Сошникова С.В. в пользу ИП Бесединой Л.В. неосновательного обогащения.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный характер, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 308 руб. 38 коп., состоящих из штрафных санкций и судебных расходов, которые были понесены истцом в результате рассмотрения споров поставщиков товара с истцом о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, понесенные истцом расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, сумма убытков в размере 13 308 руб. 38 коп., которую истец полагает необходимым отнести на ответчика, была взыскана с ИП Бесединой Л.В. на основании решений арбитражных судов по спорам между предпринимателем и поставщиками о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Однако доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, а также того, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, ИП Бесединой Л.В. не представлено.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в указанной выше сумме.
В силу изложенных обстоятельств суд области по праву признал требования истца необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины, а также иных судебных расходов по заявленным исковым требованиям.
При рассмотрении встречных требований ИП Сошникова С.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении, в связи со следующим.
Как было отмечено ранее, в соответствии с положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт недобросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.
Между тем доводы ИП Сошникова С.В., приведенные им в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, документально не подтверждены.
Так, из материалов дела усматривается, что кассовый аппарат, через который осуществлялось движение наличных денежных средств, установленный в магазине "Винни", зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Сошниковым С.В. Данный кассовый аппарат обслуживался работниками индивидуального предпринимателя Сошникова С.В. (продавцами-кассирами).
Доказательств того, что Беседина Л.В. являлась материально ответственным лицом, имела доступ к указанному кассовому аппарату, равно как и доказательств того, что за период действия договора доверительного управления со стороны ИП Бесединой Л.В. были выявлены факты совершения противоправных действий, связанных с хищением, растратой, либо сокрытием денежных средств, принадлежащих ИП Сошникову С.В., материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как следует из условий договора N 1 доверительного управления, учредитель управления имеет право на получение доходов по переданному в управление имуществу (п. п. "д" п. 4.1 договора).
Часть дохода, полученного после исполнения своих обязанностей, доверительный управляющий выплачивает учредителю управления (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора средства, передаваемые доверительным управляющим учредителю, перечисляются в следующем порядке: на расчетный счет или наличными денежными средствами, до 5 числа каждого месяца в размере 10 000 руб.
Договором предусмотрен размер вознаграждения за период его действия, который составляет 110 000 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленными в материалы дела платежными поручениями (платежное поручение N 2 от 09 декабря 2011 г., платежное поручение N 2 от 07 декабря 2011 г., платежное поручение N 2 от 07 ноября 2011 г.) подтверждается факт уплаты ИП Бесединой Л.В. вознаграждения на общую сумму 75 000 руб.
Однако доказательств уплаты ИП Бесединой Л.В. оставшейся суммы вознаграждении в размере 35 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно признал данную сумму подлежащей взысканию в пользу ИП Сошникова С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ИП Сошниковым С.В. также заявлено о взыскании неустойки в сумме 67 250 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, пунктом 8.4 договора N 1 доверительного управления стороны предусмотрели ответственность за неоплату в предусмотренный срок сумм, выплачиваемых учредителю, в виде начисления пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен ИП Сошниковым С.В. в соответствии с условиями названного договора, проверен судом и признан обоснованным.
При этом судом области правомерно учтено, что условия договора N 1 доверительного управления прекратили свое действие 13 марта 2012 г., в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 спорного договора, не подлежит взысканию за период с 13 марта 2012 г. по 29 октября 2012 г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ИП Беседина Л.В., помимо прочего, ссылается на то, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор доверительного управления не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
При этом в обоснование названного довода заявитель указывает на невозможность передачи в доверительное управление помещения, которое находится в аренде у учредителя управления.
Судебная коллегия не может принять указанный довод в силу следующего.
Как усматривается из содержания спорного договора доверительного управления, в доверительное управление помимо торгового оборудования и товаров, принадлежащих учредителю управления на праве собственности, было передано также нежилое помещение, находящееся в аренде учредителя управления (приложение N 1 и N 2 к договору).
Между тем по общему правилу, установленному ст. 1014 ГК РФ, учредителем доверительного управления является собственник имущества. Исключениями являются случаи, когда доверительное управление учреждается в силу закона (ст. 1026 ГК РФ).
Следовательно, нежилое помещение, не принадлежащее учредителю на праве собственности, было передано в доверительное управление вопреки закону.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в той части, которая касается передачи торгового оборудования и товаров, договор доверительного управления является действующим и порождает у сторон взаимные права и обязанности.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 г. по делу N А35-7158/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 г. по делу N А35-7158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)