Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНЯ": директор Сонин Е.Н. по паспарту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-9423/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНЯ" о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
открытое акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНЯ" (далее - ООО "БЕРЕГИНЯ", общество) о взыскании с ответчика 19 753 739 руб. 73 коп., в том числе 17 800 000 руб. - основной долг по кредиту, 1 857 803 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.02.2012 по 25.09.2012, 95 936 руб. 06 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).
Решением суда от 12.10.2012 взысканы с ООО "БЕРЕГИНЯ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 19 753 739 руб. 73 коп., в том числе 17 800 000 руб. - основной долг по кредиту, 1 857 803 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 95 936 руб. 06 коп. - пеня, а также 113 929 руб. 47 коп. возмещения судебных расходов.
Для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" обращено взыскание на следующее имущество ООО "БЕРЕГИНЯ", являющееся предметом залога по договору N 110318/0785-5 от 02.12.2011, общей залоговой стоимостью 13 132 600 руб.:
ООО "Берегиня" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 34 АПК РФ), и просило отменить решение суда от 12.10.2012 и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок для возврата кредита до подачи заявления и обжалуемого решения суда не истек. Судом первой инстанции не предприняты меры для мирного урегулирования спора. Судом обращено взыскание на имущество без предварительной проверки права собственности на указанное имущество. Начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В мотивировочной части решения не указаны доказательства и мотивы (п. 2 ч. 2 ст. 170 АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда от 12.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "БЕРЕГИНЯ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110318/0785 от 02.12.2011 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 17 800 000 руб. на срок до 23 ноября 2012 г. под 13,89% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор N 110318/0785-5 от 02.12.2011, предметом которого являлось имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N 110318/0785-5 от 02.12.2011, залоговой стоимостью 13 132 600 руб.
Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику кредитные средства в общей сумме 17 800 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 344591 от 07.12.2011 и N 285274 от 02.12.2011.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и по дату фактического погашения включительно, при этом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца включительно; последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
При подписании кредитного договора стороны согласовали условие (пункт 4.7 договора) о том, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за время фактического пользования кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов, начисленных за период с 26.01.2012 по 25.02.2012, банк направил заемщику претензию от 01.03.2012, в которой изложено требование о надлежащем исполнении кредитного договора и уплате 421 775 руб. 69 коп. процентов. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
Сложившиеся между сторонами спора правоотношения в рамках кредитного договора подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ". В пункте 2.1 Постановления отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Банк представил расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2012 по 25.09.2012 составляет 1 857 803 руб. 67 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Поскольку заемщиком допущена просрочка уплаты процентов, банком заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 25.09.2012 в размере 95 936 руб. 06 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае заемщик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения по вопросу соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Расчет истца проверен и признан правильным. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Довод общества о том, что на сумму процентов не может быть начислена неустойка, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае уплата процентов не является штрафной санкцией, а является платой за пользование денежными средствами, а само право банка начислять пени стороны предусмотрели в договоре (п. 12 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14).
Доводы общества о том, что требование банка о необходимости досрочного погашения кредита и взыскании процентов до наступления срока погашения кредита (23.11.2012) являются незаконными, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат условиям кредитного договора.
Как уже было отмечено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 110318/0785-5 от 02.12.2011 обеспечено по договоренности сторон договором залога оборудования N 110318/0785-5 от 02.12.2011, залоговой стоимостью, определенной в Приложении N 1 к договору залога, в размере 13 132 600 руб.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным банком правоустанавливающим документам на предмет залога, которые приобщены к материалам дела и подтверждают право собственности на заложенное имущество. Фактическое наличие заложенного имущества у ОАО "Берегиня" подтверждено представителем общества в судебном заседании и материалами дела (приложение N 1 по делу).
При изложенных обстоятельствах, доводы общества в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Доводы общества о не принятии судом первой инстанции мер по мирному урегулированию сторонами спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несоответствующие фактически обстоятельствам, поскольку определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.04.12 суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения обществом обязательств по кредитному договору и обоснованности требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости.
Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-9423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 15АП-15781/2012 ПО ДЕЛУ N А32-9423/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 15АП-15781/2012
Дело N А32-9423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНЯ": директор Сонин Е.Н. по паспарту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-9423/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНЯ" о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
открытое акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНЯ" (далее - ООО "БЕРЕГИНЯ", общество) о взыскании с ответчика 19 753 739 руб. 73 коп., в том числе 17 800 000 руб. - основной долг по кредиту, 1 857 803 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.02.2012 по 25.09.2012, 95 936 руб. 06 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).
Решением суда от 12.10.2012 взысканы с ООО "БЕРЕГИНЯ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 19 753 739 руб. 73 коп., в том числе 17 800 000 руб. - основной долг по кредиту, 1 857 803 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 95 936 руб. 06 коп. - пеня, а также 113 929 руб. 47 коп. возмещения судебных расходов.
Для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" обращено взыскание на следующее имущество ООО "БЕРЕГИНЯ", являющееся предметом залога по договору N 110318/0785-5 от 02.12.2011, общей залоговой стоимостью 13 132 600 руб.:
ООО "Берегиня" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 34 АПК РФ), и просило отменить решение суда от 12.10.2012 и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок для возврата кредита до подачи заявления и обжалуемого решения суда не истек. Судом первой инстанции не предприняты меры для мирного урегулирования спора. Судом обращено взыскание на имущество без предварительной проверки права собственности на указанное имущество. Начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В мотивировочной части решения не указаны доказательства и мотивы (п. 2 ч. 2 ст. 170 АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда от 12.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "БЕРЕГИНЯ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110318/0785 от 02.12.2011 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 17 800 000 руб. на срок до 23 ноября 2012 г. под 13,89% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор N 110318/0785-5 от 02.12.2011, предметом которого являлось имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N 110318/0785-5 от 02.12.2011, залоговой стоимостью 13 132 600 руб.
Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику кредитные средства в общей сумме 17 800 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 344591 от 07.12.2011 и N 285274 от 02.12.2011.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и по дату фактического погашения включительно, при этом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца включительно; последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
При подписании кредитного договора стороны согласовали условие (пункт 4.7 договора) о том, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за время фактического пользования кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов, начисленных за период с 26.01.2012 по 25.02.2012, банк направил заемщику претензию от 01.03.2012, в которой изложено требование о надлежащем исполнении кредитного договора и уплате 421 775 руб. 69 коп. процентов. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
Сложившиеся между сторонами спора правоотношения в рамках кредитного договора подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ". В пункте 2.1 Постановления отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Банк представил расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2012 по 25.09.2012 составляет 1 857 803 руб. 67 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Поскольку заемщиком допущена просрочка уплаты процентов, банком заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 25.09.2012 в размере 95 936 руб. 06 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае заемщик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения по вопросу соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Расчет истца проверен и признан правильным. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Довод общества о том, что на сумму процентов не может быть начислена неустойка, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае уплата процентов не является штрафной санкцией, а является платой за пользование денежными средствами, а само право банка начислять пени стороны предусмотрели в договоре (п. 12 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14).
Доводы общества о том, что требование банка о необходимости досрочного погашения кредита и взыскании процентов до наступления срока погашения кредита (23.11.2012) являются незаконными, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат условиям кредитного договора.
Как уже было отмечено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 110318/0785-5 от 02.12.2011 обеспечено по договоренности сторон договором залога оборудования N 110318/0785-5 от 02.12.2011, залоговой стоимостью, определенной в Приложении N 1 к договору залога, в размере 13 132 600 руб.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным банком правоустанавливающим документам на предмет залога, которые приобщены к материалам дела и подтверждают право собственности на заложенное имущество. Фактическое наличие заложенного имущества у ОАО "Берегиня" подтверждено представителем общества в судебном заседании и материалами дела (приложение N 1 по делу).
При изложенных обстоятельствах, доводы общества в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Доводы общества о не принятии судом первой инстанции мер по мирному урегулированию сторонами спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несоответствующие фактически обстоятельствам, поскольку определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.04.12 суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения обществом обязательств по кредитному договору и обоснованности требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости.
Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-9423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)