Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в
составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.С.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Сибсоцбанк" к ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" обратилось в суд с иском к ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 65 коп., <данные изъяты> руб. 73 коп. - срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 91 коп. - пеня по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. 45 коп. - комиссия за отсрочку по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за отсрочку по кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф и обратить взыскание на предмет договора залога "132/12 от ДД.ММ.ГГ, а именно транспортные средства, принадлежащие ООО "БАТС", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., его реализации путем продажи в публичных торгов. Кроме того, Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "АвтоБийск" заключен кредитный договор *** в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 17% годовых.
ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого права и обязанности заемщика перешли к ООО "БАТС".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- - N п65/10 от ДД.ММ.ГГ с Р.С.А.;
- - N п052/12 от ДД.ММ.ГГ с В.Е.В.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "БАТС", предмет договора: основные средства (транспортные средства) согласно описи. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ООО "АвтоБийск" от ДД.ММ.ГГ, а также мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ о переносе ссуды на другой счет в связи с заключенным соглашением о переводе долга.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес заемщика направлено уведомление *** о необходимости погашения сложившейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 65 коп., <данные изъяты> руб. 73 коп. - срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 91 коп. - пеня по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. 45 коп. - комиссия за отсрочку по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за отсрочку по кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Сибсоцбанк" удовлетворены.
С ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты по ссуде - <данные изъяты> руб. 65 коп.; срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. 73 коп.; пеня по процентам - <данные изъяты> руб. 91 коп.; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 34 коп.; комиссия за отсрочку по процентам - <данные изъяты> руб. 45 коп.; комиссия за отсрочку по кредиту - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ - транспортные средства, принадлежащие ООО "БАТС", согласно описи. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
С ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. в долевом порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., т.е. по <данные изъяты> руб. 64 коп. с каждого.
С ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. в долевом порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. 33 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р.С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не исследовал обстоятельства и не дал правовой оценки тому при каких сальдо расчетов между первоначальным получателем кредита и банком (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) было заключено соглашение о переводе долга на ООО "БАТС". Судом не установлены и не приняты в расчет меры по обеспечению возвратности кредита полученные при заключении кредитного договора со стороны ООО "АлтайБийск", что повлекло освобождение отдельных лиц от ответственности за неисполнение обязательств и неправильное распределение объема ответственности на лиц, поручившихся за исполнение обязательств по договору. Судом не исследован вопрос согласия или несогласия по стоимости предметов залога, и при установлении первоначальной цены заложенного имущества принята оценочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не учтен физический износ транспорта и то, что оценка рыночной стоимости, проведенной специалистами оценщиками может использоваться в течение не более 6 месяцев с даты проведения оценки. Судом не дана оценка тому, что при заключении соглашения о переводе долга поручители своего согласия не давали, о состоянии расчетов сведениями не обладали, более того, поручитель В.Е.В. с предыдущими договорными документами ознакомлен не был. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ООО "БАТС" принимал меры к урегулированию возникших недопониманий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Р.С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "АвтоБийск" заключен кредитный договор *** в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого права и обязанности заемщика перешли к ООО "БАТС".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N п65/10 от ДД.ММ.ГГ с Р.С.А. (л.д. 19 - 20) и N п052/12 от ДД.ММ.ГГ с В.Е.В., а также с ООО "БАТС" заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих последнему.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и Р.С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "БАТС", а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и соглашению о переводе долга в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов Банка, связанных с взысканием долга заемщика.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 65 коп., <данные изъяты> руб. 73 коп. - срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 91 коп. - пеня по процентам, <данные изъяты> руб. 34 коп. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. 45 коп. - комиссия за отсрочку по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за отсрочку по кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф, в связи с чем взыскал указанную задолженность в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости и способа его реализации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.
Оснований для отказа банку в досрочном взыскании задолженности по кредиту у суда не имелось.
Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ н. ответчик Р.С.А. признавал исковые требования, пояснив, что готов выплатить образовавшуюся задолженность.
Доводы жалобы о том, что при установлении первоначальной цены заложенного имущества принята оценочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета физического износа транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость заложенного имущества не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что при заключении соглашения о переводе долга поручители своего согласия не давали, о состоянии расчетов сведениями не обладали, также не принимаются во внимание, поскольку в опровергаются соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО "Сибсоцбанк", ООО "АвтоБийск" в лице директора Р.С.А. и ООО "БАТС" в лице директора Р.С.А., а также дополнительным соглашением к договору поручительства, заключенным между ООО "Сибсоцбанк" и поручителем Р.С.А., согласно которого поручитель обязуется солидарно с ООО "БАТС" отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.
Поскольку ответчиком В.Е.В. решение суда не обжалуется, а у Р.С.А. отсутствуют полномочия на представление интересов последнего, то доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому при каких сальдо расчетов между первоначальным получателем кредита и банком (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) было заключено соглашение о переводе долга на ООО "БАТС", а также тому, что со стороны ООО "АлтайБийск" не приняты меры по обеспечению возвратности кредита, не принимаются во внимание ввиду того, что не имеют правового значения, поскольку соглашением о переводе долга права и обязанности от ООО "АлтайБийск" перешли к ООО "БАТС", при этом последний взял на себя обязательство перед банком должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы выводов суда не опровергают и не требуют дополнительной проверки, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Р.С.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5381-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5381-13
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в
составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.С.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Сибсоцбанк" к ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" обратилось в суд с иском к ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 65 коп., <данные изъяты> руб. 73 коп. - срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 91 коп. - пеня по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. 45 коп. - комиссия за отсрочку по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за отсрочку по кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф и обратить взыскание на предмет договора залога "132/12 от ДД.ММ.ГГ, а именно транспортные средства, принадлежащие ООО "БАТС", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., его реализации путем продажи в публичных торгов. Кроме того, Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "АвтоБийск" заключен кредитный договор *** в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 17% годовых.
ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого права и обязанности заемщика перешли к ООО "БАТС".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- - N п65/10 от ДД.ММ.ГГ с Р.С.А.;
- - N п052/12 от ДД.ММ.ГГ с В.Е.В.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "БАТС", предмет договора: основные средства (транспортные средства) согласно описи. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ООО "АвтоБийск" от ДД.ММ.ГГ, а также мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ о переносе ссуды на другой счет в связи с заключенным соглашением о переводе долга.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес заемщика направлено уведомление *** о необходимости погашения сложившейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 65 коп., <данные изъяты> руб. 73 коп. - срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 91 коп. - пеня по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. 45 коп. - комиссия за отсрочку по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за отсрочку по кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Сибсоцбанк" удовлетворены.
С ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты по ссуде - <данные изъяты> руб. 65 коп.; срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. 73 коп.; пеня по процентам - <данные изъяты> руб. 91 коп.; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб. 34 коп.; комиссия за отсрочку по процентам - <данные изъяты> руб. 45 коп.; комиссия за отсрочку по кредиту - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на предмет договора залога *** от ДД.ММ.ГГ - транспортные средства, принадлежащие ООО "БАТС", согласно описи. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
С ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. в долевом порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., т.е. по <данные изъяты> руб. 64 коп. с каждого.
С ООО "БАТС", Р.С.А., В.Е.В. в долевом порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. 33 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р.С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не исследовал обстоятельства и не дал правовой оценки тому при каких сальдо расчетов между первоначальным получателем кредита и банком (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) было заключено соглашение о переводе долга на ООО "БАТС". Судом не установлены и не приняты в расчет меры по обеспечению возвратности кредита полученные при заключении кредитного договора со стороны ООО "АлтайБийск", что повлекло освобождение отдельных лиц от ответственности за неисполнение обязательств и неправильное распределение объема ответственности на лиц, поручившихся за исполнение обязательств по договору. Судом не исследован вопрос согласия или несогласия по стоимости предметов залога, и при установлении первоначальной цены заложенного имущества принята оценочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не учтен физический износ транспорта и то, что оценка рыночной стоимости, проведенной специалистами оценщиками может использоваться в течение не более 6 месяцев с даты проведения оценки. Судом не дана оценка тому, что при заключении соглашения о переводе долга поручители своего согласия не давали, о состоянии расчетов сведениями не обладали, более того, поручитель В.Е.В. с предыдущими договорными документами ознакомлен не был. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ООО "БАТС" принимал меры к урегулированию возникших недопониманий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Р.С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "АвтоБийск" заключен кредитный договор *** в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого права и обязанности заемщика перешли к ООО "БАТС".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N п65/10 от ДД.ММ.ГГ с Р.С.А. (л.д. 19 - 20) и N п052/12 от ДД.ММ.ГГ с В.Е.В., а также с ООО "БАТС" заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих последнему.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и Р.С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО "БАТС", а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и соглашению о переводе долга в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов Банка, связанных с взысканием долга заемщика.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. 08 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 65 коп., <данные изъяты> руб. 73 коп. - срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. 91 коп. - пеня по процентам, <данные изъяты> руб. 34 коп. - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. 45 коп. - комиссия за отсрочку по процентам, <данные изъяты> руб. - комиссия за отсрочку по кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф, в связи с чем взыскал указанную задолженность в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости и способа его реализации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, являются верными и обоснованными.
Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.
Оснований для отказа банку в досрочном взыскании задолженности по кредиту у суда не имелось.
Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ н. ответчик Р.С.А. признавал исковые требования, пояснив, что готов выплатить образовавшуюся задолженность.
Доводы жалобы о том, что при установлении первоначальной цены заложенного имущества принята оценочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета физического износа транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость заложенного имущества не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что при заключении соглашения о переводе долга поручители своего согласия не давали, о состоянии расчетов сведениями не обладали, также не принимаются во внимание, поскольку в опровергаются соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО "Сибсоцбанк", ООО "АвтоБийск" в лице директора Р.С.А. и ООО "БАТС" в лице директора Р.С.А., а также дополнительным соглашением к договору поручительства, заключенным между ООО "Сибсоцбанк" и поручителем Р.С.А., согласно которого поручитель обязуется солидарно с ООО "БАТС" отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.
Поскольку ответчиком В.Е.В. решение суда не обжалуется, а у Р.С.А. отсутствуют полномочия на представление интересов последнего, то доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому при каких сальдо расчетов между первоначальным получателем кредита и банком (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) было заключено соглашение о переводе долга на ООО "БАТС", а также тому, что со стороны ООО "АлтайБийск" не приняты меры по обеспечению возвратности кредита, не принимаются во внимание ввиду того, что не имеют правового значения, поскольку соглашением о переводе долга права и обязанности от ООО "АлтайБийск" перешли к ООО "БАТС", при этом последний взял на себя обязательство перед банком должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы выводов суда не опровергают и не требуют дополнительной проверки, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Р.С.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)