Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс": не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Уралчерметавто": не явились,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "КредитУралБанк": не явились,
от Закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2010 года
об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А60-15684/2010,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс", Открытому акционерному обществу "Уралчерметавто",
третье лицо: Открытое акционерное общество "КредитУралБанк"
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Открытого акционерного общества "Уралчерметавто"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о признании договора залога недействительным,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (истец, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сити-Моторс", Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Уралчерметавто" о взыскании с ООО "Сити-Моторс" в пользу банка задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование лимитом, платы за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Уралчерметавто" на праве собственности имущество, заложенное по договорам ипотеки от 05.03.2010 N 24061, от 24.07.2009 N 24294.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КредитУралБанк".
Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ОАО "Уралчерметавто" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки от 05.03.2009 N 24061.
ООО "Сити-Моторс" (ответчик) обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "АО Авто Ленд".
Обоснование необходимости привлечения ЗАО "АО Авто Ленд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержит указание на возможность влияния решения суда по данному делу на права и обязанности данного лица, а также на то, что ЗАО "АО Авто Ленд", являясь поручителем - стороной заключенного с банком в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Сити-Моторс") обязательства по возврату кредита договора поручительства, осуществляло оплату в погашение задолженности заемщика - в безакцептном порядке с расчетных счетов ЗАО "АО Авто Ленд" в погашение задолженности ООО "Сити-Моторс" по кредитному договору истцом были списаны денежные средства. Объем этих средств ответчику - ООО "Сити-Моторс", неизвестен. Участие ЗАО "АО Авто Ленд" в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, по мнению ООО "Сити-Моторс", являлось необходимым для обеспечения возможности установления размера его - ООО "Сити-Моторс", задолженности перед истцом, что в свою очередь могло быть установлено в результате определения объема уплаченных поручителем денежных средств, в том числе, списанных банком в безакцептном порядке.
С аналогичным ходатайством обратилось и ЗАО "АО Авто Ленд" (т. 4 л.д. 2-3), при этом подтвердило факт безакцептного списания банком с его - ЗАО "АО Авто Ленд", расчетных счетов денежных средств в погашение задолженности ООО "Сити-Моторс" по кредитному договору, а в обоснование возможного влияния решения суда по данному делу на его - ЗАО "АО Авто Ленд", права поручителя на взыскание с ООО "Сити-Моторс" списанных банком в безакцептном порядке денежных средств указало на то, что правомерность такого безакцептного списания является предметом в настоящем деле.
Определением от 25.11.2010 в удовлетворении ходатайств ответчика - ООО "Сити-Моторс", а также ЗАО "АО Авто Ленд" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом статуса ЗАО "АО Авто Ленд", признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, требование к нему как к поручителю может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, при этом обстоятельства неисполнения обязательства основным должником могут быть исследованы и оценены при установлении требований банка.
ООО "Сити-Моторс" и ЗАО "АО Авто Ленд" с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сити-Моторс" (заемщика) задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование лимитом, платы за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Уралчерметавто" на праве собственности имущество, заложенное по договорам ипотеки.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом предмета иска, предъявленного к заемщику, и его обоснования путем указания на неисполнение данной стороной обязательств, предусмотренных кредитным договором, стороной которого поручитель - ЗАО "АО Авто Ленд", не является, решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности поручителя по отношению к сторонам этого кредитного договора, а также к сторонам спора.
Как верно признано судом первой инстанции значимым, решение по данному делу не будет иметь преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при возможном рассмотрении судом в будущем другого дела с участием поручителя - ЗАО "АО Авто Ленд", поэтому установление в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств безакцептного списания банком со счетов поручителя денежных средств в погашение обязательств заемщика само по себе не повлияет на права или обязанности поручителя по отношению к сторонам рассматриваемого спора.
Необходимость участия ЗАО "АО Авто Ленд" в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь с целью установления размера денежных средств, уплаченных поручителем, а указанием именно на это обосновывается апелляционная жалоба ответчика - ООО "Сити-Моторс", правового значения не имеет, так как это обстоятельство не соответствует предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям, необходимым для привлечения лица к участию в деле в соответствующем качестве.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения. Решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-15684/2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 17АП-10304/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15684/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 17АП-10304/2010-ГК
Дело N А60-15684/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс": не явились,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Уралчерметавто": не явились,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "КредитУралБанк": не явились,
от Закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2010 года
об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А60-15684/2010,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс", Открытому акционерному обществу "Уралчерметавто",
третье лицо: Открытое акционерное общество "КредитУралБанк"
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Открытого акционерного общества "Уралчерметавто"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о признании договора залога недействительным,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (истец, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сити-Моторс", Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Уралчерметавто" о взыскании с ООО "Сити-Моторс" в пользу банка задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование лимитом, платы за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Уралчерметавто" на праве собственности имущество, заложенное по договорам ипотеки от 05.03.2010 N 24061, от 24.07.2009 N 24294.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КредитУралБанк".
Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ОАО "Уралчерметавто" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки от 05.03.2009 N 24061.
ООО "Сити-Моторс" (ответчик) обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "АО Авто Ленд".
Обоснование необходимости привлечения ЗАО "АО Авто Ленд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержит указание на возможность влияния решения суда по данному делу на права и обязанности данного лица, а также на то, что ЗАО "АО Авто Ленд", являясь поручителем - стороной заключенного с банком в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Сити-Моторс") обязательства по возврату кредита договора поручительства, осуществляло оплату в погашение задолженности заемщика - в безакцептном порядке с расчетных счетов ЗАО "АО Авто Ленд" в погашение задолженности ООО "Сити-Моторс" по кредитному договору истцом были списаны денежные средства. Объем этих средств ответчику - ООО "Сити-Моторс", неизвестен. Участие ЗАО "АО Авто Ленд" в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, по мнению ООО "Сити-Моторс", являлось необходимым для обеспечения возможности установления размера его - ООО "Сити-Моторс", задолженности перед истцом, что в свою очередь могло быть установлено в результате определения объема уплаченных поручителем денежных средств, в том числе, списанных банком в безакцептном порядке.
С аналогичным ходатайством обратилось и ЗАО "АО Авто Ленд" (т. 4 л.д. 2-3), при этом подтвердило факт безакцептного списания банком с его - ЗАО "АО Авто Ленд", расчетных счетов денежных средств в погашение задолженности ООО "Сити-Моторс" по кредитному договору, а в обоснование возможного влияния решения суда по данному делу на его - ЗАО "АО Авто Ленд", права поручителя на взыскание с ООО "Сити-Моторс" списанных банком в безакцептном порядке денежных средств указало на то, что правомерность такого безакцептного списания является предметом в настоящем деле.
Определением от 25.11.2010 в удовлетворении ходатайств ответчика - ООО "Сити-Моторс", а также ЗАО "АО Авто Ленд" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом статуса ЗАО "АО Авто Ленд", признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, требование к нему как к поручителю может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, при этом обстоятельства неисполнения обязательства основным должником могут быть исследованы и оценены при установлении требований банка.
ООО "Сити-Моторс" и ЗАО "АО Авто Ленд" с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сити-Моторс" (заемщика) задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование лимитом, платы за ведение ссудного счета, неустойки за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Уралчерметавто" на праве собственности имущество, заложенное по договорам ипотеки.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом предмета иска, предъявленного к заемщику, и его обоснования путем указания на неисполнение данной стороной обязательств, предусмотренных кредитным договором, стороной которого поручитель - ЗАО "АО Авто Ленд", не является, решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности поручителя по отношению к сторонам этого кредитного договора, а также к сторонам спора.
Как верно признано судом первой инстанции значимым, решение по данному делу не будет иметь преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при возможном рассмотрении судом в будущем другого дела с участием поручителя - ЗАО "АО Авто Ленд", поэтому установление в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств безакцептного списания банком со счетов поручителя денежных средств в погашение обязательств заемщика само по себе не повлияет на права или обязанности поручителя по отношению к сторонам рассматриваемого спора.
Необходимость участия ЗАО "АО Авто Ленд" в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь с целью установления размера денежных средств, уплаченных поручителем, а указанием именно на это обосновывается апелляционная жалоба ответчика - ООО "Сити-Моторс", правового значения не имеет, так как это обстоятельство не соответствует предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям, необходимым для привлечения лица к участию в деле в соответствующем качестве.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения. Решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-15684/2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)