Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пшиготский А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 февраля 2008 года между ОАО "Русь Банк" и К. Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк": задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей; всего взыскать ... рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N ... от 20.02.2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности К. в виде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, ..., установив начальную продажную стоимость в ... рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "РГС Банк" обратилось к К. с требованиями о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 20 февраля 2008 г. заключило с ответчиком кредитный договор ..., по условиям которого заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 20 февраля 2013 г. под 16,5% годовых. Выдача кредита производилась наличными деньгами, что подтверждается мемориальным ордером от 20 февраля 2008 г. N 508.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2008 г. между ОАО "РГС Банк" и ответчиком также был заключен договор залога, в соответствии с которым К. передавал в залог Банку автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200.
С сентября 2009 года К. прекратил внесение платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, на день подачи иска имеется непогашенная задолженность.
Согласно выписке по лицевому счету сумма задолженности К. по кредитному договору от 20 февраля 2008 г. составляет ... рубля, из которых собственно задолженность по кредиту - ... рублей, проценты за пользование кредитными средствами ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга ... рублей, в связи с чем, заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика указанных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства в размере ... рублей.
Представитель ОАО "РГС Банк" в судебном заседании не участвовал.
Ответчик К., его представитель Б. в судебном заседании иск признали частично. Не оспаривая фактов возникновения просрочки, указали, что заемщиком в кассу кредитного учреждения в погашение задолженности внесено ... рубля, денежные средства были зачислены банком в счет погашения штрафных санкций. Поскольку условия кредитного договора в данной части не отвечают требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили изменить очередность погашения задолженности, отнести уплаченные суммы в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - на погашение процентов за пользование кредитом по договору, погашение основного суммы долга и иные законные платежи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Б. просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что судом не проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 г. между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время - ОАО "РГС Банк") и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на пять лет по 20 февраля 2013 г. под 16,5% годовых.
Согласно условий договора ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в качестве залога транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска.
В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные обязательства перед кредитором должником надлежащим образом не исполнялись, с июля 2009 года заемщиком нарушались сроки внесения платежей (на более чем пять дней), суд правильно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценив доводы К. относительно порядка зачисления платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором очередность является ничтожной и на основании ходатайства ответчика уменьшил размер взыскания за счет исключения ... рублей, уплаченных К. по штрафным санкциям, из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной части сделки.
Правильность произведенных судом расчетов сторонами спора не опровергнута.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации "по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором". Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку допущенные заемщиком К. нарушения, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, относятся к существенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от 20 февраля 2008 г. N ...
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15 января 2009 г. N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
При решении вопроса о возможности снижения неустоек, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период не исполнения обязательств, размер подлежащих взысканию с К. штрафных санкций, а также период просрочки, суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ... рублей.
Судебная коллегия также признает размер взысканной судом неустойки соответствующим требованиям разумности.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашал, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, ответчиком доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Иных доводов, по которым К. считает судебное постановление неправильным, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1184/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1184/2012
Председательствующий: Пшиготский А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 февраля 2008 года между ОАО "Русь Банк" и К. Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк": задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей; всего взыскать ... рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N ... от 20.02.2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности К. в виде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, ..., установив начальную продажную стоимость в ... рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "РГС Банк" обратилось к К. с требованиями о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 20 февраля 2008 г. заключило с ответчиком кредитный договор ..., по условиям которого заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 20 февраля 2013 г. под 16,5% годовых. Выдача кредита производилась наличными деньгами, что подтверждается мемориальным ордером от 20 февраля 2008 г. N 508.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2008 г. между ОАО "РГС Банк" и ответчиком также был заключен договор залога, в соответствии с которым К. передавал в залог Банку автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200.
С сентября 2009 года К. прекратил внесение платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, на день подачи иска имеется непогашенная задолженность.
Согласно выписке по лицевому счету сумма задолженности К. по кредитному договору от 20 февраля 2008 г. составляет ... рубля, из которых собственно задолженность по кредиту - ... рублей, проценты за пользование кредитными средствами ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга ... рублей, в связи с чем, заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика указанных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства в размере ... рублей.
Представитель ОАО "РГС Банк" в судебном заседании не участвовал.
Ответчик К., его представитель Б. в судебном заседании иск признали частично. Не оспаривая фактов возникновения просрочки, указали, что заемщиком в кассу кредитного учреждения в погашение задолженности внесено ... рубля, денежные средства были зачислены банком в счет погашения штрафных санкций. Поскольку условия кредитного договора в данной части не отвечают требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили изменить очередность погашения задолженности, отнести уплаченные суммы в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - на погашение процентов за пользование кредитом по договору, погашение основного суммы долга и иные законные платежи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Б. просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что судом не проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 г. между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время - ОАО "РГС Банк") и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на пять лет по 20 февраля 2013 г. под 16,5% годовых.
Согласно условий договора ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в качестве залога транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска.
В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные обязательства перед кредитором должником надлежащим образом не исполнялись, с июля 2009 года заемщиком нарушались сроки внесения платежей (на более чем пять дней), суд правильно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценив доводы К. относительно порядка зачисления платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором очередность является ничтожной и на основании ходатайства ответчика уменьшил размер взыскания за счет исключения ... рублей, уплаченных К. по штрафным санкциям, из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной части сделки.
Правильность произведенных судом расчетов сторонами спора не опровергнута.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации "по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором". Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку допущенные заемщиком К. нарушения, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, относятся к существенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от 20 февраля 2008 г. N ...
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15 января 2009 г. N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
При решении вопроса о возможности снижения неустоек, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период не исполнения обязательств, размер подлежащих взысканию с К. штрафных санкций, а также период просрочки, суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ... рублей.
Судебная коллегия также признает размер взысканной судом неустойки соответствующим требованиям разумности.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашал, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, ответчиком доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
Иных доводов, по которым К. считает судебное постановление неправильным, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)