Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено исковые требования ООО "ФИНЛАЙТ" к М.С., ООО "Логика" о расторжении договора, взыскании задолженности, обязании передать транспортное средство удовлетворить; расторгнуть договор лизинга N ***от *** г., заключенный между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Логика"; взыскать солидарно с М.С., ООО "Логика" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" в счет возмещения задолженности, пени *** руб. *** коп.; обязать ООО "Логика" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, передать ООО "ФИНЛАЙТ" транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, VIN ***, *** г. выпуска, два комплекта ключей, сервисную книжку, свидетельство о регистрации ТС; взыскать с М.С. в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "Логика" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в суд с иском к М.С., ООО "Логика" о расторжении договора лизинга с ООО "Логика", взыскании солидарно с М.С., ООО "Логика" суммы задолженности по договору лизинга N *** от *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., обязании ООО "Логика" передать ООО "ФИНЛАЙТ" транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, VIN ***, *** г. выпуска, два комплекта ключей, сервисную книжку и свидетельство о регистрации транспортного средства в месячный срок после вступления решения суда в законную силу (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по условиям договора лизинга он выдал ответчику в лизинг автотранспортное средство грузовой-тягач седельный *** (VIN: ***) на срок до 31 марта 2013 г. Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
М.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Логика" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.С.
В заседание суда второй инстанции М.С. не явился, согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИНЛАЙТ" М.Б. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 450, 665 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга N *** от *** г. ООО "ФИНЛАЙТ" передало в лизинг ООО "Логика" автотранспортное средство грузовой-тягач седельный *** (VIN: ***) на срок до 31 марта 2013 г., стоимостью *** руб. Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 12.1 договора лизинга N *** от *** г. в случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Логика" по договору лизинга между ООО "ФИНЛАЙТ" и М.С. был заключен договор поручительства N *** от *** г., в соответствии с которым М.С. обязался перед ООО "ФИНЛАЙТ" отвечать за исполнение ООО "Логика" обязательств по договору лизинга N ***от *** г. 13 апреля 2009 г. ООО "ФИНЛАЙТ" передало ООО "Логика" автотранспортное средство грузовой-тягач седельный *** (VIN: ***), что подтверждается актом приема-передачи N *** от *** г. Тем самым истец исполнил свои обязательства по договору лизинга. ООО "Логика" были перечислены не все лизинговые платежи, по состоянию на 25 апреля 2012 г. задолженность по лизинговым платежам составляет *** руб., по пеням в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Письмами N *** от 19 апреля 2012 г. и N *** от 27 апреля 2012 г. ООО "ФИНЛАЙТ" отправило ответчикам требование о перечислении суммы задолженности и пеней в размере *** руб. *** коп. в срок до 25 апреля 2012 г. и в течение 3-х банковских дней с момента получения требования от 27 апреля 2012 г., возврате переданного по договору лизинга имущества в срок до 2 мая 2012 г. Ответчики не погасили сумму задолженности и не возвратили указанное имущество. 25 апреля 2012 г. представители ООО "ФИНЛАЙТ", приехав в место базирования автотранспортного средства, не смогли проверить состояние имущества и провести инспектирование условий эксплуатации, поскольку не обнаружили транспортное средство в месте базирования.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 указанного выше договора лизинга, оплата лизинговых платежей производится по графику, указанному в приложении N 2 к настоящему договору, независимо от фактического использования имущества. Лизинговый платеж является совершенным только после поступления всей суммы платежа на счет лизингодателя. В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет лизингодателя, установленный настоящим договором.
Лизинговые платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N *** от 16 марта 2009 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных настоящим поручительством обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики ООО "Логика" и М.С. существенно нарушили условия договора лизинга и договора поручительства. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд расторг договор лизинга, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга, которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., задолженности по пеням за период с 12 июня 2009 г. по 12 апреля 2012 г. в размере *** руб. *** коп., также суд обязал ООО "Логика" передать ООО "ФИНЛАЙТ" два комплекта ключей, сервисную книжку и свидетельство о регистрации транспортного средства в месячный срок после вступления решения в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере *** руб. *** коп. с каждого по *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, М.С. не явился в суд, поскольку находился по другому адресу, не получал судебных повесток и не знал о состоявшемся судебном заседании.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебная повестка с извещением о времени и месте досудебной подготовки по делу 16 июля 2012 г. направлялась М.С. Гагаринским районным судом г. Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по известному адресу, однако ответчик за ней не явился (л.д. 59). Судебное заседание было назначено на 24 июля 2012 г. О судебном заседании 24 июля 2012 г. М.С. был извещен судебной повесткой (л.д. 63), однако судебная повестка ответчиком получена по месту жительства не была, в отделение связи для получения судебной повестки по извещению он не явился. Подтвержденных документами сведений об уважительных причинах, по которым М.С. не были получены судебные извещения по его месту жительства, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие М.С.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не состоятельны, поскольку закон не обязывает суд при неявке ответчиков рассматривать дело исключительно в порядке заочного производства. ООО "Логика" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 60, 62), решение суда ООО "Логика" не обжалует. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а адрес (место жительства и место нахождения ответчиков): г. ***, относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
Между тем, стороны при заключении договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ вправе изменить территориальную подсудность спора. Стороны, как следует из п. 4.2 договора поручительства от 16 марта 2009 г., изменили территориальную подсудность спора и определили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению либо в Арбитражном суде г. Москвы либо в Гагаринском районном суде г. Москвы в зависимости от подведомственности спора. Таким образом, рассмотрение дела Гагаринским районным судом г. Москвы производилось в соответствии с заключенным М.С. соглашением. ООО "Логика" решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет почти половину от суммы общей задолженности, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что М.С. и представитель ООО "Логика" в суд первой инстанции не явились, ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили. Кроме того, они не явились и в суд второй инстанции для дачи соответствующих объяснений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2327
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-2327
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено исковые требования ООО "ФИНЛАЙТ" к М.С., ООО "Логика" о расторжении договора, взыскании задолженности, обязании передать транспортное средство удовлетворить; расторгнуть договор лизинга N ***от *** г., заключенный между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Логика"; взыскать солидарно с М.С., ООО "Логика" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" в счет возмещения задолженности, пени *** руб. *** коп.; обязать ООО "Логика" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, передать ООО "ФИНЛАЙТ" транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, VIN ***, *** г. выпуска, два комплекта ключей, сервисную книжку, свидетельство о регистрации ТС; взыскать с М.С. в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "Логика" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в суд с иском к М.С., ООО "Логика" о расторжении договора лизинга с ООО "Логика", взыскании солидарно с М.С., ООО "Логика" суммы задолженности по договору лизинга N *** от *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., обязании ООО "Логика" передать ООО "ФИНЛАЙТ" транспортное средство ***, грузовой тягач седельный, VIN ***, *** г. выпуска, два комплекта ключей, сервисную книжку и свидетельство о регистрации транспортного средства в месячный срок после вступления решения суда в законную силу (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по условиям договора лизинга он выдал ответчику в лизинг автотранспортное средство грузовой-тягач седельный *** (VIN: ***) на срок до 31 марта 2013 г. Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
М.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Логика" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.С.
В заседание суда второй инстанции М.С. не явился, согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИНЛАЙТ" М.Б. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 450, 665 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга N *** от *** г. ООО "ФИНЛАЙТ" передало в лизинг ООО "Логика" автотранспортное средство грузовой-тягач седельный *** (VIN: ***) на срок до 31 марта 2013 г., стоимостью *** руб. Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 12.1 договора лизинга N *** от *** г. в случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Логика" по договору лизинга между ООО "ФИНЛАЙТ" и М.С. был заключен договор поручительства N *** от *** г., в соответствии с которым М.С. обязался перед ООО "ФИНЛАЙТ" отвечать за исполнение ООО "Логика" обязательств по договору лизинга N ***от *** г. 13 апреля 2009 г. ООО "ФИНЛАЙТ" передало ООО "Логика" автотранспортное средство грузовой-тягач седельный *** (VIN: ***), что подтверждается актом приема-передачи N *** от *** г. Тем самым истец исполнил свои обязательства по договору лизинга. ООО "Логика" были перечислены не все лизинговые платежи, по состоянию на 25 апреля 2012 г. задолженность по лизинговым платежам составляет *** руб., по пеням в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Письмами N *** от 19 апреля 2012 г. и N *** от 27 апреля 2012 г. ООО "ФИНЛАЙТ" отправило ответчикам требование о перечислении суммы задолженности и пеней в размере *** руб. *** коп. в срок до 25 апреля 2012 г. и в течение 3-х банковских дней с момента получения требования от 27 апреля 2012 г., возврате переданного по договору лизинга имущества в срок до 2 мая 2012 г. Ответчики не погасили сумму задолженности и не возвратили указанное имущество. 25 апреля 2012 г. представители ООО "ФИНЛАЙТ", приехав в место базирования автотранспортного средства, не смогли проверить состояние имущества и провести инспектирование условий эксплуатации, поскольку не обнаружили транспортное средство в месте базирования.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 указанного выше договора лизинга, оплата лизинговых платежей производится по графику, указанному в приложении N 2 к настоящему договору, независимо от фактического использования имущества. Лизинговый платеж является совершенным только после поступления всей суммы платежа на счет лизингодателя. В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет лизингодателя, установленный настоящим договором.
Лизинговые платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N *** от 16 марта 2009 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных настоящим поручительством обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики ООО "Логика" и М.С. существенно нарушили условия договора лизинга и договора поручительства. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд расторг договор лизинга, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга, которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., задолженности по пеням за период с 12 июня 2009 г. по 12 апреля 2012 г. в размере *** руб. *** коп., также суд обязал ООО "Логика" передать ООО "ФИНЛАЙТ" два комплекта ключей, сервисную книжку и свидетельство о регистрации транспортного средства в месячный срок после вступления решения в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере *** руб. *** коп. с каждого по *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, М.С. не явился в суд, поскольку находился по другому адресу, не получал судебных повесток и не знал о состоявшемся судебном заседании.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебная повестка с извещением о времени и месте досудебной подготовки по делу 16 июля 2012 г. направлялась М.С. Гагаринским районным судом г. Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по известному адресу, однако ответчик за ней не явился (л.д. 59). Судебное заседание было назначено на 24 июля 2012 г. О судебном заседании 24 июля 2012 г. М.С. был извещен судебной повесткой (л.д. 63), однако судебная повестка ответчиком получена по месту жительства не была, в отделение связи для получения судебной повестки по извещению он не явился. Подтвержденных документами сведений об уважительных причинах, по которым М.С. не были получены судебные извещения по его месту жительства, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие М.С.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не состоятельны, поскольку закон не обязывает суд при неявке ответчиков рассматривать дело исключительно в порядке заочного производства. ООО "Логика" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 60, 62), решение суда ООО "Логика" не обжалует. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а адрес (место жительства и место нахождения ответчиков): г. ***, относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
Между тем, стороны при заключении договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ вправе изменить территориальную подсудность спора. Стороны, как следует из п. 4.2 договора поручительства от 16 марта 2009 г., изменили территориальную подсудность спора и определили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению либо в Арбитражном суде г. Москвы либо в Гагаринском районном суде г. Москвы в зависимости от подведомственности спора. Таким образом, рассмотрение дела Гагаринским районным судом г. Москвы производилось в соответствии с заключенным М.С. соглашением. ООО "Логика" решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет почти половину от суммы общей задолженности, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что М.С. и представитель ООО "Логика" в суд первой инстанции не явились, ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили. Кроме того, они не явились и в суд второй инстанции для дачи соответствующих объяснений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)