Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.П.,
Судей Некрасовой А.С.,
Коренева А.С.,
при секретаре судебного заседания Ходос Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 частную жалобу взыскателя Р.А.К. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2011 по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к З.О.Е., З.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "Открытие" к З.О.Е., З.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу названного истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и возврат госпошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу <...>.
Названное решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> была произведена замена стороны взыскателя ОАО "Банк "Открытие" на Р.А.К.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда на срок до <...>.
В частной жалобе Р.А.К. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление З.О.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд установил, что финансовое положение заявителей является тяжелым, а также учел частичное исполнение должниками решения суда.
Судебная коллегия, учитывая большой размер задолженности, а также то, что решением суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, которые с момента вступления решения суда в законную силу производили платежи в счет погашения задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки решения суда на три месяца.
Довод Р.А.К. о том, что тяжелое финансовое положение З.О.Е. не может стать препятствием к исполнению решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку именно исходя из финансового положения сторон, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Тяжелое финансовое положение З.О.Е. как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда носит исключительный характер и является препятствием для выплаты задолженности. Поэтому предоставленная судом отсрочка отвечает требованиям справедливости, является адекватной, а также с учетом того, что она предоставлена на срок чуть более трех месяцев, не нарушает права остальных участников исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем определение не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу Р.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5893/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5893/2013
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.П.,
Судей Некрасовой А.С.,
Коренева А.С.,
при секретаре судебного заседания Ходос Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 частную жалобу взыскателя Р.А.К. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2011 по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к З.О.Е., З.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "Открытие" к З.О.Е., З.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу названного истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и возврат госпошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу <...>.
Названное решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> была произведена замена стороны взыскателя ОАО "Банк "Открытие" на Р.А.К.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда на срок до <...>.
В частной жалобе Р.А.К. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление З.О.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд установил, что финансовое положение заявителей является тяжелым, а также учел частичное исполнение должниками решения суда.
Судебная коллегия, учитывая большой размер задолженности, а также то, что решением суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, которые с момента вступления решения суда в законную силу производили платежи в счет погашения задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки решения суда на три месяца.
Довод Р.А.К. о том, что тяжелое финансовое положение З.О.Е. не может стать препятствием к исполнению решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку именно исходя из финансового положения сторон, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Тяжелое финансовое положение З.О.Е. как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда носит исключительный характер и является препятствием для выплаты задолженности. Поэтому предоставленная судом отсрочка отвечает требованиям справедливости, является адекватной, а также с учетом того, что она предоставлена на срок чуть более трех месяцев, не нарушает права остальных участников исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем определение не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу Р.А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)