Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества КБ "Оренбург" к Б. (К.) Л.Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Банк ОАО КБ "Оренбург" обратился в суд с иском, указав, что *** банк и К.Л.Н. заключили кредитный договор ***. Ей был предоставлен кредит в сумме ***. со сроком погашения *** с взиманием 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться не позднее даты очередного платежа в размере ***. К.Л.Н. свои обязательства не выполняет. Платежи осуществляются нерегулярно, в связи с этим образовалась задолженность. По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Ш.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых: ***. - сумма просроченного основного долга, ***. - сумма просроченных процентов по ссуде, ***. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца Б.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Б.Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицала, что действительно у нее образовалась задолженность перед банком, требования истца признала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ш. возражала по исковым требованиям, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Ш. - А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в иске банку отказать, пояснив, что банком пропущен срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2012 г. исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Б. /К./ Л.Н., Ш. в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору от *** *** в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего ***.
С решением суда не согласилась Ш., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ш., ее представитель А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. (К.) Л.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между банком ОАО КБ "Оренбург" и К.Л.Н. был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере ***. на срок по *** с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Клиент выплачивает проценты, возвращает кредит путем ежемесячного зачисления, не позднее 10-го числа каждого месяца, на счет денежных средств в размере ***. Проценты на сумму кредита исчисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита Клиенту, по дату полного погашения суммы кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Ш. был заключен договор поручительства от ***.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
На основании свидетельства о заключении брака К.Л.Н. сменила фамилию на Б.Л.Н.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, К. (Б.) Л.Н. не соблюдает, выплаты прекращены с *** По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ***.
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату суммы долга и процентов истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга и *** был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Л.Н. и Ш. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ***.
***, ***, ***, *** от поручителя Ш. поступило ***. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от *** вышеуказанный судебный приказ отменен.
До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок до ***.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Клиентом по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ***, заключенному между Банком и Клиентом: по возврату не позднее *** кредита в размере ***.
Таким образом, договором поручительства предусмотрен тот же срок, которым определен возврат кредита, и в данном случае является условием о сроке действия поручительства.
Поскольку договором установлен конкретный срок действия договора поручительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поручительство Ш. прекращается в срок, превышающий год со дня окончания срока действия договора, Банк же обратился с иском ***, когда не истек срок действия договора поручительства.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований к поручителю Ш. истец не пропустил, своевременно обратился в суд с требованием о взыскании кредитных средств, как с заемщика, так и с поручителя.
Доводы жалобы о том, что применению подлежат положения ст. 367 ГК РФ исходя из даты прекращения исполнения кредитополучателем обязательств по кредитному договору ***., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как договором поручительства определен срок его действия до ***, на момент предъявления иска поручительство не прекращено. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1012/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1012/2013
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества КБ "Оренбург" к Б. (К.) Л.Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Банк ОАО КБ "Оренбург" обратился в суд с иском, указав, что *** банк и К.Л.Н. заключили кредитный договор ***. Ей был предоставлен кредит в сумме ***. со сроком погашения *** с взиманием 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться не позднее даты очередного платежа в размере ***. К.Л.Н. свои обязательства не выполняет. Платежи осуществляются нерегулярно, в связи с этим образовалась задолженность. По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Ш.
Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых: ***. - сумма просроченного основного долга, ***. - сумма просроченных процентов по ссуде, ***. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца Б.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Б.Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицала, что действительно у нее образовалась задолженность перед банком, требования истца признала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ш. возражала по исковым требованиям, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Ш. - А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в иске банку отказать, пояснив, что банком пропущен срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2012 г. исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Б. /К./ Л.Н., Ш. в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору от *** *** в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего ***.
С решением суда не согласилась Ш., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ш., ее представитель А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. (К.) Л.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между банком ОАО КБ "Оренбург" и К.Л.Н. был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере ***. на срок по *** с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Клиент выплачивает проценты, возвращает кредит путем ежемесячного зачисления, не позднее 10-го числа каждого месяца, на счет денежных средств в размере ***. Проценты на сумму кредита исчисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита Клиенту, по дату полного погашения суммы кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Ш. был заключен договор поручительства от ***.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
На основании свидетельства о заключении брака К.Л.Н. сменила фамилию на Б.Л.Н.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, К. (Б.) Л.Н. не соблюдает, выплаты прекращены с *** По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ***.
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату суммы долга и процентов истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга и *** был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Л.Н. и Ш. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ***.
***, ***, ***, *** от поручителя Ш. поступило ***. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от *** вышеуказанный судебный приказ отменен.
До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок до ***.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Клиентом по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ***, заключенному между Банком и Клиентом: по возврату не позднее *** кредита в размере ***.
Таким образом, договором поручительства предусмотрен тот же срок, которым определен возврат кредита, и в данном случае является условием о сроке действия поручительства.
Поскольку договором установлен конкретный срок действия договора поручительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поручительство Ш. прекращается в срок, превышающий год со дня окончания срока действия договора, Банк же обратился с иском ***, когда не истек срок действия договора поручительства.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований к поручителю Ш. истец не пропустил, своевременно обратился в суд с требованием о взыскании кредитных средств, как с заемщика, так и с поручителя.
Доводы жалобы о том, что применению подлежат положения ст. 367 ГК РФ исходя из даты прекращения исполнения кредитополучателем обязательств по кредитному договору ***., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как договором поручительства определен срок его действия до ***, на момент предъявления иска поручительство не прекращено. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)