Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Давлидов Алан Валерьевич, паспорт серия <...>, доверенность N 242-юр от 30.05.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 85018)
от третьих лиц: Стрюченко Ирина Викторовна, паспорт серия <...>, доверенность N 599 от 21.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 июня 2008 года по делу N А32-4826/2008-8/53
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Векод"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 510160,71 руб.,
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,
установил:
ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Векод" (далее - ответчик, лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними договора лизинга N 76/07-КРС от 05.03.2007 г., взыскании 232561,60 руб., в том числе 209655,47 руб. - задолженности по лизинговым платежам, 22906,13 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей, возврате предмета лизинга по договору лизинга N 76/07-КРС от 05.03.2007 г., в том числе: комбикормового завода "Доза", производительностью 2 т/ч одна единица, N 117; дробилки молотковой две единицы, N 21856 и N 21857; пневматического транспортера ПТР две единицы, N 72 и N 73; комбикормового завода "Доза", производительностью 4 т/ч одна единица, N 118; дробилку для получения сахарной пудры ДС-2С одна единица, N 21803; аппарата стерилизатора АС-3 две единицы, N 946 и N 154; емкости для хранения масляных растворов, V-60 м3 - одна единица, N 3811; миксера для приготовления масляных растворов МС-10 одна единица, N 47; емкости из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе, V-5 м3 одна единица, N 0501.
При рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении заявленных требований по взысканию задолженности до 487254,58 руб. Определением от 26.05.2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство истца удовлетворил.
19.05.2008 г. в предварительном судебном заседании поступило ходатайство от ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - третье лицо, банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что предметом спора по данному делу является имущество, которое в настоящий момент находится у него в залоге на основании договора залога движимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007 г., заключенного с ООО "Векод" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору N Р/06/07/1868 от 26.11.2007 г.
Решением от 16.06.2008 г. по делу N А32-4826/2008-8/53 Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" удовлетворил, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Суд также удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга N 76/07-КРС от 05.03.2007 г., о взыскании 487254,58 руб. - задолженности по лизинговым платежам и об обязании ответчика возвратить истцу: комбикормовый завод "Доза", производительностью 2 т/ч одна единица, N 117; дробилку молотковую две единицы, N 21856 и N 21857; пневматический транспортер ПТР две единицы, N 72 и N 73; комбикормовый завод "Доза", производительностью 4 т/ч одна единица, N 118; дробилку для получения сахарной пудры ДС-2С одна единица, N 21803; аппарат стерилизатор АС-3 две единицы, N 946 и N 154; емкость для хранения масляных растворов, V-60 м3 - одна единица, N 3811; миксер для приготовления масляных растворов МС-10 одна единица, N 47; емкость из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе, V-5 м3 одна единица, N 0501. Требования по взысканию пени за просрочку лизинговых платежей удовлетворил в размере 5129,5 руб., а в остальной части по взысканию пени отказал.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обжаловало его в порядке в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом спора по настоящему делу является имущество, которое в настоящий момент находится в залоге у ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" на основании договора залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р/06/07/1868 от 26.11.2007 г. На момент вынесения решения суда, ООО "Векод" нарушены условия исполнения обязательств по указанным договорам и согласно п. 4.1. договора залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007 г. ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обратило взыскание на имущество, являющееся предметом залога. В настоящее время, указанное имущество является собственностью ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК". Ответчик приобрел спорное имущество не у истца, а у ЗАО "Ростехно" по договору поставки N 51 от 07.04.2006 г., у ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" по договорам купли-продажи N 88 от 15.08.2005 г. и N 72 от 25.07.2005 г., у ООО "МиРТОМ" по договору купли-продажи б/н от 23.05.2006 г., что подтверждается соответствующими товарными накладными, платежными поручениям, счетами-фактурами. Следовательно, договор лизинга от N 76/07-КРС от 05.03.2007 г. не может являться надлежащим доказательством наличия прав истца в отношении данного имущества.
В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" доводы апелляционной жалобы подтвердил, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, подтвердил доводы, изложенные в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" приобрело спорное имущество в собственность у ООО "Каскад" по договору поставки N 76/07-КРС-К от 05.03.2007 г. и 15.03.2007 г. передало имущество лизингополучателю ООО "Векод" по акту приема-передачи.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 76/07-КРС от 05.03.2007 г. сроком на 60 месяцев.
Предметом договора лизинга явилось следующее имущество: комбикормовый завод "Доза", производительностью 2 т/ч одна единица, N 117; дробилка молотковая две единицы, N 21856 и N 21857; пневматический транспортер ПТР две единицы, N 72 и N 73; комбикормовый завод "Доза", производительностью 4 т/ч одна единица, N 118; дробилка для получения сахарной пудры ДС-2С одна единица, N 21803; аппарат стерилизатор АС-3 две единицы, N 946 и N 154; емкость для хранения масляных растворов, V-60 м3 - одна единица, N 3811; миксер для приготовления масляных растворов МС-10 одна единица, N 47; емкость из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе, V-5 м3 одна единица, N 0501 стоимостью 6101780 руб.
Во исполнение п. 1.1. договора лизинга, указанное имущество было приобретено ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" в собственность у ООО "Каскад" по договору поставки N 76/07-КРС-К от 05.03.2007 г., а затем передано в лизинг ООО "Векод".
П. 6.1. договора лизинга предусмотрено, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости в течение всего срока действия настоящего договора является лизингодатель. В материалах дела имеются доказательства полной оплаты имущества приобретенного лизингодателем у ООО "Каскад" (т. 1. л.д. 41-49).
П. 6.3. договора лизинга установлен порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения договора лизинга и уплаты выкупной стоимости. Однако лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, что и послужило основанием обращения лизингодателя в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.
Кредитный договор N Р/06/07/1868/ДЗ и договор залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 заключены между банком и ответчиком 26.11.2007 г., то есть в период действия договора лизинга между истцом и ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В указанный период ответчик не являлся собственником спорного имущества и не имел права распоряжаться им, в т.ч. путем передачи в залог банку.
Соответственно банк не мог, исполняя условие ничтожного договора (п. 4.1.), обратить взыскание на заложенное имущество.
Договоры, в соответствии с которыми ответчик приобрел спорное имущество у ЗАО "Ростехно" (договор поставки N 51 от 07.04.2006 г.), у ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" (договор купли-продажи N 88 от 15.08.2005 г. и N 72 от 25.07.2005 г.) и у ООО "МиРТОМ" (договор купли-продажи б/н от 23.05.2006 г.), представленные третьим лицом, не противоречат выводу о наличии права собственности у истца на момент заключения договора залога, а лишь подтверждают наличие права собственности ответчика на указанное имущество в определенный период времени. Возникшее на основании указанных договоров право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось в результате отчуждения этого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", впоследствии заключившему договор поставки с истцом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у истца права на спорное имущество.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-4826/2008-8/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2008 N 15АП-4350/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4826/2008-8/53
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N 15АП-4350/2008
Дело N А32-4826/2008-8/53
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Давлидов Алан Валерьевич, паспорт серия <...>, доверенность N 242-юр от 30.05.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 85018)
от третьих лиц: Стрюченко Ирина Викторовна, паспорт серия <...>, доверенность N 599 от 21.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 июня 2008 года по делу N А32-4826/2008-8/53
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Векод"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 510160,71 руб.,
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,
установил:
ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Векод" (далее - ответчик, лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними договора лизинга N 76/07-КРС от 05.03.2007 г., взыскании 232561,60 руб., в том числе 209655,47 руб. - задолженности по лизинговым платежам, 22906,13 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей, возврате предмета лизинга по договору лизинга N 76/07-КРС от 05.03.2007 г., в том числе: комбикормового завода "Доза", производительностью 2 т/ч одна единица, N 117; дробилки молотковой две единицы, N 21856 и N 21857; пневматического транспортера ПТР две единицы, N 72 и N 73; комбикормового завода "Доза", производительностью 4 т/ч одна единица, N 118; дробилку для получения сахарной пудры ДС-2С одна единица, N 21803; аппарата стерилизатора АС-3 две единицы, N 946 и N 154; емкости для хранения масляных растворов, V-60 м3 - одна единица, N 3811; миксера для приготовления масляных растворов МС-10 одна единица, N 47; емкости из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе, V-5 м3 одна единица, N 0501.
При рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении заявленных требований по взысканию задолженности до 487254,58 руб. Определением от 26.05.2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство истца удовлетворил.
19.05.2008 г. в предварительном судебном заседании поступило ходатайство от ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - третье лицо, банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что предметом спора по данному делу является имущество, которое в настоящий момент находится у него в залоге на основании договора залога движимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007 г., заключенного с ООО "Векод" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору N Р/06/07/1868 от 26.11.2007 г.
Решением от 16.06.2008 г. по делу N А32-4826/2008-8/53 Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" удовлетворил, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Суд также удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга N 76/07-КРС от 05.03.2007 г., о взыскании 487254,58 руб. - задолженности по лизинговым платежам и об обязании ответчика возвратить истцу: комбикормовый завод "Доза", производительностью 2 т/ч одна единица, N 117; дробилку молотковую две единицы, N 21856 и N 21857; пневматический транспортер ПТР две единицы, N 72 и N 73; комбикормовый завод "Доза", производительностью 4 т/ч одна единица, N 118; дробилку для получения сахарной пудры ДС-2С одна единица, N 21803; аппарат стерилизатор АС-3 две единицы, N 946 и N 154; емкость для хранения масляных растворов, V-60 м3 - одна единица, N 3811; миксер для приготовления масляных растворов МС-10 одна единица, N 47; емкость из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе, V-5 м3 одна единица, N 0501. Требования по взысканию пени за просрочку лизинговых платежей удовлетворил в размере 5129,5 руб., а в остальной части по взысканию пени отказал.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обжаловало его в порядке в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом спора по настоящему делу является имущество, которое в настоящий момент находится в залоге у ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" на основании договора залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р/06/07/1868 от 26.11.2007 г. На момент вынесения решения суда, ООО "Векод" нарушены условия исполнения обязательств по указанным договорам и согласно п. 4.1. договора залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007 г. ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обратило взыскание на имущество, являющееся предметом залога. В настоящее время, указанное имущество является собственностью ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК". Ответчик приобрел спорное имущество не у истца, а у ЗАО "Ростехно" по договору поставки N 51 от 07.04.2006 г., у ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" по договорам купли-продажи N 88 от 15.08.2005 г. и N 72 от 25.07.2005 г., у ООО "МиРТОМ" по договору купли-продажи б/н от 23.05.2006 г., что подтверждается соответствующими товарными накладными, платежными поручениям, счетами-фактурами. Следовательно, договор лизинга от N 76/07-КРС от 05.03.2007 г. не может являться надлежащим доказательством наличия прав истца в отношении данного имущества.
В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" доводы апелляционной жалобы подтвердил, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, подтвердил доводы, изложенные в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" приобрело спорное имущество в собственность у ООО "Каскад" по договору поставки N 76/07-КРС-К от 05.03.2007 г. и 15.03.2007 г. передало имущество лизингополучателю ООО "Векод" по акту приема-передачи.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 76/07-КРС от 05.03.2007 г. сроком на 60 месяцев.
Предметом договора лизинга явилось следующее имущество: комбикормовый завод "Доза", производительностью 2 т/ч одна единица, N 117; дробилка молотковая две единицы, N 21856 и N 21857; пневматический транспортер ПТР две единицы, N 72 и N 73; комбикормовый завод "Доза", производительностью 4 т/ч одна единица, N 118; дробилка для получения сахарной пудры ДС-2С одна единица, N 21803; аппарат стерилизатор АС-3 две единицы, N 946 и N 154; емкость для хранения масляных растворов, V-60 м3 - одна единица, N 3811; миксер для приготовления масляных растворов МС-10 одна единица, N 47; емкость из пищевого металла для хранения растительного масла, используемого в технологическом процессе, V-5 м3 одна единица, N 0501 стоимостью 6101780 руб.
Во исполнение п. 1.1. договора лизинга, указанное имущество было приобретено ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" в собственность у ООО "Каскад" по договору поставки N 76/07-КРС-К от 05.03.2007 г., а затем передано в лизинг ООО "Векод".
П. 6.1. договора лизинга предусмотрено, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости в течение всего срока действия настоящего договора является лизингодатель. В материалах дела имеются доказательства полной оплаты имущества приобретенного лизингодателем у ООО "Каскад" (т. 1. л.д. 41-49).
П. 6.3. договора лизинга установлен порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения договора лизинга и уплаты выкупной стоимости. Однако лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, что и послужило основанием обращения лизингодателя в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.
Кредитный договор N Р/06/07/1868/ДЗ и договор залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 заключены между банком и ответчиком 26.11.2007 г., то есть в период действия договора лизинга между истцом и ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В указанный период ответчик не являлся собственником спорного имущества и не имел права распоряжаться им, в т.ч. путем передачи в залог банку.
Соответственно банк не мог, исполняя условие ничтожного договора (п. 4.1.), обратить взыскание на заложенное имущество.
Договоры, в соответствии с которыми ответчик приобрел спорное имущество у ЗАО "Ростехно" (договор поставки N 51 от 07.04.2006 г.), у ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" (договор купли-продажи N 88 от 15.08.2005 г. и N 72 от 25.07.2005 г.) и у ООО "МиРТОМ" (договор купли-продажи б/н от 23.05.2006 г.), представленные третьим лицом, не противоречат выводу о наличии права собственности у истца на момент заключения договора залога, а лишь подтверждают наличие права собственности ответчика на указанное имущество в определенный период времени. Возникшее на основании указанных договоров право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось в результате отчуждения этого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", впоследствии заключившему договор поставки с истцом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у истца права на спорное имущество.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-4826/2008-8/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)