Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в 13.08.2013 г. кассационную жалобу представителя К.И. по доверенности К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.,
установил:
ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" обратилось в суд с иском к ООО "Проминвестстрой", ООО "Компания "Легион", ООО "Проминвесттехника", К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.И. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, указав, что пп. 4.4 п. 4 договора поручительства, заключенного между истцом и К.И., установлена подсудность данного спора Басманному районному суду г. Москвы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., в удовлетворении ходатайства К.И. о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе представитель К.И. по доверенности К.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными ст. ст. 22, 28, 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика К.И., которое относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку в соответствии с пп. 4.4 п. 4 договора поручительства, заключенного между истцом и К.И., установлена подсудность данного спора Басманному районному суду г. Москвы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы у суда не имелось.
Между тем с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Судом установлено, что исковые требования ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" вытекают из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 141-К/12.
Как следует из п. 8.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 141-К/12 и п. 6.4 договора залога N 141 (2)-З/12, заключенных 07.06.2012 г. между ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" и ООО "Проминвестстрой" (заемщик), споры и разногласия, возникшие по поводу настоящих договоров, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Аналогичные положения о подсудности возникающих споров и разногласий Арбитражному суду г. Москвы содержатся в договорах залога, заключенных 07.06.2012 г. между ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" и ответчиками ООО "Проминвесттехника" и ООО "Компания "Легион".
Согласно п. 4.4 договора поручительства N 141-П/12, заключенного 07.06.2012 г. между ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" и К.И. (поручитель), все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор будет передан на рассмотрение в суд с соблюдением следующих условий: при предъявлении поручителем иска к банку - в суд по выбору поручителя (истца); при предъявлении иска банком к поручителю - в Басманный районный суд г. Москвы.
Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между всеми сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ. Указанные выше пункты не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ).
Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Басманного районного суда г. Москвы, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика К.И., вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы является правильным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).
Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Таким образом, доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.И. по доверенности К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 4Г/6-8854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 4г/6-8854
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в 13.08.2013 г. кассационную жалобу представителя К.И. по доверенности К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.,
установил:
ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" обратилось в суд с иском к ООО "Проминвестстрой", ООО "Компания "Легион", ООО "Проминвесттехника", К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.И. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, указав, что пп. 4.4 п. 4 договора поручительства, заключенного между истцом и К.И., установлена подсудность данного спора Басманному районному суду г. Москвы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., в удовлетворении ходатайства К.И. о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе представитель К.И. по доверенности К.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными ст. ст. 22, 28, 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика К.И., которое относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку в соответствии с пп. 4.4 п. 4 договора поручительства, заключенного между истцом и К.И., установлена подсудность данного спора Басманному районному суду г. Москвы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы у суда не имелось.
Между тем с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Судом установлено, что исковые требования ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" вытекают из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 141-К/12.
Как следует из п. 8.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 141-К/12 и п. 6.4 договора залога N 141 (2)-З/12, заключенных 07.06.2012 г. между ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" и ООО "Проминвестстрой" (заемщик), споры и разногласия, возникшие по поводу настоящих договоров, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Аналогичные положения о подсудности возникающих споров и разногласий Арбитражному суду г. Москвы содержатся в договорах залога, заключенных 07.06.2012 г. между ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" и ответчиками ООО "Проминвесттехника" и ООО "Компания "Легион".
Согласно п. 4.4 договора поручительства N 141-П/12, заключенного 07.06.2012 г. между ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" и К.И. (поручитель), все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор будет передан на рассмотрение в суд с соблюдением следующих условий: при предъявлении поручителем иска к банку - в суд по выбору поручителя (истца); при предъявлении иска банком к поручителю - в Басманный районный суд г. Москвы.
Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между всеми сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ. Указанные выше пункты не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ).
Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Басманного районного суда г. Москвы, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика К.И., вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы является правильным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).
Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.
Таким образом, доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.И. по доверенности К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)