Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
от истца - Шутов А.В., директор (паспорт, решение),
Стражников В.П., доверенность от 09.01.2013 г. N 5,
от ответчика - Габидуллин И.Р., доверенность от 25.09.2012 г. N 0504/363,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-31028/2011 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энерготеп", г. Ульяновск (ОГРН 1027301056254, ИНН 7321006247), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), с привлечением третьего лица: - общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Юг", г. Тихорецк, о взыскании 2 760 673 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Энерготеп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ответчик), о взыскании 2 760 673 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Юг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-31028/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.04.2008 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (банком), и ООО фирма "Энерготеп" (клиентом), заключен договор банковского счета N ДБР/у13/08 по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание клиента (Т. 1, л.д. 43).
Кроме этого, сторонами также заключен дополнительный договор N ИК/851/10 от 06.05.2010 г. о совершении платежей в электронной форме по системе "Интернет-Клиент" (Т. 1, л.д. 48).
18.07.2011 г. в Ульяновский операционный офис ответчика поступили платежные поручения N 53 от 18.07.2011 г. о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготеп" на сумму 1 187 123 рубля и N 54 от 18.07.2011 г. на сумму 1 573 550 рублей на общую сумму 2 760 673 руб. на расчетный счет ООО "Крафт-Юг" открытый в филиале N 2351 ЗАО ВТБ 24 г. Краснодар (Т. 1, л.д. 52, 53).
Данные платежные поручения представлены Матвеевым И.Г., действовавшим на основании доверенности N 4 от 18.07.2011 г., выданной генеральным директором ООО фирма "Энерготеп" Шутовым А.В. (Т. 1, л.д. 14) и исполнены ответчиком. Денежные средства перечислены ООО "Крафт Юг", что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.
Ссылаясь на то, что распоряжений по перечислению денежных средств истец не давал, представленные документы являются подложными, а банк, не проверив надлежащим образом правильность оформления платежных документов, аналог подписи лица, имеющего право на распоряжение денежными средствами находящимися на расчетном счете представленный в карточке с образцами подписей и оттиска печати на соответствие подписям учиненным в платежных поручениях и доверенности, и соответствие оттиска печати общества проставленной на платежных поручениях и доверенности с оттиском печати, имеющимся в карточке, перевел денежные средства в размере 2 760 673 рублей на счет ООО "Крафт Юг" и перечисленные денежные средства не возвращены ни ООО "Крафт-Юг", ни ОАО АКБ "БТА-Казань" до настоящего времени, чем обществу "Фирма "Энерготеп" причинены убытки на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не предпринял всех мер для устранения сомнений в достоверности представленных на исполнение документов в нарушение условий раздела 4 договора банковского счета, поскольку в платежных поручениях неверно указано наименование плательщика, подпись исполнена не директором ООО "Фирма "Энерготеп", нарушены порядковые номера платежных поручений, по сравнению с поступившими от плательщика ранее, оттиск печати не соответствовал оттиску печати, имеющейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, доверенность имела исправления, в ней отсутствовала подпись лица, ее получившего, неверно указан документ на основании которого действует единоличный исполнительный орган общества - Свидетельство, а не Устав, оттиск печати не соответствовал оттиску, имеющемуся в карточке с образцами подписей.
Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с пунктами 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка России от 03.10.2002 за N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Между тем, согласно пункту 7 договора банковского счета банк несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору только при наличии вины (Т. 1, л.д. 40).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2011 г. в отношении Мещеряковой М.Б. возбуждено уголовное дело N 203765 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием (Т. 3, л.д. 69).
Из Постановления о разрешении производства выемки Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2012 г. принятого в рамках вышеуказанного уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено, что 18.07.2011 г. около 15 часов Мещерякова М.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение имущества ООО фирма "Энерготеп" путем обмана, используя Матвеева И.Г. не осведомленного о их преступных намерениях предоставили в Ульяновское отделение N 2 АКБ "БТА-Казань" подложные платежные поручения N 53 от 18.07.2011 г. на сумму 1 187 123 рубля и N 54 от 18.07.2011 г. на сумму 1 573 550 рублей. Будучи обманутым неустановленными лицами сотрудник Ульяновского отделения N 2 АКБ "БТА-Казань" произвел перечисление с расчетного счета ООО фирма "Энерготеп" денежных средств в размере 2 760 673 руб. на расчетный счет ООО "Крафт-Юг", которые Мещерякова М.Б. и неустановленные лица похитили, чем причинили ООО фирма "Энерготеп" ущерб в особо крупном размере (Т. 3, л.д. 71).
Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" Банк идентифицировал Матвеева И.Г. Банком получена копия документа, удостоверяющего личность, были проверены ею полномочия как представителя и сверены реквизиты документа удостоверяющего личность с реквизитами, указанными в доверенности от 18.07.2011 N 4.
Указанные выше платежные поручения были приняты Банком после проверки их соответствия Положению N 2-П и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Подписи и оттиски печати ООО фирма "Энерготеп" на доверенности от 18.07.2011 г.N 4 и платежных поручениях были сверены с образцами, содержащимися в оформленной при заключении договора банковского счета Карточке.
По внешним признакам печать ООО Фирма "Энерготеп" и подпись Шутова А.В., содержащаяся на платежных поручениях и доверенности от 18.07.201 1 N 4. соответствует образцам подписи и описка печати, содержащимся в Карточке.
В обоснование иска истец ссылается на подписание не установленными лицами доверенности, платежных поручений, по которым произведены операции Банком от имени директора общества, а также на несоответствие что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 3515/03-3 от 26.10.2012 г. следует, что подписи от имени директора ООО "Фирма "Энерготеп" А.В. Шутова расположенные в доверенности N 4 от 18.07.2011 г. выданной на имя Матвеева И. для совершения действий по расчетному счету, платежных поручениях N 53 от 18.07.2011 г. и N 54 от 18.07.2011 г. выполнены не самим А.В. Шутовым, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям А.В. Шутова (Т. 4, л.д. 66 - 78).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 3131/4 от 20.09.2012 г., изображения оттисков печати (печатей) с текстом "Энерготеп" в копиях доверенности N 4 от 18.07.2011 г., копии платежных поручений N 53 от 18.07.2011 г. и N 54 от 18.07.2011 г. не являются копиями оттисков печати ООО "Фирма "Энерготеп", образцы оттисков которой представлены для сравнения (Т. 4, л.д. 31 - 35).
Однако ни договором банковского счета N ДБР/у13/08 от 08.04.2008 г., ни указанным выше Положением N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц, вследствие чего ссылка истца на экспертные заключения признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку эксперт обладает специальными познаниями для проведения экспертного исследования. Работник банка такими познаниями не обладает, поэтому он не мог визуально определить подлинность подписей и печатей, содержащихся в платежных поручениях и доверенности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленные экспертом различающиеся признаки не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттисков печатей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.
Также следует отметить, что доверенность от 18.07.2011 N 4 в целом соответствует требованиям ст. ст. 185. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлена в письменной форме, выдана за подписью директора ООО фирма "Энерготеп" и содержит дату ее совершения.
Подпись доверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности, и отсутствие данной подписи не препятствует осуществлению доверенным лицом указанных в доверенности полномочий.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 750/09 также указал, что ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.
Доводы истца о неправильном указании в платежных поручениях его наименования, не имеют существенного значения при наличии в них правильно указанных реквизитов ООО фирма "Энерготеп" - ИНН и КПП.
Ссылка истца на несоблюдение порядка последовательности нумерации платежных поручений отклоняется, поскольку учет нумерации платежных документов не предусмотрен нормами действующего законодательства.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 4.1. договора банковского счета предусматривающего право банка отказать в приеме расчетных документов, если удостоверение права распоряжения счетом будет признано сомнительным, также отклоняются, поскольку данный отказ является правом, а не обязанностью банка.
Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 7 договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка и его вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба.
Кроме этого, судебная коллегия также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-2560/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Юг", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеп", г. Ульяновск, о признании перечисления 17.07.2011 ООО "Энерготеп" на расчетный счет ООО "Крафт-Юг" денежных средств в размере 2 760 673 руб. по платежным поручениям N 53 на сумму 1 187 123 руб. и N 54 на сумму 1 573 550, фактом, имеющим юридическое значение и неосновательным обогащением ООО "Крафт-Юг" за счет ООО "Энерготеп" на основании ст. 1102 ГК РФ и вынесении решения на основании ст. 1102 ГК об обязании ООО "Крафт-Юг" возвратить 2 760 673 руб. (Т. 3, л.д. 65 - 67).
Из заявления ООО "Крафт-Юг" усматривается, что указанное Общество предпринимало попытки возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства при наличии письма ООО "Энерготеп" о возврате денежных средств, но указанное письмо ООО "Энерготеп" предоставить отказалось, от подписания акта сверки уклонилось. (Т. 3, л.д. 58 - 59).
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энерготеп" подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - отмене.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-31028/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энерготеп", г. Ульяновск (ОГРН 1027301056254, ИНН 7321006247), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энерготеп", г. Ульяновск (ОГРН 1027301056254, ИНН 7321006247), в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31028/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А65-31028/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
от истца - Шутов А.В., директор (паспорт, решение),
Стражников В.П., доверенность от 09.01.2013 г. N 5,
от ответчика - Габидуллин И.Р., доверенность от 25.09.2012 г. N 0504/363,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-31028/2011 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энерготеп", г. Ульяновск (ОГРН 1027301056254, ИНН 7321006247), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), с привлечением третьего лица: - общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Юг", г. Тихорецк, о взыскании 2 760 673 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Энерготеп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ответчик), о взыскании 2 760 673 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Юг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-31028/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.04.2008 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (банком), и ООО фирма "Энерготеп" (клиентом), заключен договор банковского счета N ДБР/у13/08 по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание клиента (Т. 1, л.д. 43).
Кроме этого, сторонами также заключен дополнительный договор N ИК/851/10 от 06.05.2010 г. о совершении платежей в электронной форме по системе "Интернет-Клиент" (Т. 1, л.д. 48).
18.07.2011 г. в Ульяновский операционный офис ответчика поступили платежные поручения N 53 от 18.07.2011 г. о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготеп" на сумму 1 187 123 рубля и N 54 от 18.07.2011 г. на сумму 1 573 550 рублей на общую сумму 2 760 673 руб. на расчетный счет ООО "Крафт-Юг" открытый в филиале N 2351 ЗАО ВТБ 24 г. Краснодар (Т. 1, л.д. 52, 53).
Данные платежные поручения представлены Матвеевым И.Г., действовавшим на основании доверенности N 4 от 18.07.2011 г., выданной генеральным директором ООО фирма "Энерготеп" Шутовым А.В. (Т. 1, л.д. 14) и исполнены ответчиком. Денежные средства перечислены ООО "Крафт Юг", что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.
Ссылаясь на то, что распоряжений по перечислению денежных средств истец не давал, представленные документы являются подложными, а банк, не проверив надлежащим образом правильность оформления платежных документов, аналог подписи лица, имеющего право на распоряжение денежными средствами находящимися на расчетном счете представленный в карточке с образцами подписей и оттиска печати на соответствие подписям учиненным в платежных поручениях и доверенности, и соответствие оттиска печати общества проставленной на платежных поручениях и доверенности с оттиском печати, имеющимся в карточке, перевел денежные средства в размере 2 760 673 рублей на счет ООО "Крафт Юг" и перечисленные денежные средства не возвращены ни ООО "Крафт-Юг", ни ОАО АКБ "БТА-Казань" до настоящего времени, чем обществу "Фирма "Энерготеп" причинены убытки на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не предпринял всех мер для устранения сомнений в достоверности представленных на исполнение документов в нарушение условий раздела 4 договора банковского счета, поскольку в платежных поручениях неверно указано наименование плательщика, подпись исполнена не директором ООО "Фирма "Энерготеп", нарушены порядковые номера платежных поручений, по сравнению с поступившими от плательщика ранее, оттиск печати не соответствовал оттиску печати, имеющейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, доверенность имела исправления, в ней отсутствовала подпись лица, ее получившего, неверно указан документ на основании которого действует единоличный исполнительный орган общества - Свидетельство, а не Устав, оттиск печати не соответствовал оттиску, имеющемуся в карточке с образцами подписей.
Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с пунктами 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка России от 03.10.2002 за N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Между тем, согласно пункту 7 договора банковского счета банк несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору только при наличии вины (Т. 1, л.д. 40).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2011 г. в отношении Мещеряковой М.Б. возбуждено уголовное дело N 203765 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием (Т. 3, л.д. 69).
Из Постановления о разрешении производства выемки Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2012 г. принятого в рамках вышеуказанного уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено, что 18.07.2011 г. около 15 часов Мещерякова М.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение имущества ООО фирма "Энерготеп" путем обмана, используя Матвеева И.Г. не осведомленного о их преступных намерениях предоставили в Ульяновское отделение N 2 АКБ "БТА-Казань" подложные платежные поручения N 53 от 18.07.2011 г. на сумму 1 187 123 рубля и N 54 от 18.07.2011 г. на сумму 1 573 550 рублей. Будучи обманутым неустановленными лицами сотрудник Ульяновского отделения N 2 АКБ "БТА-Казань" произвел перечисление с расчетного счета ООО фирма "Энерготеп" денежных средств в размере 2 760 673 руб. на расчетный счет ООО "Крафт-Юг", которые Мещерякова М.Б. и неустановленные лица похитили, чем причинили ООО фирма "Энерготеп" ущерб в особо крупном размере (Т. 3, л.д. 71).
Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" Банк идентифицировал Матвеева И.Г. Банком получена копия документа, удостоверяющего личность, были проверены ею полномочия как представителя и сверены реквизиты документа удостоверяющего личность с реквизитами, указанными в доверенности от 18.07.2011 N 4.
Указанные выше платежные поручения были приняты Банком после проверки их соответствия Положению N 2-П и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Подписи и оттиски печати ООО фирма "Энерготеп" на доверенности от 18.07.2011 г.N 4 и платежных поручениях были сверены с образцами, содержащимися в оформленной при заключении договора банковского счета Карточке.
По внешним признакам печать ООО Фирма "Энерготеп" и подпись Шутова А.В., содержащаяся на платежных поручениях и доверенности от 18.07.201 1 N 4. соответствует образцам подписи и описка печати, содержащимся в Карточке.
В обоснование иска истец ссылается на подписание не установленными лицами доверенности, платежных поручений, по которым произведены операции Банком от имени директора общества, а также на несоответствие что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 3515/03-3 от 26.10.2012 г. следует, что подписи от имени директора ООО "Фирма "Энерготеп" А.В. Шутова расположенные в доверенности N 4 от 18.07.2011 г. выданной на имя Матвеева И. для совершения действий по расчетному счету, платежных поручениях N 53 от 18.07.2011 г. и N 54 от 18.07.2011 г. выполнены не самим А.В. Шутовым, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям А.В. Шутова (Т. 4, л.д. 66 - 78).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 3131/4 от 20.09.2012 г., изображения оттисков печати (печатей) с текстом "Энерготеп" в копиях доверенности N 4 от 18.07.2011 г., копии платежных поручений N 53 от 18.07.2011 г. и N 54 от 18.07.2011 г. не являются копиями оттисков печати ООО "Фирма "Энерготеп", образцы оттисков которой представлены для сравнения (Т. 4, л.д. 31 - 35).
Однако ни договором банковского счета N ДБР/у13/08 от 08.04.2008 г., ни указанным выше Положением N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц, вследствие чего ссылка истца на экспертные заключения признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку эксперт обладает специальными познаниями для проведения экспертного исследования. Работник банка такими познаниями не обладает, поэтому он не мог визуально определить подлинность подписей и печатей, содержащихся в платежных поручениях и доверенности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленные экспертом различающиеся признаки не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттисков печатей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.
Также следует отметить, что доверенность от 18.07.2011 N 4 в целом соответствует требованиям ст. ст. 185. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлена в письменной форме, выдана за подписью директора ООО фирма "Энерготеп" и содержит дату ее совершения.
Подпись доверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности, и отсутствие данной подписи не препятствует осуществлению доверенным лицом указанных в доверенности полномочий.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 750/09 также указал, что ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.
Доводы истца о неправильном указании в платежных поручениях его наименования, не имеют существенного значения при наличии в них правильно указанных реквизитов ООО фирма "Энерготеп" - ИНН и КПП.
Ссылка истца на несоблюдение порядка последовательности нумерации платежных поручений отклоняется, поскольку учет нумерации платежных документов не предусмотрен нормами действующего законодательства.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 4.1. договора банковского счета предусматривающего право банка отказать в приеме расчетных документов, если удостоверение права распоряжения счетом будет признано сомнительным, также отклоняются, поскольку данный отказ является правом, а не обязанностью банка.
Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 7 договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка и его вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба.
Кроме этого, судебная коллегия также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-2560/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Юг", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеп", г. Ульяновск, о признании перечисления 17.07.2011 ООО "Энерготеп" на расчетный счет ООО "Крафт-Юг" денежных средств в размере 2 760 673 руб. по платежным поручениям N 53 на сумму 1 187 123 руб. и N 54 на сумму 1 573 550, фактом, имеющим юридическое значение и неосновательным обогащением ООО "Крафт-Юг" за счет ООО "Энерготеп" на основании ст. 1102 ГК РФ и вынесении решения на основании ст. 1102 ГК об обязании ООО "Крафт-Юг" возвратить 2 760 673 руб. (Т. 3, л.д. 65 - 67).
Из заявления ООО "Крафт-Юг" усматривается, что указанное Общество предпринимало попытки возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства при наличии письма ООО "Энерготеп" о возврате денежных средств, но указанное письмо ООО "Энерготеп" предоставить отказалось, от подписания акта сверки уклонилось. (Т. 3, л.д. 58 - 59).
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энерготеп" подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - отмене.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-31028/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энерготеп", г. Ульяновск (ОГРН 1027301056254, ИНН 7321006247), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энерготеп", г. Ульяновск (ОГРН 1027301056254, ИНН 7321006247), в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)