Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тодер В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ИКЭМ" к П. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2008,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика П. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО фирма "ИКЭМ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2007 в сумме /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 23.03.2007 ЗАО Коммерческий банк "Движение" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ рублей на срок по 21.03.2008 под 16% годовых с целью приобретения автомобиля. Банком условия кредитного договора были выполнены, 23.03.2007 денежные средства единовременно выданы из кассы. 24.01.2008 ЗАО КБ "Движение" по соглашению N 4/07 передало ООО фирма "ИКЭМ" как поручителю, исполнившему 28.01.2008 обязательства заемщика, право требования возврата основного долга по кредитному договору с П.
В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П. адвокат Старикова Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2008 на основании ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО фирма "ИКЭМ" удовлетворены, с П. в пользу ООО фирма "ИКЭМ" взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что он не заключал и не подписывал кредитный договор /__/ от 23.03.2007, в котором имеется ссылка на данные его паспорта, прекратившего свое действие 09.03.2004 в связи с заменой по достижении 20-летнего возраста. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ему денежных средств, которые в соответствии с п. 5.1 кредитного договора должны быть перечислены банком на лицевой счет /__/, так как сведений о перечислении денежных средств на указанный счет в материалах дела не имеется. Считает, что ООО фирма "ИКЭМ" не могло быть поручителем по кредитному договору от 23.03.2007, поскольку в указанном договоре предусмотрено обеспечение обязательства только поручительством ООО "/__/". Отмечает, что кредитный договор являлся целевым - на приобретение автомобиля, в качестве условия его выдачи предусмотрена обязанность по представлению в банк договора на оплату автомобиля за наличный расчет, однако он автомобиль в указанный период не приобретал. Являясь на момент заключения кредитного договора студентом 5 курса университета, средствами на покупку транспортного средства и получение кредита он не располагал. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и на момент слушания дела проходил военную службу по призыву.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО фирма "ИКЭМ" и ответчик П., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2007 ЗАО КБ "Движение" и П. заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 16% годовых на срок по 21.03.2008 (л.д. 12-13). Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не производил.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ООО фирма "ИКЭМ" на основании договора поручительства N Э/И-1, заключенного 07.05.2007 с ЗАО КБ "Движение", с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 07.07.2007, дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2008, приложения N 1 к договору поручительства (л.д. 49-60).
Согласно п. 1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2007) ООО фирма "ИКЭМ" обязалось обеспечить исполнение обязательств клиентов перед банком по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, по возврату предоставленных банком кредитов в размере сумм неисполненных клиентами перед банком обязательств по возврату фактически полученных ими заемных средств у банка в соответствии с кредитными договорами ("тела" кредитов - суммы основного долга).
В силу п. 3.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 2 к указанному договору) к поручителю, исполнившему в соответствии с настоящим договором поручительства обязательство по каждому отдельному кредитному договору, указанному в приложении N 1, переходят права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка в соответствии с настоящим договором.
Поскольку из платежного поручения N 68 от 17.01.2008, соглашения N 4/07 от 24.01.2008 между ЗАО КБ "Движение" и ООО фирма "ИКЭМ" (л.д. 68, 15) следует, что ООО фирма "ИКЭМ" в соответствии с договором поручительства от 07.05.2007 перечислило ЗАО КБ "Движение" /__/ рублей в счет оплаты основного долга П. по кредитному договору /__/ от 23.03.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО фирма "ИКЭМ" перешли права кредитора по этому обязательству и удовлетворил исковые требования к П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2007 в сумме /__/ рублей в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований ООО фирма "ИКЭМ" представлена копия кредитного договора /__/ от 23.03.2007, заверенная судом (л.д. 12-13).
Принимая во внимание, что согласно военному билету от 28.11.2008 (л.д. 122-126) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик П. проходил военную службу по призыву, в связи с чем по объективным причинам был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия, признав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные причины уважительными, сочла возможным принять у ответчика новые доказательства и удовлетворить его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно справке паспортиста ОСО ТПУ от 13.02.2004 (л.д. 137) паспорт П. сдан на обмен по достижении возраста 20 лет в паспортно-визовую службу Кировского РОВД. Из паспорта ответчика следует, что он выдан отделом внутренних дел Кировского района г. Томска 09.03.2004.
Вместе с тем в представленном истцом кредитном договоре /__/ от 23.03.2007 указаны данные паспорта, выданного ответчику 12.08.1998 Верхнекетским РОВД Томской области, обмен которого произведен 09.03.2004.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на предоставление кредита с целью приобретения автомобиля, ответчик в указанный период транспортные средства не приобретал, подтверждаются справками /__/, /__/ (л.д. 133-135).
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /__/ от 01.04.2013, подписи от имени П., изображения которых находятся на электрофотографической копии договора /__/ от 23.03.2007 в строках "Заемщик", исполнены не П., а другим лицом (л.д. 176-180).
Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы /__/ от 01.04.2013 установлено, что кредитный договор /__/ от 23.03.2007 подписан не П., а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по ничтожному кредитному договору /__/ от 23.03.2007 у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед ЗАО КБ "Движение", судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о переходе к ООО фирма "ИКЭМ" права требования от П. уплаты суммы основного долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фирма "ИКЭМ" к П. в полном объеме.
В связи с тем, что по настоящему делу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате данному экспертному учреждению (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному акту N 00406 от 03.04.2013 стоимость экспертизы N 00406/06-2 от 01.04.2013 составила /__/ рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком экспертиза не оплачена, и учитывая, что заключением эксперта указанные в исковом заявлении доводы ООО фирма "ИКЭМ" опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки в этой части должны быть возложены на истца ООО фирма "ИКЭМ".
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2008 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "ИКЭМ" к П. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере /__/ рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14100 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ИКЭМ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 048 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы N 00406/06-2 от 01.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-343/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-343/2013
Судья Тодер В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ИКЭМ" к П. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2008,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика П. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО фирма "ИКЭМ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2007 в сумме /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 23.03.2007 ЗАО Коммерческий банк "Движение" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ рублей на срок по 21.03.2008 под 16% годовых с целью приобретения автомобиля. Банком условия кредитного договора были выполнены, 23.03.2007 денежные средства единовременно выданы из кассы. 24.01.2008 ЗАО КБ "Движение" по соглашению N 4/07 передало ООО фирма "ИКЭМ" как поручителю, исполнившему 28.01.2008 обязательства заемщика, право требования возврата основного долга по кредитному договору с П.
В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П. адвокат Старикова Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2008 на основании ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО фирма "ИКЭМ" удовлетворены, с П. в пользу ООО фирма "ИКЭМ" взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что он не заключал и не подписывал кредитный договор /__/ от 23.03.2007, в котором имеется ссылка на данные его паспорта, прекратившего свое действие 09.03.2004 в связи с заменой по достижении 20-летнего возраста. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ему денежных средств, которые в соответствии с п. 5.1 кредитного договора должны быть перечислены банком на лицевой счет /__/, так как сведений о перечислении денежных средств на указанный счет в материалах дела не имеется. Считает, что ООО фирма "ИКЭМ" не могло быть поручителем по кредитному договору от 23.03.2007, поскольку в указанном договоре предусмотрено обеспечение обязательства только поручительством ООО "/__/". Отмечает, что кредитный договор являлся целевым - на приобретение автомобиля, в качестве условия его выдачи предусмотрена обязанность по представлению в банк договора на оплату автомобиля за наличный расчет, однако он автомобиль в указанный период не приобретал. Являясь на момент заключения кредитного договора студентом 5 курса университета, средствами на покупку транспортного средства и получение кредита он не располагал. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и на момент слушания дела проходил военную службу по призыву.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО фирма "ИКЭМ" и ответчик П., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2007 ЗАО КБ "Движение" и П. заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 16% годовых на срок по 21.03.2008 (л.д. 12-13). Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не производил.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ООО фирма "ИКЭМ" на основании договора поручительства N Э/И-1, заключенного 07.05.2007 с ЗАО КБ "Движение", с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 07.07.2007, дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2008, приложения N 1 к договору поручительства (л.д. 49-60).
Согласно п. 1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2007) ООО фирма "ИКЭМ" обязалось обеспечить исполнение обязательств клиентов перед банком по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, по возврату предоставленных банком кредитов в размере сумм неисполненных клиентами перед банком обязательств по возврату фактически полученных ими заемных средств у банка в соответствии с кредитными договорами ("тела" кредитов - суммы основного долга).
В силу п. 3.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 2 к указанному договору) к поручителю, исполнившему в соответствии с настоящим договором поручительства обязательство по каждому отдельному кредитному договору, указанному в приложении N 1, переходят права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка в соответствии с настоящим договором.
Поскольку из платежного поручения N 68 от 17.01.2008, соглашения N 4/07 от 24.01.2008 между ЗАО КБ "Движение" и ООО фирма "ИКЭМ" (л.д. 68, 15) следует, что ООО фирма "ИКЭМ" в соответствии с договором поручительства от 07.05.2007 перечислило ЗАО КБ "Движение" /__/ рублей в счет оплаты основного долга П. по кредитному договору /__/ от 23.03.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО фирма "ИКЭМ" перешли права кредитора по этому обязательству и удовлетворил исковые требования к П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2007 в сумме /__/ рублей в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований ООО фирма "ИКЭМ" представлена копия кредитного договора /__/ от 23.03.2007, заверенная судом (л.д. 12-13).
Принимая во внимание, что согласно военному билету от 28.11.2008 (л.д. 122-126) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик П. проходил военную службу по призыву, в связи с чем по объективным причинам был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия, признав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные причины уважительными, сочла возможным принять у ответчика новые доказательства и удовлетворить его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно справке паспортиста ОСО ТПУ от 13.02.2004 (л.д. 137) паспорт П. сдан на обмен по достижении возраста 20 лет в паспортно-визовую службу Кировского РОВД. Из паспорта ответчика следует, что он выдан отделом внутренних дел Кировского района г. Томска 09.03.2004.
Вместе с тем в представленном истцом кредитном договоре /__/ от 23.03.2007 указаны данные паспорта, выданного ответчику 12.08.1998 Верхнекетским РОВД Томской области, обмен которого произведен 09.03.2004.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на предоставление кредита с целью приобретения автомобиля, ответчик в указанный период транспортные средства не приобретал, подтверждаются справками /__/, /__/ (л.д. 133-135).
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /__/ от 01.04.2013, подписи от имени П., изображения которых находятся на электрофотографической копии договора /__/ от 23.03.2007 в строках "Заемщик", исполнены не П., а другим лицом (л.д. 176-180).
Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы /__/ от 01.04.2013 установлено, что кредитный договор /__/ от 23.03.2007 подписан не П., а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по ничтожному кредитному договору /__/ от 23.03.2007 у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед ЗАО КБ "Движение", судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о переходе к ООО фирма "ИКЭМ" права требования от П. уплаты суммы основного долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО фирма "ИКЭМ" к П. в полном объеме.
В связи с тем, что по настоящему делу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате данному экспертному учреждению (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному акту N 00406 от 03.04.2013 стоимость экспертизы N 00406/06-2 от 01.04.2013 составила /__/ рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком экспертиза не оплачена, и учитывая, что заключением эксперта указанные в исковом заявлении доводы ООО фирма "ИКЭМ" опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки в этой части должны быть возложены на истца ООО фирма "ИКЭМ".
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2008 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "ИКЭМ" к П. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере /__/ рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14100 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ИКЭМ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 048 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы N 00406/06-2 от 01.04.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)