Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года,
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указывая в обоснование исковых требований, что ** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Терминал-Восток" заключен договор кредитной линии N *, согласно условий которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере * руб. на срок с * г. по * г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен заемщику траншами в период с * г. по * г. в общей сумме * руб. в соответствии с поданными заявками на получение денежных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Д. в соответствии с договором поручительства физического лица N * от * г., поручительство ЗАО "Интерлизинг-Центр" по договору поручительства юридического лица N * от * г., поручительство ООО "Фармацевтические терминалы" по договору поручительства юридического лица N * от * г., поручительство ООО "ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" по договору поручительства юридического лица N * от * г., поручительство ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по договору поручительства юридического лица N * от * г.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае: нарушения залогодателем, и/или поручителем любых обязательств перед кредитором по другим договорам и сделкам; в случае, если возбуждено дело о признании поручителя несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства поручителя или поручитель признан по решению суда признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности. В связи с чем Банк * г. направил в адрес заемщика уведомление N * о досрочном истребовании кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного истец ОАО "НОМОС-БАНК" просил взыскать с ответчика Д. денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N * от * г. в сумме * руб., в том числе: * руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, * руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за период с * г. по * г., * руб. - сумма пени за несвоевременное погашение основного долга за период с * г. по * г. включительно, * руб. - сумма пени за несвоевременное погашение процентов в период с * г. по * г. включительно.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Д. - К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что рассмотрение настоящего гражданского невозможно до рассмотрения дела N * по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Терминал-Восток" о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере * руб. * коп., находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик Д. в суде первой инстанции заявленное ходатайство поддержал.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" в суде первой инстанции возражал против приостановления производства по делу.
Представители третьих лиц ООО "Терминал-Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтические терминалы", ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: производство по гражданскому делу N * по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N * по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Терминал-Восток" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.
ОАО "НОМОС-БАНК" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем - Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - М., возражения представителя Д. - К., Ж.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела.
В соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку при предъявлении иска к поручителю Д. банк в качестве обоснования своих требований и позиции по делу представил в суд первой инстанции все необходимые доказательства достаточные для установления обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то оснований для приостановления производства по гражданскому делу N * по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N * по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Терминал-Восток" о взыскании задолженности по договору кредитной линии находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы не имелось.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела N * по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года отменить, гражданское дело N * направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20664/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20664/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года,
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указывая в обоснование исковых требований, что ** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Терминал-Восток" заключен договор кредитной линии N *, согласно условий которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере * руб. на срок с * г. по * г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен заемщику траншами в период с * г. по * г. в общей сумме * руб. в соответствии с поданными заявками на получение денежных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Д. в соответствии с договором поручительства физического лица N * от * г., поручительство ЗАО "Интерлизинг-Центр" по договору поручительства юридического лица N * от * г., поручительство ООО "Фармацевтические терминалы" по договору поручительства юридического лица N * от * г., поручительство ООО "ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" по договору поручительства юридического лица N * от * г., поручительство ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по договору поручительства юридического лица N * от * г.
В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае: нарушения залогодателем, и/или поручителем любых обязательств перед кредитором по другим договорам и сделкам; в случае, если возбуждено дело о признании поручителя несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства поручителя или поручитель признан по решению суда признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности. В связи с чем Банк * г. направил в адрес заемщика уведомление N * о досрочном истребовании кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного истец ОАО "НОМОС-БАНК" просил взыскать с ответчика Д. денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N * от * г. в сумме * руб., в том числе: * руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, * руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за период с * г. по * г., * руб. - сумма пени за несвоевременное погашение основного долга за период с * г. по * г. включительно, * руб. - сумма пени за несвоевременное погашение процентов в период с * г. по * г. включительно.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Д. - К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что рассмотрение настоящего гражданского невозможно до рассмотрения дела N * по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Терминал-Восток" о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере * руб. * коп., находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик Д. в суде первой инстанции заявленное ходатайство поддержал.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" в суде первой инстанции возражал против приостановления производства по делу.
Представители третьих лиц ООО "Терминал-Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтические терминалы", ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: производство по гражданскому делу N * по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N * по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Терминал-Восток" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.
ОАО "НОМОС-БАНК" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем - Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - М., возражения представителя Д. - К., Ж.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела.
В соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку при предъявлении иска к поручителю Д. банк в качестве обоснования своих требований и позиции по делу представил в суд первой инстанции все необходимые доказательства достаточные для установления обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то оснований для приостановления производства по гражданскому делу N * по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N * по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Терминал-Восток" о взыскании задолженности по договору кредитной линии находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы не имелось.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела N * по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитной линии в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года отменить, гражданское дело N * направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)