Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2012 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ЮрЛ1 к С.И. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С.И. и С.Л. к ЮрЛ1 о признании бездействия злоупотреблением правом, обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика С.И. и его представителя С.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.05.2007 между ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк), с одной стороны, и С.И., С.Л., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить С.И. кредит в размере <...> сроком на 70 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банку в залог было передано следующее имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, <адрес>
- земельный участок <адрес>
- одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовностью 48% (первый этаж) с надворными постройками, назначение: жилое, подземная этажность - -1 (минус один), <адрес>
- земельный участок <адрес>
Общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов составила <...>.
В соответствии с п. 9. 1 договора к моменту предоставления кредита на заемщиков С.И. и С.Л. была возложена обязанность заключить со страховой компанией договоры страхования жизни и потери трудоспособности со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день. При этом в силу п. 9.7 договора наступление страхового случая не освобождает заемщика от выполнения обязательств по настоящему договору.
14 мая 2007 года между ЮрЛ1 и С.И. был заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 24 - 32) и подписана закладная, а 31.05.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки и соглашение об изменении содержания закладной путем аннулирования закладной и выдачи новой, которые в дальнейшем были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Также 14 мая 2007 года между С.И., С.Л. и ЮрЛ2 был подписан комбинированный договор ипотечного страхования, в п. 3.1.2 которого указано, что страховым случаем является в т.ч. полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованными) (присвоение инвалидности I или II группы) по любой причине, наступившая в период действия настоящего договора.
В связи с неисполнением С.И. и С.Л. принятых на себя обязательств надлежащим образом, Банк обратился в суд с иском к С.И. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2007 в размере <...> и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Ответчики С.И. и С.Л. не согласились с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к Банку, просили признать бездействие Банка в требовании с ЮрЛ2 страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 14.05.2007 злоупотреблением правом, обязании Банка как выгодоприобретателя по комбинированному договору ипотечного страхования от 14.05.2007 обратиться в суд с иском к ЮрЛ2 о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора в срок, установленный судом.
Свои требования ответчики мотивировали тем, что 14.05.2007 между С.И. и ЮрЛ2 был заключен комбинированный договор ипотечного страхования во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора. Целью страхования является обеспечение обязательств по кредитному договору, связанное с неисполнением обязательств заемщика по кредиту в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является Банк. В 2009 году С.И. утратил трудоспособность, 06.11.2009 был признан <...> и, как следствие, утратил возможность платить по кредиту. По условиям договора страхования страховым случаем является полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности I или II группы) по любой причине, наступившая в период действия договора. 26.11.2009 С.И. обратился в ЮрЛ2 с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате С.И. было отказано. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 иск С.И. к ЮрЛ2 о взыскании страхового возмещения был оставлен без удовлетворения по причине того, что договор страхования был заключен в пользу третьего лица (Банка), право требования страховой выплаты принадлежит выгодоприобретателю. Ответчики полагают, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку до настоящего времени не воспользовался правом на предъявление требований о взыскании страхового возмещения к ЮрЛ2, при этом продолжает начислять проценты и пени по кредитному договору.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 14.05.2007 в размере <...>, обратил взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовностью 48% (первый этаж) с надворными постройками, назначение: жилое, подземная этажность - -1 (минус один), <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и земельный участок общей <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Этим же решением суд взыскал солидарно с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части иска Банка, а также в удовлетворении встречного иска ответчиков суд отказал.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года суд взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Представитель Банка и представитель ответчика по встречному иску ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором от 14.05.2007, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчиками не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При нарушении заемщиком уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1 договора, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование им - в размере <...>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п. 8.2 договора).
Пунктом 8.3. установлено, что с даты, следующей за датой окончания срока кредита, предусмотренного договором, или с даты, установленной в требовании кредитора о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренной договором, начисляются на всю не погашенную к этой дате сумму кредита. Пени, предусмотренные настоящим договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени по просроченному долгу составила <...>.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до <...>., по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда в данной части, представитель Банка в апелляционной жалобе указал на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы уменьшить размер начисленных пеней, поскольку фактически у ответчиков не имелось препятствий для исполнения условий кредитного договора в установленном им порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным доводом апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ссылались на завышенный размер пени, в связи с чем, судом обоснованно поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени (неустойки).
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки), в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка до <...>. Также следует принять во внимание длительность необращения истца с требованием о возврате денежных средств, что также способствовало увеличению размера неустойки.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что с момента оформления кредитного договора прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре, меньше его рыночной стоимости на настоящий момент, и счел возможным установить начальную продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.
Поскольку ответчиками заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость всего недвижимого имущества, находящегося в залоге, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиками не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества исходя из его рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, поскольку данный вывод постановлен судом без учета положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение. Соотнося с размером взыскиваемой задолженности (<...>) стоимость вышеуказанного заложенного имущества, судебная коллегия признает необходимым для достаточного удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от 14.05.2012, а именно в размере <...>; обратить взыскание на земельный участок <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от 14.05.2012, а именно в размере <...>; и на земельный участок <...>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от 14.05.2012, а именно в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на жилой дом со служебными строениями и сооружениями судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку удовлетворение требований Банка в указанной части может привести к нарушению прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ. Правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска С.И. и С.Л. сторонами по делу не обжалуются. Таким образом, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отменить в части отказа в обращении взыскания на земельный участок <адрес>, постановив в указанной части новое решение:
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовностью 48% (первый этаж) с надворными постройками, назначение: жилое, подземная этажность - -1 (минус один), <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - земельный участок <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - земельный участок <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2958/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2958/2013
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2012 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску ЮрЛ1 к С.И. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С.И. и С.Л. к ЮрЛ1 о признании бездействия злоупотреблением правом, обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика С.И. и его представителя С.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.05.2007 между ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк), с одной стороны, и С.И., С.Л., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить С.И. кредит в размере <...> сроком на 70 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банку в залог было передано следующее имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, <адрес>
- земельный участок <адрес>
- одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовностью 48% (первый этаж) с надворными постройками, назначение: жилое, подземная этажность - -1 (минус один), <адрес>
- земельный участок <адрес>
Общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов составила <...>.
В соответствии с п. 9. 1 договора к моменту предоставления кредита на заемщиков С.И. и С.Л. была возложена обязанность заключить со страховой компанией договоры страхования жизни и потери трудоспособности со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день. При этом в силу п. 9.7 договора наступление страхового случая не освобождает заемщика от выполнения обязательств по настоящему договору.
14 мая 2007 года между ЮрЛ1 и С.И. был заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 24 - 32) и подписана закладная, а 31.05.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки и соглашение об изменении содержания закладной путем аннулирования закладной и выдачи новой, которые в дальнейшем были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Также 14 мая 2007 года между С.И., С.Л. и ЮрЛ2 был подписан комбинированный договор ипотечного страхования, в п. 3.1.2 которого указано, что страховым случаем является в т.ч. полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованными) (присвоение инвалидности I или II группы) по любой причине, наступившая в период действия настоящего договора.
В связи с неисполнением С.И. и С.Л. принятых на себя обязательств надлежащим образом, Банк обратился в суд с иском к С.И. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2007 в размере <...> и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Ответчики С.И. и С.Л. не согласились с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к Банку, просили признать бездействие Банка в требовании с ЮрЛ2 страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 14.05.2007 злоупотреблением правом, обязании Банка как выгодоприобретателя по комбинированному договору ипотечного страхования от 14.05.2007 обратиться в суд с иском к ЮрЛ2 о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора в срок, установленный судом.
Свои требования ответчики мотивировали тем, что 14.05.2007 между С.И. и ЮрЛ2 был заключен комбинированный договор ипотечного страхования во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора. Целью страхования является обеспечение обязательств по кредитному договору, связанное с неисполнением обязательств заемщика по кредиту в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является Банк. В 2009 году С.И. утратил трудоспособность, 06.11.2009 был признан <...> и, как следствие, утратил возможность платить по кредиту. По условиям договора страхования страховым случаем является полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности I или II группы) по любой причине, наступившая в период действия договора. 26.11.2009 С.И. обратился в ЮрЛ2 с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате С.И. было отказано. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2011 иск С.И. к ЮрЛ2 о взыскании страхового возмещения был оставлен без удовлетворения по причине того, что договор страхования был заключен в пользу третьего лица (Банка), право требования страховой выплаты принадлежит выгодоприобретателю. Ответчики полагают, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку до настоящего времени не воспользовался правом на предъявление требований о взыскании страхового возмещения к ЮрЛ2, при этом продолжает начислять проценты и пени по кредитному договору.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 14.05.2007 в размере <...>, обратил взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовностью 48% (первый этаж) с надворными постройками, назначение: жилое, подземная этажность - -1 (минус один), <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и земельный участок общей <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Этим же решением суд взыскал солидарно с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части иска Банка, а также в удовлетворении встречного иска ответчиков суд отказал.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года суд взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Представитель Банка и представитель ответчика по встречному иску ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором от 14.05.2007, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчиками не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При нарушении заемщиком уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1 договора, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование им - в размере <...>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п. 8.2 договора).
Пунктом 8.3. установлено, что с даты, следующей за датой окончания срока кредита, предусмотренного договором, или с даты, установленной в требовании кредитора о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренной договором, начисляются на всю не погашенную к этой дате сумму кредита. Пени, предусмотренные настоящим договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени по просроченному долгу составила <...>.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до <...>., по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда в данной части, представитель Банка в апелляционной жалобе указал на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы уменьшить размер начисленных пеней, поскольку фактически у ответчиков не имелось препятствий для исполнения условий кредитного договора в установленном им порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным доводом апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ссылались на завышенный размер пени, в связи с чем, судом обоснованно поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени (неустойки).
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки), в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка до <...>. Также следует принять во внимание длительность необращения истца с требованием о возврате денежных средств, что также способствовало увеличению размера неустойки.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из того, что с момента оформления кредитного договора прошло значительное время, цена заложенного имущества, указанная в договоре, меньше его рыночной стоимости на настоящий момент, и счел возможным установить начальную продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.
Поскольку ответчиками заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость всего недвижимого имущества, находящегося в залоге, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиками не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества исходя из его рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, поскольку данный вывод постановлен судом без учета положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение. Соотнося с размером взыскиваемой задолженности (<...>) стоимость вышеуказанного заложенного имущества, судебная коллегия признает необходимым для достаточного удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от 14.05.2012, а именно в размере <...>; обратить взыскание на земельный участок <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от 14.05.2012, а именно в размере <...>; и на земельный участок <...>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от 14.05.2012, а именно в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на жилой дом со служебными строениями и сооружениями судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку удовлетворение требований Банка в указанной части может привести к нарушению прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ. Правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска С.И. и С.Л. сторонами по делу не обжалуются. Таким образом, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отменить в части отказа в обращении взыскания на земельный участок <адрес>, постановив в указанной части новое решение:
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовностью 48% (первый этаж) с надворными постройками, назначение: жилое, подземная этажность - -1 (минус один), <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - земельный участок <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - земельный участок <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в размере <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)