Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к П.Л., П.А. и Б.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к П.Л., П.А., Б.А., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с П.Л. и Б.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль *** копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** рубля *** копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** рубля *** копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день погашения долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и с ДД.ММ.ГГ - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком по <адрес>, определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью жилого дома с земельным участком в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "<данные изъяты>" и Б.А., П.Л. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме *** рублей на срок 180 месяцев на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью *** кв. м, и земельного участка, площадью *** кв. м. Исполнение обязательства обеспечено залогом земельного участка с расположенным на нем жилым домом, о чем составлен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ имущество оценено в размере *** рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной первоначальному залогодержателю ООО КБ "<данные изъяты>". Залогодержателем в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека". Начиная с июля ДД.ММ.ГГ обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей ответчиками не исполняются, в связи с этим предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.
С П.Л. и Б.А. солидарно взыскана в пользу ООО "АТТА Ипотека" сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** рубля *** коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей, государственная пошлина в возврат в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копеек.
Определены подлежащими выплате в солидарном порядке П.Л. и Б.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы долга.
Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> в размере *** рублей *** копеек, в том числе жилого дома в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей *** копеек.
С П.Л. и П.А. взыскана солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" государственная пошлина в возврат в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТТА Ипотека" отказано.
С ООО "АТТА Ипотека" взыскана государственная пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере *** рубля *** копейка.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение изменить, принять новое решение, снизив сумму неустойки и сумму процентов за пользование кредитом.
В качестве основания для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГ только П.Л. производит платеж по кредиту, ответчик Б.А. отказалась исполнять обязательства по кредитному договору.
Полагает, что не по ее вине возникла задолженность по кредиту и взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
В судебном заседании предоставлялся расчет оплаченных П.Л. сумм по кредитному договору, однако суд не учел данный расчет, приняв только расчет истца, с которым она не была согласна в части размера пени и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика П.Л. и ее представителя Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "<данные изъяты>" и П.Л., Б.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для ремонта жилого дома по <адрес>, состоящего из 4-х комнат, площадью *** кв. м.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка по <адрес>. Между ООО КБ "<данные изъяты>" и П.Л., П.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор ипотеки ***.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиком П.Л. как должником-залогодателем, ответчиком П.А. как залогодателем, ответчиком Б.А. как должником и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО КБ "<данные изъяты>". В настоящее время залогодержателем является ООО "АТТА Ипотека".
Мемориальным ордером подтверждается факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет П.Л. (т. 1 л.д. 19).
Пунктами 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п. 3.3.7 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рубля *** копеек.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполняют обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (т. 1 л.д. 94-98, 203-204).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчику П.Л. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование о полном досрочном возврате кредита П.Л. не исполнено.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, истец правомерно потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, пени.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила *** рубль *** копейки, из них задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейка, неуплаченные проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, пени за нарушение срока возврата кредита - *** рубля *** копеек (т. 1 л.д. 203-204). Данный расчет признан судом первой инстанции верным, ответчиками не оспорен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку данные проценты носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов, то суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков П.Л. и Б.А. солидарно задолженность по кредиту в размере *** рубля *** копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки.
Довод жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени за нарушение срока возврата кредита в размере *** рубля *** копеек.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принял во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о снижении размера пени до *** рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет и ссылку в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для дальнейшего снижения размера пени.
Довод жалобы относительного того, что кредит погашается только П.Л., а Б.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, не является правовым основанием для отмены решения, поскольку по условиям кредитного договора все действия, связанные с исполнением кредитного договора от имени заемщика осуществляет уполномоченная на то кредитным договором П.Л. (п. 1.5 кредитного договора). Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели солидарную ответственность за неисполнение условий договора. Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что задолженность по кредиту возникла не по вине П.Л., судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ предлагал ответчикам при несогласии с иском в части размера задолженности представить приходные кассовые ордера или иные платежные документы, удостоверяющие возврат заемщиком суммы кредита и уплату процентов по кредитному договору.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что П.Л. просила уменьшить сумму неустойки, не заявляла о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, ссылалась, что уплатила больше, чем указано в расчете. Свой расчет задолженности суду не представила (т. 1 л.д. 227-228).
В суде апелляционной инстанции ни П.Л., ни ее представитель также не смогли пояснить, в чем заключается неправильность произведенного расчета процентов за пользование кредитом.
Имеющийся в материалах дела расчет истца оценен судом первой инстанции, проверен, признан правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным расчетом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4841/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4841/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к П.Л., П.А. и Б.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к П.Л., П.А., Б.А., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с П.Л. и Б.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль *** копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** рубля *** копейка, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере *** рубля *** копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день погашения долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и с ДД.ММ.ГГ - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком по <адрес>, определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью жилого дома с земельным участком в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "<данные изъяты>" и Б.А., П.Л. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме *** рублей на срок 180 месяцев на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью *** кв. м, и земельного участка, площадью *** кв. м. Исполнение обязательства обеспечено залогом земельного участка с расположенным на нем жилым домом, о чем составлен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ имущество оценено в размере *** рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной первоначальному залогодержателю ООО КБ "<данные изъяты>". Залогодержателем в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека". Начиная с июля ДД.ММ.ГГ обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей ответчиками не исполняются, в связи с этим предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.
С П.Л. и Б.А. солидарно взыскана в пользу ООО "АТТА Ипотека" сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** рубля *** коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей, государственная пошлина в возврат в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копеек.
Определены подлежащими выплате в солидарном порядке П.Л. и Б.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы долга.
Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> в размере *** рублей *** копеек, в том числе жилого дома в размере *** рублей, земельного участка в размере *** рублей *** копеек.
С П.Л. и П.А. взыскана солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" государственная пошлина в возврат в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТТА Ипотека" отказано.
С ООО "АТТА Ипотека" взыскана государственная пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере *** рубля *** копейка.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение изменить, принять новое решение, снизив сумму неустойки и сумму процентов за пользование кредитом.
В качестве основания для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГ только П.Л. производит платеж по кредиту, ответчик Б.А. отказалась исполнять обязательства по кредитному договору.
Полагает, что не по ее вине возникла задолженность по кредиту и взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
В судебном заседании предоставлялся расчет оплаченных П.Л. сумм по кредитному договору, однако суд не учел данный расчет, приняв только расчет истца, с которым она не была согласна в части размера пени и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика П.Л. и ее представителя Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "<данные изъяты>" и П.Л., Б.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для ремонта жилого дома по <адрес>, состоящего из 4-х комнат, площадью *** кв. м.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка по <адрес>. Между ООО КБ "<данные изъяты>" и П.Л., П.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор ипотеки ***.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиком П.Л. как должником-залогодателем, ответчиком П.А. как залогодателем, ответчиком Б.А. как должником и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО КБ "<данные изъяты>". В настоящее время залогодержателем является ООО "АТТА Ипотека".
Мемориальным ордером подтверждается факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет П.Л. (т. 1 л.д. 19).
Пунктами 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п. 3.3.7 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рубля *** копеек.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполняют обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (т. 1 л.д. 94-98, 203-204).
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчику П.Л. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование о полном досрочном возврате кредита П.Л. не исполнено.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, истец правомерно потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, пени.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила *** рубль *** копейки, из них задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейка, неуплаченные проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, пени за нарушение срока возврата кредита - *** рубля *** копеек (т. 1 л.д. 203-204). Данный расчет признан судом первой инстанции верным, ответчиками не оспорен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку данные проценты носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов, то суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков П.Л. и Б.А. солидарно задолженность по кредиту в размере *** рубля *** копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки.
Довод жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени за нарушение срока возврата кредита в размере *** рубля *** копеек.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принял во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о снижении размера пени до *** рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет и ссылку в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для дальнейшего снижения размера пени.
Довод жалобы относительного того, что кредит погашается только П.Л., а Б.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, не является правовым основанием для отмены решения, поскольку по условиям кредитного договора все действия, связанные с исполнением кредитного договора от имени заемщика осуществляет уполномоченная на то кредитным договором П.Л. (п. 1.5 кредитного договора). Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели солидарную ответственность за неисполнение условий договора. Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что задолженность по кредиту возникла не по вине П.Л., судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ предлагал ответчикам при несогласии с иском в части размера задолженности представить приходные кассовые ордера или иные платежные документы, удостоверяющие возврат заемщиком суммы кредита и уплату процентов по кредитному договору.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что П.Л. просила уменьшить сумму неустойки, не заявляла о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, ссылалась, что уплатила больше, чем указано в расчете. Свой расчет задолженности суду не представила (т. 1 л.д. 227-228).
В суде апелляционной инстанции ни П.Л., ни ее представитель также не смогли пояснить, в чем заключается неправильность произведенного расчета процентов за пользование кредитом.
Имеющийся в материалах дела расчет истца оценен судом первой инстанции, проверен, признан правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным расчетом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)