Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика П.Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "..." в лице ... отделения N ... к П.С.В., П.Е.А., П.В.П., Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
открытое акционерное общество "..." в лице ... отделения N ... (далее также Банк) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что судебным постановлением с заемщика П.С.В., поручителей П.Е.А., П.В.П., Ч. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Исполнительный документ предъявлен Банком к принудительному исполнению, но до настоящего времени задолженность должниками не погашена. Допущенная ответчиками просрочка в уплате денежной суммы предоставляет истцу право требовать возложения на них ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. По состоянию на 10 сентября 2012 года проценты на сумму непогашенных средств составляют, согласно расчетам истца, - ... руб., о солидарном взыскании которой, а также расходов по оплате государственной пошлины, поставлено требование.
Истец Банк своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики П.С.В., П.В.П., П.Е.А., Ч. в судебном заседании не присутствовали.
Представитель истца П.Е.А. - С. просила в иске отказать в связи с расторжением судом кредитного договора и отсутствием между сторонами договорных отношений. Вследствие этого Банк, по мнению представителя стороны, лишается права требования уплаты процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2013 года с П.С.В., П.Е.А., П.В.П., Ч. в пользу ОАО "..." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года в размере ... руб. и в равных долях в счет возврата государственной пошлины ... руб.
Об отмене указанного решения поставлено требование в апелляционной жалобе ответчика П.Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Взысканная судом сумма определена ответчиком как неустойка, взыскание которой невозможно в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию и прекращением поручительства ответчиков. Более того условие о возможности взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заключенными с ними договорами не предусматривалось. Не понимает основания возникновения задолженности перед Банком, если с нее и П.В.П. ежемесячно удерживались суммы в счет погашения долга перед взыскателем.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, посчитав возможным ее рассмотрение в отсутствие иных участвующих по делу лиц, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным постановлением в форме решения суда с П.С.В., П.Е.А., П.В.П., Ч. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Указанным решением был расторгнут кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Банком и П.С.В.
Решение вступило в законную силу 14 августа 2009 года, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 10 сентября 2012 года в счет погашения задолженности поступило ... руб.
Обязанность неукоснительного соблюдения гражданами судебных постановлений следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно исходил из того, что решение суда в полном объеме ответчиками не исполнено, должники безосновательно пользовались чужими денежными средствами, а потому на сумму основного долга с учетом погашенных сумм подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доводам стороны ответчика о том, что в связи с расторжением договора на денежное обязательство не могут быть начислены проценты за пользование ими, судом первой инстанции была дана оценка при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что применительно к настоящему спору проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются не по кредитному договору, который действительно расторгнут решением суда от 9 июля 2009 года, а на взысканную в связи с его неисполнением денежную сумму, размер которой установлен судебным постановлением.
Тем самым податель жалобы неправильно определяет настоящие правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением уже судебного решения. Ошибочно и мнение П.Е.А. о том, что Банком поставлено требование о взыскании неустойки. Основанием заявленного иска является ответственность должников за неисполнение денежного обязательства в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Соглашается судебная коллегия и с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года в размере ... руб., поскольку при этом учтены вносившиеся в указанный период должниками платежи в счет погашения долга, а начисления производились на оставшуюся сумму долга (которая по состоянию на 10 сентября 2012 года составила ... руб.), исходя из ставки 8% годовых. Подробный и правильный расчет процентов приведен на листе дела 6.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с П.Е.А. государственную пошлину в размере ... руб., отсрочка в уплате которой за подачу апелляционной жалобы была предоставлена ей определением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2013 года.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- апелляционную жалобу ответчика П.Е.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения;
- взыскать с П.Е.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1231/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1231/2013
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика П.Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "..." в лице ... отделения N ... к П.С.В., П.Е.А., П.В.П., Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
открытое акционерное общество "..." в лице ... отделения N ... (далее также Банк) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что судебным постановлением с заемщика П.С.В., поручителей П.Е.А., П.В.П., Ч. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Исполнительный документ предъявлен Банком к принудительному исполнению, но до настоящего времени задолженность должниками не погашена. Допущенная ответчиками просрочка в уплате денежной суммы предоставляет истцу право требовать возложения на них ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. По состоянию на 10 сентября 2012 года проценты на сумму непогашенных средств составляют, согласно расчетам истца, - ... руб., о солидарном взыскании которой, а также расходов по оплате государственной пошлины, поставлено требование.
Истец Банк своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики П.С.В., П.В.П., П.Е.А., Ч. в судебном заседании не присутствовали.
Представитель истца П.Е.А. - С. просила в иске отказать в связи с расторжением судом кредитного договора и отсутствием между сторонами договорных отношений. Вследствие этого Банк, по мнению представителя стороны, лишается права требования уплаты процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2013 года с П.С.В., П.Е.А., П.В.П., Ч. в пользу ОАО "..." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года в размере ... руб. и в равных долях в счет возврата государственной пошлины ... руб.
Об отмене указанного решения поставлено требование в апелляционной жалобе ответчика П.Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Взысканная судом сумма определена ответчиком как неустойка, взыскание которой невозможно в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию и прекращением поручительства ответчиков. Более того условие о возможности взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заключенными с ними договорами не предусматривалось. Не понимает основания возникновения задолженности перед Банком, если с нее и П.В.П. ежемесячно удерживались суммы в счет погашения долга перед взыскателем.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, посчитав возможным ее рассмотрение в отсутствие иных участвующих по делу лиц, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным постановлением в форме решения суда с П.С.В., П.Е.А., П.В.П., Ч. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Указанным решением был расторгнут кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Банком и П.С.В.
Решение вступило в законную силу 14 августа 2009 года, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 10 сентября 2012 года в счет погашения задолженности поступило ... руб.
Обязанность неукоснительного соблюдения гражданами судебных постановлений следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно исходил из того, что решение суда в полном объеме ответчиками не исполнено, должники безосновательно пользовались чужими денежными средствами, а потому на сумму основного долга с учетом погашенных сумм подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доводам стороны ответчика о том, что в связи с расторжением договора на денежное обязательство не могут быть начислены проценты за пользование ими, судом первой инстанции была дана оценка при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что применительно к настоящему спору проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются не по кредитному договору, который действительно расторгнут решением суда от 9 июля 2009 года, а на взысканную в связи с его неисполнением денежную сумму, размер которой установлен судебным постановлением.
Тем самым податель жалобы неправильно определяет настоящие правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением уже судебного решения. Ошибочно и мнение П.Е.А. о том, что Банком поставлено требование о взыскании неустойки. Основанием заявленного иска является ответственность должников за неисполнение денежного обязательства в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Соглашается судебная коллегия и с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года в размере ... руб., поскольку при этом учтены вносившиеся в указанный период должниками платежи в счет погашения долга, а начисления производились на оставшуюся сумму долга (которая по состоянию на 10 сентября 2012 года составила ... руб.), исходя из ставки 8% годовых. Подробный и правильный расчет процентов приведен на листе дела 6.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с П.Е.А. государственную пошлину в размере ... руб., отсрочка в уплате которой за подачу апелляционной жалобы была предоставлена ей определением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2013 года.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
- апелляционную жалобу ответчика П.Е.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения;
- взыскать с П.Е.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)