Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Н к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным
по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года, которым заявление Н о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, пенсионный фонд) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 года решение от 14 декабря 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Н были удовлетворены, и она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме <.......> руб.
Суд постановил указанное выше определение, взыскал в пользу Н понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе УПФР в Городищенском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н к УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Н удовлетворены.
При рассмотрении иска в качестве представителя Н принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К, с которым Н ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N <...> об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на сумму <.......> руб., оплатив с учетом комиссии за денежный перевод <.......> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N <...> об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму <.......> руб., оплатив с учетом комиссии за денежный перевод <.......> руб.
Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи (подготовка уточнения иска, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы были необходимы и документально подтверждены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с УПФР в Городищенском районе Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Ссылки в частной жалобе на несложный характер спора и недостатки договоров об оказании юридических услуг свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом на их правильность не влияют.
Утверждение апеллянта о завышенном размере взысканных расходов несостоятельно, поскольку пенсионным фондом не представлено доказательств их чрезмерности.
Суждение УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о том, что нецелевое использование денежных средств пенсионного фонда на оплату судебных расходов отразится на своевременности и полноте выплаты пенсий и приведет к ущемлению пенсионных прав граждан, не может служить основанием для отмены определения, так как противоречит требованиям законодательства об обязательности исполнения судебного постановления.
При таких данных определение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления Н о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-9318/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-9318/2013
Судья: Болуров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Н к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным
по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года, которым заявление Н о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, пенсионный фонд) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 года решение от 14 декабря 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Н были удовлетворены, и она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме <.......> руб.
Суд постановил указанное выше определение, взыскал в пользу Н понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе УПФР в Городищенском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Н к УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 года решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Н удовлетворены.
При рассмотрении иска в качестве представителя Н принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К, с которым Н ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N <...> об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на сумму <.......> руб., оплатив с учетом комиссии за денежный перевод <.......> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N <...> об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму <.......> руб., оплатив с учетом комиссии за денежный перевод <.......> руб.
Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи (подготовка уточнения иска, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы были необходимы и документально подтверждены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с УПФР в Городищенском районе Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Ссылки в частной жалобе на несложный характер спора и недостатки договоров об оказании юридических услуг свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом на их правильность не влияют.
Утверждение апеллянта о завышенном размере взысканных расходов несостоятельно, поскольку пенсионным фондом не представлено доказательств их чрезмерности.
Суждение УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о том, что нецелевое использование денежных средств пенсионного фонда на оплату судебных расходов отразится на своевременности и полноте выплаты пенсий и приведет к ущемлению пенсионных прав граждан, не может служить основанием для отмены определения, так как противоречит требованиям законодательства об обязательности исполнения судебного постановления.
При таких данных определение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления Н о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)