Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июля 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя Б.А. - К. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.А. к ОАО "Россельхозбанк", В.Д. о признании недействительной регистрации продления срока ипотеки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", В. о признании недействительной регистрации продления срока ипотеки, зарегистрированной 30.08.2008 г. и продленной до 31.12.2017 г., на недвижимое имущество, принадлежащее В.Д.: на нежилое помещение площадью... кв. м, расположенное в г. <...>, в обеспечение обязательства В. перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 15.06.2007 г.
Иск мотивирован тем, что продление срока действия указанной ипотеки нарушает права Б.А., лишенного возможности получить исполнение решения суда от 13.08.2012 г. г. о взыскании в пользу Б.А. с В. ... руб., поскольку не представляется возможным обратить взыскание на предмет ипотеки. Также Б.А. ссылается на то, что ипотека продлена в период действия ареста на имущество, наложенного судом 28.08.2012 г.
В судебном заседании представители истца К. и Б.З. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ответчики препятствуют исполнению решения суда.
Представитель ответчика В. - В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что продление срока ипотеки было произведено на основании мирового соглашения, заключенного между В. и ОАО "Россельхозбанк" и утвержденного в Арбитражном Суде Республики Бурятия.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Ф. с иском также не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации просит решение отменить, мотивируя тем, что с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное данным соглашением, однако стороной ответчика не подтверждено и не доказано изменение обязательства должника. Также в жалобе указывается, что судом не учтено, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным Судом Республики Бурятия 28.06.2012 г., без регистрации в Росреестре, правовой силы не имеет, регистрация продления срока ипотеки состоялось после наложения ареста на спорное имущество. По мнению автора жалобы ссылка суда на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.02.2013 г. не обоснована, поскольку данное решение основано на ином предмете исковых требований, судом не был проверен довод представителей истца о несоответствии площади заложенного нежилого помещения, реальной площади, принадлежащей на праве собственности В.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" Орлова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Выслушав Орлову, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на то, что оно не основано на законе.
При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на конкретные нормы закона, которым противоречит продление срока действия ипотеки и его регистрация.
Указывая в исковом заявлении на ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной), ст. 336 ГК РФ (о предмете залога), истец не привел никаких доказательств несоответствия регистрации продления срока действия ипотеки указанным нормам закона.
Доводу истца о том, что заключенное мировое соглашение не может служить основанием для продления срока действия ипотеки, судом дана надлежащая оценка, как несостоятельному.
В соответствии с п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Согласно п. 2 ст. 55.1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 15.06.2007 г. ОАО "Россельхозбанк" предоставил В. на пять лет кредит в сумме... руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 15.06.2007 г. был заключен договор ипотеки спорного нежилого помещения. Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 23.06.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к В., с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 694, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 28.06.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и В., ООО "Аяна" на стадии исполнительного производства, по которому индивидуальный предприниматель В. обязуется добровольно погасить оставшуюся часть задолженности перед банком согласно графика платежей в срок до 31.12.2017 года. На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с заявлением В. и представителя ОАО "Россельхозбанк" Ф. действие ипотеки было продлено до 31.12.2017 г.
Исходя из изложенного, регистрация продления срока действия договора ипотеки не противоречит закону.
Довод жалобы об отсутствии доказательств изменения обязательства В. перед банком не соответствует действительности, поскольку утверждение графика погашения задолженности и изменение порядка и сроков погашения задолженности по кредиту (до 31.12.2017 г.) по сравнению с кредитным договором свидетельствует об изменении первоначального обязательства.
Довод истца о том, что регистрация была произведена незаконно в период ареста имущества, наложенного 28.08.2012 г., обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку мировое соглашение было утверждено судом 28.06.2012 г. и вступило в законную силу 29.07.2012., то есть ранее наложения указанного ареста. При этом, согласно ст. 55.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает обязательство с момента утверждения мирового соглашения сторон, а не с момента ее регистрации, в связи с чем оснований для отказа в регистрации ипотеки не имелось.
Вывод о законности ипотеки сделан также Северобайкальским городским судом при вынесении решения 13.02.2013 г. по делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов к В. и ОАО "Россельхозбанк" о признании ипотеки спорного нежилого помещения отсутствующей, при этом суд проверял доводы истца, исполняющего решение в пользу Б.А., аналогичные тем, что заявляются в настоящем деле Б.А.
Довод жалобы о том, что судом не проверен довод о несоответствии площади заложенного нежилого помещения реальной площади, принадлежащей В., не имеет юридического значения для данного дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2196
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2196
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июля 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя Б.А. - К. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.А. к ОАО "Россельхозбанк", В.Д. о признании недействительной регистрации продления срока ипотеки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", В. о признании недействительной регистрации продления срока ипотеки, зарегистрированной 30.08.2008 г. и продленной до 31.12.2017 г., на недвижимое имущество, принадлежащее В.Д.: на нежилое помещение площадью... кв. м, расположенное в г. <...>, в обеспечение обязательства В. перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 15.06.2007 г.
Иск мотивирован тем, что продление срока действия указанной ипотеки нарушает права Б.А., лишенного возможности получить исполнение решения суда от 13.08.2012 г. г. о взыскании в пользу Б.А. с В. ... руб., поскольку не представляется возможным обратить взыскание на предмет ипотеки. Также Б.А. ссылается на то, что ипотека продлена в период действия ареста на имущество, наложенного судом 28.08.2012 г.
В судебном заседании представители истца К. и Б.З. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ответчики препятствуют исполнению решения суда.
Представитель ответчика В. - В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что продление срока ипотеки было произведено на основании мирового соглашения, заключенного между В. и ОАО "Россельхозбанк" и утвержденного в Арбитражном Суде Республики Бурятия.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Ф. с иском также не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации просит решение отменить, мотивируя тем, что с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное данным соглашением, однако стороной ответчика не подтверждено и не доказано изменение обязательства должника. Также в жалобе указывается, что судом не учтено, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным Судом Республики Бурятия 28.06.2012 г., без регистрации в Росреестре, правовой силы не имеет, регистрация продления срока ипотеки состоялось после наложения ареста на спорное имущество. По мнению автора жалобы ссылка суда на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.02.2013 г. не обоснована, поскольку данное решение основано на ином предмете исковых требований, судом не был проверен довод представителей истца о несоответствии площади заложенного нежилого помещения, реальной площади, принадлежащей на праве собственности В.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" Орлова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Выслушав Орлову, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на то, что оно не основано на законе.
При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на конкретные нормы закона, которым противоречит продление срока действия ипотеки и его регистрация.
Указывая в исковом заявлении на ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной), ст. 336 ГК РФ (о предмете залога), истец не привел никаких доказательств несоответствия регистрации продления срока действия ипотеки указанным нормам закона.
Доводу истца о том, что заключенное мировое соглашение не может служить основанием для продления срока действия ипотеки, судом дана надлежащая оценка, как несостоятельному.
В соответствии с п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Согласно п. 2 ст. 55.1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 15.06.2007 г. ОАО "Россельхозбанк" предоставил В. на пять лет кредит в сумме... руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 15.06.2007 г. был заключен договор ипотеки спорного нежилого помещения. Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 23.06.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к В., с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 694, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 28.06.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и В., ООО "Аяна" на стадии исполнительного производства, по которому индивидуальный предприниматель В. обязуется добровольно погасить оставшуюся часть задолженности перед банком согласно графика платежей в срок до 31.12.2017 года. На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с заявлением В. и представителя ОАО "Россельхозбанк" Ф. действие ипотеки было продлено до 31.12.2017 г.
Исходя из изложенного, регистрация продления срока действия договора ипотеки не противоречит закону.
Довод жалобы об отсутствии доказательств изменения обязательства В. перед банком не соответствует действительности, поскольку утверждение графика погашения задолженности и изменение порядка и сроков погашения задолженности по кредиту (до 31.12.2017 г.) по сравнению с кредитным договором свидетельствует об изменении первоначального обязательства.
Довод истца о том, что регистрация была произведена незаконно в период ареста имущества, наложенного 28.08.2012 г., обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку мировое соглашение было утверждено судом 28.06.2012 г. и вступило в законную силу 29.07.2012., то есть ранее наложения указанного ареста. При этом, согласно ст. 55.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает обязательство с момента утверждения мирового соглашения сторон, а не с момента ее регистрации, в связи с чем оснований для отказа в регистрации ипотеки не имелось.
Вывод о законности ипотеки сделан также Северобайкальским городским судом при вынесении решения 13.02.2013 г. по делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов к В. и ОАО "Россельхозбанк" о признании ипотеки спорного нежилого помещения отсутствующей, при этом суд проверял доводы истца, исполняющего решение в пользу Б.А., аналогичные тем, что заявляются в настоящем деле Б.А.
Довод жалобы о том, что судом не проверен довод о несоответствии площади заложенного нежилого помещения реальной площади, принадлежащей В., не имеет юридического значения для данного дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)