Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Кудиновой Натальи Александровны - не явился
от ПО "Гарант Кредит" - не явился
от ПО "Инициатива" - не явился
рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой Натальи Александровны
на определение от 09.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 13.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ПО "Инициатива" о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 поступило требование Кудиновой Натальи Александровны (далее по тексту - Кудинова Н.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 52 500 руб., 250 долларов США и 78 700 евро.
Определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Кудиновой Н.А. отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Кудинова Н.А. представила договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 8944 от 20.10.2006, соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 20.10.2006, 01.05.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.10.2006, 30.01.2007, платежное поручение N 41 от 20.10.2006, заявление на денежный перевод без открытия счета от 03.09.2007, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, по результатам оценки содержания которых суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Кудинова Н.А. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем предъявленные ею требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации), абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N К 75-О-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кудинова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Кудинова Н.А. ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Кудинова Н.А. ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.
Кудинова Н.А. указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации. Кудинова Н.А. полагает, что квалификация судами первой и второй инстанции в оспариваемых судебных актах статуса Кудиновой Н.А., как пайщика неправомерна. Ввиду неуплаты паевого взноса и кооперативных выплат до настоящего момента Кудинова Н.А. является кредитором должника.
Кудинова Н.А. указывает на то, что судами не проведено надлежащее исследование ее доводов и в обжалуемых судебных актах не содержатся основания их отклонения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования Кудиновой Н.А. являются требованиями учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Кудинова Н.А., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кудинова Н.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А40-79131/11-74-348Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Кудиновой Натальи Александровны - не явился
от ПО "Гарант Кредит" - не явился
от ПО "Инициатива" - не явился
рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой Натальи Александровны
на определение от 09.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 13.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ПО "Инициатива" о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2011 поступило требование Кудиновой Натальи Александровны (далее по тексту - Кудинова Н.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 52 500 руб., 250 долларов США и 78 700 евро.
Определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Кудиновой Н.А. отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Кудинова Н.А. представила договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 8944 от 20.10.2006, соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 20.10.2006, 01.05.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.10.2006, 30.01.2007, платежное поручение N 41 от 20.10.2006, заявление на денежный перевод без открытия счета от 03.09.2007, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, по результатам оценки содержания которых суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Кудинова Н.А. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем предъявленные ею требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации), абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N К 75-О-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кудинова Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Кудинова Н.А. ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Кудинова Н.А. ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.
Кудинова Н.А. указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации. Кудинова Н.А. полагает, что квалификация судами первой и второй инстанции в оспариваемых судебных актах статуса Кудиновой Н.А., как пайщика неправомерна. Ввиду неуплаты паевого взноса и кооперативных выплат до настоящего момента Кудинова Н.А. является кредитором должника.
Кудинова Н.А. указывает на то, что судами не проведено надлежащее исследование ее доводов и в обжалуемых судебных актах не содержатся основания их отклонения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования Кудиновой Н.А. являются требованиями учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Кудинова Н.А., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кудинова Н.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)