Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Белнедра" (ИНН 2303022141, ОГРН 1042301303043) - Роенко В.В. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белнедра" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу N А32-33118/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Белнедра" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.04.2013 (судья Крылов А.В.) во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что требования банка, основанные на незаключенном договоре поручительства, не могут явиться основанием для введения в отношении общества процедуры банкротства.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2013 определение от 30.04.2013 отменено, заявление банка направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу банка денежных средств по договору поручительства отсутствовали основания для вывода о необоснованности требования банка со ссылкой на принятое позже решение суда общей юрисдикции о признании договора поручительства незаключенным.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что принятое судом общей юрисдикции решение о взыскании с общества в пользу банка денежных средств основано на обстоятельствах, имевших место до установления факта незаключенности договора поручительства, и не может являться достаточным основанием для признания требований банка обоснованными, поскольку незаключенный договор поручительства не влечет юридических последствий.
В отзыве на жалобу банк просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования банк сослался на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения обществом договора поручительства от 28.07.2009, согласно которому общество приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "ПромТрансПоставка" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009.
Банк предоставил вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 о солидарном взыскании с ООО "ПромТрансПоставка", Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО "Спецэнергоснабжения", ООО "Солнечный", ООО "Гефест", ООО "Афина-М", Дубакова М.В., Крячко А.А. и общества в пользу банка 68 083 132 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2009, в том числе 57 526 тыс. рублей задолженности, 6 557 132 рубля 32 копеек процентов по кредиту, 2 млн рублей повышенных просроченных процентов, 2 млн рублей пеней. Также вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда от 08.09.2011 с ООО "ПромТрансПоставка", Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО "Спецэнергоснабжения", ООО "Солнечный", ООО "Гефест", ООО "Афина-М", Дубакова М.В., Крячко А.А. и общества в пользу банка взыскано 10 млн рублей задолженности по кредитному договору от 28.07.2009, из которых 7 млн рублей повышенных процентов, 3 млн рублей пеней.
Суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения, указав, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 договор поручительства от 28.07.2009 признан незаключенным, следовательно, сделка не повлекла юридических последствий в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному обязательству. Суд пришел к выводу о том, что решения Таганрогского городского суда о взыскании с общества в пользу банка денежных средств по договору поручительства основаны на обстоятельствах, имевших место до установления судом факт незаключенности договора поручительства, поэтому они не являются достаточным основанием для признания требований банка обоснованными.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос для рассмотрения по существу в тот же суд, указав, что при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу банка денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований банка необоснованными. Указанный вывод является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абзац 2 пункт 3 статьи 6 Закона).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 незаключенным договора поручительства не влечет автоматическую отмену решения Таганрогского городского суда от 08.10.2010 и заочного решения Таганрогского городского суда от 08.09.2011.
На момент принятия судом определения о возбуждении дела о банкротстве общества, а также на момент рассмотрения обоснованности заявленных банком требований вступившие в законную силу решения Таганрогского городского суда не были отменены и отвечали требованиям, предъявляемым к судебному решению, поэтому они должны приниматься во внимание как надлежащие доказательства, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству. В данном случае выводы суда первой инстанции фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Признание впоследствии Белореченским районным судом незаключенным договора поручительства, послужившего основанием для взыскания с общества в пользу банка задолженности при принятии решений Таганрогским городским судом, может являться основанием для пересмотра судебных актов о взыскании, но не является обстоятельством, исключающим их исполнение. Суд апелляционной инстанции установил, что определением Таганрогского городского суда от 20.06.2013 отменено решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, банк 04.07.2013 обратился с жалобой на указанное определение. Таким образом, общество реализовало свое право на пересмотр решений Таганрогского городского суда о взыскании в пользу банка задолженности по договору поручительства по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд обоснованно указал, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу и подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления банка.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что при наличии решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор об обоснованности взыскания по существу, является правильным.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу N А32-33118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-33118/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А32-33118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Белнедра" (ИНН 2303022141, ОГРН 1042301303043) - Роенко В.В. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белнедра" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу N А32-33118/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Белнедра" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.04.2013 (судья Крылов А.В.) во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что требования банка, основанные на незаключенном договоре поручительства, не могут явиться основанием для введения в отношении общества процедуры банкротства.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2013 определение от 30.04.2013 отменено, заявление банка направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу банка денежных средств по договору поручительства отсутствовали основания для вывода о необоснованности требования банка со ссылкой на принятое позже решение суда общей юрисдикции о признании договора поручительства незаключенным.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что принятое судом общей юрисдикции решение о взыскании с общества в пользу банка денежных средств основано на обстоятельствах, имевших место до установления факта незаключенности договора поручительства, и не может являться достаточным основанием для признания требований банка обоснованными, поскольку незаключенный договор поручительства не влечет юридических последствий.
В отзыве на жалобу банк просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования банк сослался на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения обществом договора поручительства от 28.07.2009, согласно которому общество приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "ПромТрансПоставка" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009.
Банк предоставил вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 о солидарном взыскании с ООО "ПромТрансПоставка", Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО "Спецэнергоснабжения", ООО "Солнечный", ООО "Гефест", ООО "Афина-М", Дубакова М.В., Крячко А.А. и общества в пользу банка 68 083 132 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2009, в том числе 57 526 тыс. рублей задолженности, 6 557 132 рубля 32 копеек процентов по кредиту, 2 млн рублей повышенных просроченных процентов, 2 млн рублей пеней. Также вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда от 08.09.2011 с ООО "ПромТрансПоставка", Семенихина Д.В., Дубаковой Н.Г., ООО "Спецэнергоснабжения", ООО "Солнечный", ООО "Гефест", ООО "Афина-М", Дубакова М.В., Крячко А.А. и общества в пользу банка взыскано 10 млн рублей задолженности по кредитному договору от 28.07.2009, из которых 7 млн рублей повышенных процентов, 3 млн рублей пеней.
Суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения, указав, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 договор поручительства от 28.07.2009 признан незаключенным, следовательно, сделка не повлекла юридических последствий в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному обязательству. Суд пришел к выводу о том, что решения Таганрогского городского суда о взыскании с общества в пользу банка денежных средств по договору поручительства основаны на обстоятельствах, имевших место до установления судом факт незаключенности договора поручительства, поэтому они не являются достаточным основанием для признания требований банка обоснованными.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос для рассмотрения по существу в тот же суд, указав, что при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу банка денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований банка необоснованными. Указанный вывод является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абзац 2 пункт 3 статьи 6 Закона).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 незаключенным договора поручительства не влечет автоматическую отмену решения Таганрогского городского суда от 08.10.2010 и заочного решения Таганрогского городского суда от 08.09.2011.
На момент принятия судом определения о возбуждении дела о банкротстве общества, а также на момент рассмотрения обоснованности заявленных банком требований вступившие в законную силу решения Таганрогского городского суда не были отменены и отвечали требованиям, предъявляемым к судебному решению, поэтому они должны приниматься во внимание как надлежащие доказательства, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству. В данном случае выводы суда первой инстанции фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Признание впоследствии Белореченским районным судом незаключенным договора поручительства, послужившего основанием для взыскания с общества в пользу банка задолженности при принятии решений Таганрогским городским судом, может являться основанием для пересмотра судебных актов о взыскании, но не является обстоятельством, исключающим их исполнение. Суд апелляционной инстанции установил, что определением Таганрогского городского суда от 20.06.2013 отменено решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, банк 04.07.2013 обратился с жалобой на указанное определение. Таким образом, общество реализовало свое право на пересмотр решений Таганрогского городского суда о взыскании в пользу банка задолженности по договору поручительства по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд обоснованно указал, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу и подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления банка.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что при наличии решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор об обоснованности взыскания по существу, является правильным.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу N А32-33118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)