Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Назначить по делу N **** по иску А. к ОАО "Эртан" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО "КСК", оплату расходов по производству экспертизы возложить на истца А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Эртан" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в связи с тем, что истец не согласен со стоимостью заложенного имущества, указанной в отчете, представленном ответчиком.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, поскольку не согласен с определением в части возложения расходов на проведение экспертизы на одного истца.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что для решения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества суду требуются специальные познания, суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "КСК".
При этом в соответствии с данной нормой закона, суд возложил обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца А.
Судебная коллегия соглашается с тем, что расходы на проведение экспертизы возложены на истца А., поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило от истца, и оснований для возложения обязанности по расходам на проведение экспертизы на ответчика у суда на данной стадии разбирательства дела не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, в связи с чем суду следовало возложить расходы на проведение экспертизы на обе стороны, не влекут отмену определения суда.
При определении стороны, на которую следует возложить расходы на проведение экспертизы, суд руководствовался исключительным правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Возложение обязанности по расходам на экспертизу на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, не противоречит нормам процессуального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21824
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-21824
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Назначить по делу N **** по иску А. к ОАО "Эртан" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО "КСК", оплату расходов по производству экспертизы возложить на истца А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Эртан" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в связи с тем, что истец не согласен со стоимостью заложенного имущества, указанной в отчете, представленном ответчиком.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, поскольку не согласен с определением в части возложения расходов на проведение экспертизы на одного истца.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что для решения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества суду требуются специальные познания, суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "КСК".
При этом в соответствии с данной нормой закона, суд возложил обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца А.
Судебная коллегия соглашается с тем, что расходы на проведение экспертизы возложены на истца А., поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило от истца, и оснований для возложения обязанности по расходам на проведение экспертизы на ответчика у суда на данной стадии разбирательства дела не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, в связи с чем суду следовало возложить расходы на проведение экспертизы на обе стороны, не влекут отмену определения суда.
При определении стороны, на которую следует возложить расходы на проведение экспертизы, суд руководствовался исключительным правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Возложение обязанности по расходам на экспертизу на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, не противоречит нормам процессуального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)