Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя Б., К., ООО "ТД Грэйс-Д" по доверенностям Ф.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) к Б......, К......, ООО "ТД Грэйс-Д", ООО "Торговый дом "Русская ювелирная мануфактура - К" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) солидарно с ответчиков Б......, К......., ООО "ТД Грэйс-Д", ООО "Торговый дом "Русская ювелирная мануфактура - К" задолженность по кредитному договору N..... от 25.08.2008 г. по основному долгу.... руб..... коп., задолженность по процентам..... руб.... коп., а всего взыскать.... (.... рубль.. копеек),
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) с Б...... расходы по уплате государственной пошлины.... (.... рублей... копеек),
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) с К......, расходы по уплате государственной пошлины.... (.... рублей... копеек),
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) с ООО "ТД Грэйс-Д" расходы по уплате государственной пошлины.... (..... рублей.. копеек),
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) с ООО "Торговый дом "Русская ювелирная мануфактура - К" по уплате государственной пошлины... (.... рублей.. копеек),
- в остальной части иска отказать,
АКБ "Инвестиционный торговый Банк" ОАО обратился в суд с иском к К., Б., ООО "ТД Грэйс-Д", о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2008 г. между ним и ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в размере.... руб., сроком до 24 февраля 2010 г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд к К., Б., ООО "ТД Грэйс-Д", как к поручителям заемщика. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "ТД "Русская Ювелирная Мануфактура-К", ООО "ТД Грэйс-Д", Б., К. солидарно сумму задолженности.... руб..... коп., из которых: задолженность по основному долгу.... руб... коп.; задолженность по просроченным процентам.... руб.... коп.; ...... руб.... коп. - задолженность по просроченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины.... руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска и заявления об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по доводам отзывов на исковое заявление, указали на злоупотребление истцом правами о взыскании денежных средств с поручителей без обращения взыскания на заложенное имущество, а также на то, что договор поручительства прекратился на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ с момента внесения изменений в основное обязательство без согласия ответчика. Представители ответчиков указали, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, сумма задолженности по данной комиссии взысканию не подлежит. Кроме того, дополнительные соглашения к кредитному договору, к договорам поручительства подписывались неуполномоченными лицами.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Б., К., ООО "ТД Грэйс-Д" по доверенностям Ф. по доводам, изложенным в апелляционных жалобам, настаивают на прекращении обязательств поручителей ввиду существенного изменения условий кредитного договора, полагают, что истец злоупотребил правом, отказавшись от обращения взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. по доверенности Ч.А., представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый Банк" ОАО по доверенности Ч.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено ст. ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2008 г. между истцом и ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" заключен кредитный договор N..... на сумму..... руб., сроком до 24.02.2010 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, комиссия за ведение ссудного счета из расчета 3% процента годовых.
В соответствии с п. 3.9 Договора при нарушении срока возврата Кредитной линии, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 42% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по Кредитной линии за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.3., по дату зачисления суммы задолженности заемщика. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 14). К кредитному договору были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2008 г., где стороны изменили размер комиссии за ведение ссудного счета на 9% годовых (т. 1 л.д. 219); дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2009 г., где изменена дата возврата кредита и график платежей, а также стороны оговорили прекращение выдачи транша (т. 1 л.д. 220).
Обязательства по кредитному договору обеспечивались договорами поручительства: договором поручительства N..... от 25.08.2008 г. с ООО "ТД ГРЭЙС-Д" (т. 1 л.д. 19 - 21); договором поручительства N... от 25.08.2008 г. с Б. (т. 1 л.д. 22 - 24), договором поручительства N... от 25.08.2008 г. с К. (т. 1 л.д. 25 - 27). К договору поручительства с ООО "ТД ГРЭЙС-Д" одновременно с заключением дополнительных соглашений к Кредитному договору заключались дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 20).
Обязательства по кредитному договору обеспечивались также договором залога N..... товаров в обороте от 25.08.2008 г. с ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" (т. 2 л.д. 24 - 27) и дополнительными соглашениями N 1, N 2 к нему (т. 2 л.д. 28, 29).
Обязательства по кредитному договору, кроме того, обеспечивались договором заклада N..... от 17.03.2010 г. с ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" и дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 30 - 80). Сторонами 17.03.2010 г. был определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору заклада, что подтверждается соглашением (т. 2 л.д. 81 - 82).
Задолженность основного Заемщика ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" по состоянию на 11.04.2012 г. составляет.... руб.... коп., из которых... руб.... коп задолженность по просроченному основному долгу, .... руб.... коп. задолженность по просроченным процентам, ... руб.... коп., задолженность по просроченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Расчет задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К".
Суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу.... руб.... коп., задолженности по уплате начисленных процентов в размере.... руб.... коп.
Рассматривая вопрос о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере...... руб.... коп., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, т.к. согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридических и физических лиц, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Судом верно не принят во внимание довод представителей ответчиков о прекращении договоров поручительства, т.к. суду не представлено доказательств, что в результате изменения основного обязательства ответственность поручителя увеличилась или наступили иные неблагоприятные последствия. Как усматривается из материалов дела дополнительными соглашениями N 1, 2 к Договору поручительства N.... от 01.11.2008 г. и ООО "ТД ГРЭЙС-Д" (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 20), стороны согласовали увеличение размера комиссии, изменение срока погашения задолженности. Согласно Дополнительному соглашению к Кредитному договору N.... от 25.08.2008 г. были изменены положения кредитного договора, в котором было согласовано повышение процентной ставки, порядок перерасчета процентов. Дополнительное соглашение было подписано поручителями - представителем ООО "ТД ГРЭЙС-Д", Б., К. (т. 1 л.д. 181 - 182).
При этом суд пришел к правильному мнению о том, что поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, довод представителей ответчиков о том, что изменение размера комиссии влечет прекращение договоров поручительства, является несостоятельным.
Также судом верно не принят во внимание довод представителей ответчиков о прекращении договора поручительства в связи с изменением срока возврата кредита на 29.01.2010 г., поскольку ответчиками не доказано наступление неблагоприятных последствий для поручителей - физических лиц. Согласно п. 1.1 Кредитного договора транш предоставлен Заемщику в размере.... руб., сроки возврата задолженности при заключении договора сторонами не были согласованы. Согласно п. 3.3 Кредитного договора полное погашение задолженности должно было быть произведено не позднее 24 февраля 2010 г. Согласно п. 3.6 Кредитного договора начисление процентов производится не позднее 24 числа каждого месяца, но не позднее 24 февраля 2010 г. Таким образом, анализ положений кредитного договора позволяет сделать вывод, что согласование сторонами графика погашения задолженности частями, а также то, что срок начисления процентов не изменялся, не влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителей, связанные с начислением повышенных процентов и неустойки.
Суд также верно усмотрел, что поручители К., Б. являлись до 31.05.2012 г. одновременно участниками ООО "ТД ГРЭЙС-Д" и ООО "ТД РУССКАЯ ЮВЕЛИРНАЯ МАНУФАКТУРА" и в силу положений п. 22.4 Устава ООО "ТД РУССКАЯ ЮВЕЛИРНАЯ МАНУФАКТУРА-К" не могли не знать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность (т. 1 л.д. 133 - 141).
Судом правильно не принят довод о том, что истцом не доказан размер задолженности, т.к. доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих иной порядок образовании и начисления задолженности представителями ответчиков не представлено. Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.
К доводу представителей ответчиков о том, что дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору не одобрено со стороны ООО "ТД ГРЭЙС-Д", т.к. подписано неуполномоченным лицом суд верно отнесся критически, т.к. вопрос о признании сделки недействительной не был предметом рассмотрения в этом споре.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в отзывах и в ходе рассмотрения дела: изменение условий кредитного договора, отказ от обращения взыскания на предмет залога, подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом. Суд дал оценку приведенным доводам, новых аргументов заявители жалоб не привели. Коллегия согласна с выводами решения, которым признано, что изменения условий кредитного договора к нарушению прав поручителей не привели, выбор способа взыскания задолженности (путем обращении на предмет залога или взыскания с поручителей) составляет право кредитора и не может рассматриваться как злоупотребление, дополнительное соглашение, подписанное от имени юридического лица содержит указание на наличие доверенности, иска о признании его недействительным не было заявлено.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13076
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13076
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя Б., К., ООО "ТД Грэйс-Д" по доверенностям Ф.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) к Б......, К......, ООО "ТД Грэйс-Д", ООО "Торговый дом "Русская ювелирная мануфактура - К" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) солидарно с ответчиков Б......, К......., ООО "ТД Грэйс-Д", ООО "Торговый дом "Русская ювелирная мануфактура - К" задолженность по кредитному договору N..... от 25.08.2008 г. по основному долгу.... руб..... коп., задолженность по процентам..... руб.... коп., а всего взыскать.... (.... рубль.. копеек),
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) с Б...... расходы по уплате государственной пошлины.... (.... рублей... копеек),
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) с К......, расходы по уплате государственной пошлины.... (.... рублей... копеек),
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) с ООО "ТД Грэйс-Д" расходы по уплате государственной пошлины.... (..... рублей.. копеек),
- взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) с ООО "Торговый дом "Русская ювелирная мануфактура - К" по уплате государственной пошлины... (.... рублей.. копеек),
- в остальной части иска отказать,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый Банк" ОАО обратился в суд с иском к К., Б., ООО "ТД Грэйс-Д", о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2008 г. между ним и ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в размере.... руб., сроком до 24 февраля 2010 г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд к К., Б., ООО "ТД Грэйс-Д", как к поручителям заемщика. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "ТД "Русская Ювелирная Мануфактура-К", ООО "ТД Грэйс-Д", Б., К. солидарно сумму задолженности.... руб..... коп., из которых: задолженность по основному долгу.... руб... коп.; задолженность по просроченным процентам.... руб.... коп.; ...... руб.... коп. - задолженность по просроченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины.... руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска и заявления об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по доводам отзывов на исковое заявление, указали на злоупотребление истцом правами о взыскании денежных средств с поручителей без обращения взыскания на заложенное имущество, а также на то, что договор поручительства прекратился на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ с момента внесения изменений в основное обязательство без согласия ответчика. Представители ответчиков указали, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, сумма задолженности по данной комиссии взысканию не подлежит. Кроме того, дополнительные соглашения к кредитному договору, к договорам поручительства подписывались неуполномоченными лицами.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Б., К., ООО "ТД Грэйс-Д" по доверенностям Ф. по доводам, изложенным в апелляционных жалобам, настаивают на прекращении обязательств поручителей ввиду существенного изменения условий кредитного договора, полагают, что истец злоупотребил правом, отказавшись от обращения взыскания на предмет залога.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К. по доверенности Ч.А., представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый Банк" ОАО по доверенности Ч.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено ст. ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2008 г. между истцом и ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" заключен кредитный договор N..... на сумму..... руб., сроком до 24.02.2010 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, комиссия за ведение ссудного счета из расчета 3% процента годовых.
В соответствии с п. 3.9 Договора при нарушении срока возврата Кредитной линии, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 42% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по Кредитной линии за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.3., по дату зачисления суммы задолженности заемщика. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 14). К кредитному договору были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2008 г., где стороны изменили размер комиссии за ведение ссудного счета на 9% годовых (т. 1 л.д. 219); дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2009 г., где изменена дата возврата кредита и график платежей, а также стороны оговорили прекращение выдачи транша (т. 1 л.д. 220).
Обязательства по кредитному договору обеспечивались договорами поручительства: договором поручительства N..... от 25.08.2008 г. с ООО "ТД ГРЭЙС-Д" (т. 1 л.д. 19 - 21); договором поручительства N... от 25.08.2008 г. с Б. (т. 1 л.д. 22 - 24), договором поручительства N... от 25.08.2008 г. с К. (т. 1 л.д. 25 - 27). К договору поручительства с ООО "ТД ГРЭЙС-Д" одновременно с заключением дополнительных соглашений к Кредитному договору заключались дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 20).
Обязательства по кредитному договору обеспечивались также договором залога N..... товаров в обороте от 25.08.2008 г. с ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" (т. 2 л.д. 24 - 27) и дополнительными соглашениями N 1, N 2 к нему (т. 2 л.д. 28, 29).
Обязательства по кредитному договору, кроме того, обеспечивались договором заклада N..... от 17.03.2010 г. с ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" и дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 30 - 80). Сторонами 17.03.2010 г. был определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору заклада, что подтверждается соглашением (т. 2 л.д. 81 - 82).
Задолженность основного Заемщика ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К" по состоянию на 11.04.2012 г. составляет.... руб.... коп., из которых... руб.... коп задолженность по просроченному основному долгу, .... руб.... коп. задолженность по просроченным процентам, ... руб.... коп., задолженность по просроченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Расчет задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура-К".
Суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу.... руб.... коп., задолженности по уплате начисленных процентов в размере.... руб.... коп.
Рассматривая вопрос о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере...... руб.... коп., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, т.к. согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридических и физических лиц, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Судом верно не принят во внимание довод представителей ответчиков о прекращении договоров поручительства, т.к. суду не представлено доказательств, что в результате изменения основного обязательства ответственность поручителя увеличилась или наступили иные неблагоприятные последствия. Как усматривается из материалов дела дополнительными соглашениями N 1, 2 к Договору поручительства N.... от 01.11.2008 г. и ООО "ТД ГРЭЙС-Д" (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 20), стороны согласовали увеличение размера комиссии, изменение срока погашения задолженности. Согласно Дополнительному соглашению к Кредитному договору N.... от 25.08.2008 г. были изменены положения кредитного договора, в котором было согласовано повышение процентной ставки, порядок перерасчета процентов. Дополнительное соглашение было подписано поручителями - представителем ООО "ТД ГРЭЙС-Д", Б., К. (т. 1 л.д. 181 - 182).
При этом суд пришел к правильному мнению о том, что поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, довод представителей ответчиков о том, что изменение размера комиссии влечет прекращение договоров поручительства, является несостоятельным.
Также судом верно не принят во внимание довод представителей ответчиков о прекращении договора поручительства в связи с изменением срока возврата кредита на 29.01.2010 г., поскольку ответчиками не доказано наступление неблагоприятных последствий для поручителей - физических лиц. Согласно п. 1.1 Кредитного договора транш предоставлен Заемщику в размере.... руб., сроки возврата задолженности при заключении договора сторонами не были согласованы. Согласно п. 3.3 Кредитного договора полное погашение задолженности должно было быть произведено не позднее 24 февраля 2010 г. Согласно п. 3.6 Кредитного договора начисление процентов производится не позднее 24 числа каждого месяца, но не позднее 24 февраля 2010 г. Таким образом, анализ положений кредитного договора позволяет сделать вывод, что согласование сторонами графика погашения задолженности частями, а также то, что срок начисления процентов не изменялся, не влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителей, связанные с начислением повышенных процентов и неустойки.
Суд также верно усмотрел, что поручители К., Б. являлись до 31.05.2012 г. одновременно участниками ООО "ТД ГРЭЙС-Д" и ООО "ТД РУССКАЯ ЮВЕЛИРНАЯ МАНУФАКТУРА" и в силу положений п. 22.4 Устава ООО "ТД РУССКАЯ ЮВЕЛИРНАЯ МАНУФАКТУРА-К" не могли не знать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность (т. 1 л.д. 133 - 141).
Судом правильно не принят довод о том, что истцом не доказан размер задолженности, т.к. доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих иной порядок образовании и начисления задолженности представителями ответчиков не представлено. Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.
К доводу представителей ответчиков о том, что дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору не одобрено со стороны ООО "ТД ГРЭЙС-Д", т.к. подписано неуполномоченным лицом суд верно отнесся критически, т.к. вопрос о признании сделки недействительной не был предметом рассмотрения в этом споре.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в отзывах и в ходе рассмотрения дела: изменение условий кредитного договора, отказ от обращения взыскания на предмет залога, подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом. Суд дал оценку приведенным доводам, новых аргументов заявители жалоб не привели. Коллегия согласна с выводами решения, которым признано, что изменения условий кредитного договора к нарушению прав поручителей не привели, выбор способа взыскания задолженности (путем обращении на предмет залога или взыскания с поручителей) составляет право кредитора и не может рассматриваться как злоупотребление, дополнительное соглашение, подписанное от имени юридического лица содержит указание на наличие доверенности, иска о признании его недействительным не было заявлено.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)