Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания Котенкова Е.В.
при участии:
от истца - пред. по дов. Смоленский А.А.
от ответчика - Добрынин М.М., пред. по дов. Насиров А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2007 года по делу N А54-1738/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрынину М.М., г. Рыбное Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 05-03-037 от 01.02.2005 г. в сумме 2000000 руб. и процентов в сумме 31780 руб. 82 коп. с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.05 г.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с уплатой процентов в сумме 31780,82 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 05-03-037 от 01.02.2005 г. в сумме 2000000 руб. с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.05 г. Уменьшение суммы исковых требований судом принято.
Принятым по делу решением от 19 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Добрынина М.М. в пользу ОАО "Прио-Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2000000 руб. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное по договору об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.2005 г. (незавершенный строительством объект, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5, назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 496,1 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики)
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области, индивидуальный предприниматель Добрынин М.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, и принять в данной части новое решение об отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства в соответствии с судебной экспертизой оценен на сумму 24 927 000 руб., что превышает общую сумму задолженности. Ответчик считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму, подлежащую взысканию, повлечет неосновательное обогащение истца.
Законность и обоснованность решения от 19.11.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
01.02.2005 г. между ОАО "Прио-Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем Добрыниным М.М. заключено кредитное соглашение N 05-03-037.
В соответствии с данным соглашением ОАО "Прио-Внешторгбанк" предоставило ответчику кредит в безналичном порядке на хозяйственные нужды.
Согласно п. 2.2. соглашения лимит задолженности составляет 2000000 руб.
Пунктом 2.3 соглашения определен срок окончания действия кредитного соглашения - 31 января 2007 года.
Пунктом 4.1 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20% годовых от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с п. 7.1 соглашения в обеспечение исполнения обязательства по настоящему кредитному соглашению заемщик принимает на себя обязательство в срок до 15 марта 2005 года заключить с ОАО "Прио-Внешторгбанк" договор об ипотеке на незавершенный строительством (реконструкцией) объект, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5, назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 496,1 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики, и зарегистрировать его.
Во исполнение обязательства по кредитному соглашению сторонами 01.02.2005 г. заключен договор об ипотеке N 05-03-037/и.
В соответствии с п. 1.1 данного договора в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Добрыниным Михаилом Михайловичем, обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитному соглашению N 05-03-037 от 01.02.2005 г. о предоставлении кредитной линии, залогодатель закладывает в качестве предмета залога следующее имущество и право аренды:
- незавершенный строительством (реконструкцией) объект, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5, назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 496,1 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики, принадлежащий ответчику на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 07.04.2004 г. N 62-01/13-107/2004-38.)
- право аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Баграмовского сельского округа Рыбновского района Рязанской области, предоставленного для строительства кафе, общей площадью 742,00 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики.
В рамках открытой кредитной линии ответчику выдано 9 траншей кредита на основании кредитного соглашения в сумме 2000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении траншей кредита.
Дополнительными соглашениями N 1 к договорам о предоставлении траншей кредита срок возврата по всем договорам установлен 31.01.2007 г.
Дополнительными соглашениями N 2 к договорам о предоставлении траншей кредита срок возврата по всем договорам установлен 12.02.2007 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2007 г. к кредитному соглашению N 05-03-037 от 01.02.2005 г. срок окончания действия кредитного соглашения установлен 12.02.2007 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга повлекло обращение ОАО "Прио-Внешторгбанк" в арбитражный суд с данным иском.
Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.
Документов, подтверждающих иной размер задолженности, нежели указанный в расчете истца, ответчик ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представил.
В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.8 Договора об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.2005 г. залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что цена заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности ИП Добынина М.М. по кредитному соглашению перед ОАО "Прио-Внешторгбанк", не свидетельствует о незаконности судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и не является основанием для отмены по следующим основаниям.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, реальное погашение задолженности по кредитному соглашению за счет заложенного имущества зависит от суммы реализации этого имущества.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Добрынина М.М. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2007 года по делу N А54-1738/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 ПО ДЕЛУ N А54-1738/2007
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу N А54-1738/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания Котенкова Е.В.
при участии:
от истца - пред. по дов. Смоленский А.А.
от ответчика - Добрынин М.М., пред. по дов. Насиров А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2007 года по делу N А54-1738/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрынину М.М., г. Рыбное Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 05-03-037 от 01.02.2005 г. в сумме 2000000 руб. и процентов в сумме 31780 руб. 82 коп. с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.05 г.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с уплатой процентов в сумме 31780,82 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 05-03-037 от 01.02.2005 г. в сумме 2000000 руб. с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.05 г. Уменьшение суммы исковых требований судом принято.
Принятым по делу решением от 19 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Добрынина М.М. в пользу ОАО "Прио-Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2000000 руб. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное по договору об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.2005 г. (незавершенный строительством объект, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5, назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 496,1 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики)
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области, индивидуальный предприниматель Добрынин М.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, и принять в данной части новое решение об отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства в соответствии с судебной экспертизой оценен на сумму 24 927 000 руб., что превышает общую сумму задолженности. Ответчик считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму, подлежащую взысканию, повлечет неосновательное обогащение истца.
Законность и обоснованность решения от 19.11.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
01.02.2005 г. между ОАО "Прио-Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем Добрыниным М.М. заключено кредитное соглашение N 05-03-037.
В соответствии с данным соглашением ОАО "Прио-Внешторгбанк" предоставило ответчику кредит в безналичном порядке на хозяйственные нужды.
Согласно п. 2.2. соглашения лимит задолженности составляет 2000000 руб.
Пунктом 2.3 соглашения определен срок окончания действия кредитного соглашения - 31 января 2007 года.
Пунктом 4.1 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20% годовых от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с п. 7.1 соглашения в обеспечение исполнения обязательства по настоящему кредитному соглашению заемщик принимает на себя обязательство в срок до 15 марта 2005 года заключить с ОАО "Прио-Внешторгбанк" договор об ипотеке на незавершенный строительством (реконструкцией) объект, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5, назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 496,1 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики, и зарегистрировать его.
Во исполнение обязательства по кредитному соглашению сторонами 01.02.2005 г. заключен договор об ипотеке N 05-03-037/и.
В соответствии с п. 1.1 данного договора в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Добрыниным Михаилом Михайловичем, обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитному соглашению N 05-03-037 от 01.02.2005 г. о предоставлении кредитной линии, залогодатель закладывает в качестве предмета залога следующее имущество и право аренды:
- незавершенный строительством (реконструкцией) объект, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5, назначение - незавершенное строительство, застроенная площадь 496,1 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики, принадлежащий ответчику на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 07.04.2004 г. N 62-01/13-107/2004-38.)
- право аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Баграмовского сельского округа Рыбновского района Рязанской области, предоставленного для строительства кафе, общей площадью 742,00 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, дер. Зеленинские Дворики.
В рамках открытой кредитной линии ответчику выдано 9 траншей кредита на основании кредитного соглашения в сумме 2000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении траншей кредита.
Дополнительными соглашениями N 1 к договорам о предоставлении траншей кредита срок возврата по всем договорам установлен 31.01.2007 г.
Дополнительными соглашениями N 2 к договорам о предоставлении траншей кредита срок возврата по всем договорам установлен 12.02.2007 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2007 г. к кредитному соглашению N 05-03-037 от 01.02.2005 г. срок окончания действия кредитного соглашения установлен 12.02.2007 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга повлекло обращение ОАО "Прио-Внешторгбанк" в арбитражный суд с данным иском.
Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.
Документов, подтверждающих иной размер задолженности, нежели указанный в расчете истца, ответчик ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представил.
В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 1.8 Договора об ипотеке N 05-03-037/и от 01.02.2005 г. залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что цена заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности ИП Добынина М.М. по кредитному соглашению перед ОАО "Прио-Внешторгбанк", не свидетельствует о незаконности судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и не является основанием для отмены по следующим основаниям.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, реальное погашение задолженности по кредитному соглашению за счет заложенного имущества зависит от суммы реализации этого имущества.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Добрынина М.М. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2007 года по делу N А54-1738/2007 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)