Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора Нижнекамского филиала "Интеркама" ОАО "Ак Барс" Банк - Щ. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" в защиту интересов Г. к открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк в лице Нижнекамского филиала о признании условий кредитного договора N ... от 14 сентября 2012 года, заключенному между Г. и открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк недействительными в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности; взыскании с ОАО "Ак Барс" Банк в пользу Г. суммы убытков в размере 118489 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7003 рублей 55 копеек, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N ... от 14 сентября 2012 года, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк недействительными в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Г. сумму страховой премии в размере 107609 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28277 рублей 25 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" штраф в размере 28277 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" (далее по тексту - РООП "ЗПП и П РТ") в интересах Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ак Барс" банк (далее по тексту - ОАО "Ак Барс" Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований РООП "ЗПП и П РТ" указано, что 14 сентября 2012 года между Г. и ОАО "Ак Барс" Банк заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Г. предоставлен кредит в размере 1132720 рублей со сроком возврата до 14 сентября 2017 года под 14% годовых. По условиям данного договора Г. обязан уплатить премию по страхованию жизни и потери трудоспособности, которая составляет 9,5% от суммы кредита. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку нарушает права Г., как потребителя.
Г. и представитель РООП "ЗПП и П РТ" - А. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддержали.
В судебном заседании представитель ОАО "Ак Барс" Банк - Т. исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что действия ОАО "Ак Барс" Банк в части возложения обязанности уплаты премии по страхованию жизни и потери трудоспособности нарушают права Г., как потребителя, и являются незаконными.
В апелляционной жалобе директор Нижнекамского филиала "Интеркама" ОАО "Ак Барс" Банк - Щ. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы директором Нижнекамского филиала "Интеркама" ОАО "Ак Барс" Банк - Щ. указано, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит. При этом судом не учтено, что страховую премию Банк не получал. Страховые услуги истцу оказывает страховая компания, а не Банк. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При признании п. 2.2.16 кредитного договора недействительным и взыскании премии по страхованию жизни и потери трудоспособности в сумме 107609 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Г. уплатил вышеуказанную страховую премию, действия ответчика, выразившееся во взимании указанной страховой премии, нарушили права Г., как потребителя.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года Г. обратился в ОАО "Ак Барс" Банк с заявлением-анкетой о выборе им условия кредитования, предусматривающее страхование жизни и потери трудоспособности (л.д. 30-31). При этом истцом собственноручно указано, что текст данного заявления-анкеты с его слов написан верно.
Добровольность уплаты вышеуказанной страховой премии Г. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 14 сентября 2012 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и потери трудоспособности. Согласно п. 2.2.16 кредитного договора у Г. вправе сам выбрать страховую компанию. При этом в кредитном договоре Г. добровольно возложил на себя обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности. Более того, в кредитном договоре не имеется условия о досрочном расторжении в случае незаключения договора страхования жизни и потери трудоспособности, а предусмотрен только штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, кредитный договор заключен по истечении двух дней со дня обращения истца в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита.
Более того, 14 сентября 2012 года между Г. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности N ... (л.д. 10).
Данным обстоятельствам районный суд не дал должной оценки.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что п. 2.2.16 кредитного договора недействителен, Г. подлежит возврату премия по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере 107609 рублей с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56554 рублей 50 копеек не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.
Поэтому с этими выводами районного суда, Судебная коллегия не может согласиться. Решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительными условий кредитного договора N ... от 14 сентября 2012 года, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк, в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, взыскания с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Г. и Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" страховой премии в размере 107609 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56554 рублей 50 копеек и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 14 сентября 2012 года, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк, в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, взыскании с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Г. и Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" страховой премии в размере 107609 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56554 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10549/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10549/2013
Судья: З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора Нижнекамского филиала "Интеркама" ОАО "Ак Барс" Банк - Щ. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" в защиту интересов Г. к открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк в лице Нижнекамского филиала о признании условий кредитного договора N ... от 14 сентября 2012 года, заключенному между Г. и открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк недействительными в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности; взыскании с ОАО "Ак Барс" Банк в пользу Г. суммы убытков в размере 118489 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7003 рублей 55 копеек, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N ... от 14 сентября 2012 года, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк недействительными в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Г. сумму страховой премии в размере 107609 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28277 рублей 25 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" штраф в размере 28277 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" (далее по тексту - РООП "ЗПП и П РТ") в интересах Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ак Барс" банк (далее по тексту - ОАО "Ак Барс" Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований РООП "ЗПП и П РТ" указано, что 14 сентября 2012 года между Г. и ОАО "Ак Барс" Банк заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Г. предоставлен кредит в размере 1132720 рублей со сроком возврата до 14 сентября 2017 года под 14% годовых. По условиям данного договора Г. обязан уплатить премию по страхованию жизни и потери трудоспособности, которая составляет 9,5% от суммы кредита. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку нарушает права Г., как потребителя.
Г. и представитель РООП "ЗПП и П РТ" - А. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддержали.
В судебном заседании представитель ОАО "Ак Барс" Банк - Т. исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что действия ОАО "Ак Барс" Банк в части возложения обязанности уплаты премии по страхованию жизни и потери трудоспособности нарушают права Г., как потребителя, и являются незаконными.
В апелляционной жалобе директор Нижнекамского филиала "Интеркама" ОАО "Ак Барс" Банк - Щ. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы директором Нижнекамского филиала "Интеркама" ОАО "Ак Барс" Банк - Щ. указано, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью в заявлении на кредит. При этом судом не учтено, что страховую премию Банк не получал. Страховые услуги истцу оказывает страховая компания, а не Банк. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При признании п. 2.2.16 кредитного договора недействительным и взыскании премии по страхованию жизни и потери трудоспособности в сумме 107609 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Г. уплатил вышеуказанную страховую премию, действия ответчика, выразившееся во взимании указанной страховой премии, нарушили права Г., как потребителя.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года Г. обратился в ОАО "Ак Барс" Банк с заявлением-анкетой о выборе им условия кредитования, предусматривающее страхование жизни и потери трудоспособности (л.д. 30-31). При этом истцом собственноручно указано, что текст данного заявления-анкеты с его слов написан верно.
Добровольность уплаты вышеуказанной страховой премии Г. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 14 сентября 2012 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и потери трудоспособности. Согласно п. 2.2.16 кредитного договора у Г. вправе сам выбрать страховую компанию. При этом в кредитном договоре Г. добровольно возложил на себя обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности. Более того, в кредитном договоре не имеется условия о досрочном расторжении в случае незаключения договора страхования жизни и потери трудоспособности, а предусмотрен только штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, кредитный договор заключен по истечении двух дней со дня обращения истца в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита.
Более того, 14 сентября 2012 года между Г. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и потери трудоспособности N ... (л.д. 10).
Данным обстоятельствам районный суд не дал должной оценки.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что п. 2.2.16 кредитного договора недействителен, Г. подлежит возврату премия по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере 107609 рублей с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56554 рублей 50 копеек не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.
Поэтому с этими выводами районного суда, Судебная коллегия не может согласиться. Решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительными условий кредитного договора N ... от 14 сентября 2012 года, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк, в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, взыскания с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Г. и Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" страховой премии в размере 107609 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56554 рублей 50 копеек и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 14 сентября 2012 года, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом "Ак Барс" Банк, в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, взыскании с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк в пользу Г. и Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей и предпринимателей Республики Татарстан" страховой премии в размере 107609 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56554 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)