Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе <...>
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <...> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
<...> обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и <...> заключен договор уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, <...> обратилось с частной жалобой, в которой просил определение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку судом неверно истолкованы положения кредитного договора, предусматривающие о возможности кредитора передать права требования по указанному кредитному договору третьему лицу без указания каких-либо требований к указанному лицу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и <...> заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и А.А., А.О. перешло к <...>
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что <...> имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиками содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.<...> договора).
Судебная коллегия считает, что содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать как согласие заемщика на переуступку прав требований, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и <...> не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления <...> о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12700/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12700/2013
Судья - Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе <...>
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым <...> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
<...> обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и <...> заключен договор уступки права требования.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, <...> обратилось с частной жалобой, в которой просил определение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку судом неверно истолкованы положения кредитного договора, предусматривающие о возможности кредитора передать права требования по указанному кредитному договору третьему лицу без указания каких-либо требований к указанному лицу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и <...> заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и А.А., А.О. перешло к <...>
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что <...> имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиками содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.<...> договора).
Судебная коллегия считает, что содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать как согласие заемщика на переуступку прав требований, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и <...> не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления <...> о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)