Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667 837,83 рублей, мотивируя просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% процентов годовых и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере N рублей от суммы выдачи кредита. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени ответчиком не погашен, а также ответчиком не выплачены истцу проценты и иные выплаты, предусмотренные условиями кредитного договора. В настоящее время ответчик обязательства по погашению кредита в установленный сторонами срок не выполняет, а поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга N рублей N копеек, сумму процентов за пользование кредитом N рублей N копеек, плату за ведение БСС N рублей N копеек, а всего взыскать в размере N рублей N копейки.
Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, от него поступило в суд письменные возражения на предъявленные требования по делу, где он сообщает, что в настоящее время он не обладает достаточным имуществом, чтобы расплатиться с банком, ему на предприятии "Бикор" задерживают выплату заработной платы, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком 6 месяцев. Кроме того, он оплачивал платежи N рублей и N рублей, которые в расчете не указаны.
Решением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда представителем ОАО АКБ "Росбанк" - Б. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 309, 310, 330, 329 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% процентов годовых. Истец свои обязательства выполнил, что не оспаривалось сторонами по делу. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени ответчиком не погашен, а также ответчиком не выплачены истцу проценты и иные выплаты, предусмотренные условиями кредитного договора. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет N рублей, из которых N руб. - сумма основного долга, N - проценты за пользование кредитом, N рублей N копеек - плата за ведение БСС.
Согласно заключенному кредитному договору ответчик взял на себя обязательства погасить полученный кредит путем ежемесячных платежей и одновременной уплаты процентов за пользование им. Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора истец вправе требовать исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов в случае, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по договору кредита ответчиком проводились не в соответствии с графиком платежей. Однако истец не принимал мер к взысканию задолженности по кредитному договору, процентов и пени ни в частном, ни в судебном порядке, т.е. не принимал мер для уменьшения ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Данные меры истец принял лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в суд с иском.
Из материалов дела следует, что истец ответчику не направлял уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить принцип смешанной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, и тем самым снизить размер взыскиваемых процентов по просроченному долгу до N руб.
В связи с этим, учитывая, что истец обладал исчерпывающей информацией о неисполнении К. обязательств по кредитному договору начиная с сентября 2008 года и наличии задолженности, а также учитывая несоразмерность пени за просроченную задолженность размеру ссудной задолженности, суд обоснованно снизил пеню за просроченную задолженность.
В свою очередь, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за ведение БСС, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате, поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ года N ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Но поскольку, указанный вид комиссии как плата за ведение БСС нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение истцом в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.2 кредитного договора) нарушает права заемщика К. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, а исковые требования о взыскании платы за ведение БСС в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере N руб.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Б. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17138/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17138/2012
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667 837,83 рублей, мотивируя просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% процентов годовых и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере N рублей от суммы выдачи кредита. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени ответчиком не погашен, а также ответчиком не выплачены истцу проценты и иные выплаты, предусмотренные условиями кредитного договора. В настоящее время ответчик обязательства по погашению кредита в установленный сторонами срок не выполняет, а поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга N рублей N копеек, сумму процентов за пользование кредитом N рублей N копеек, плату за ведение БСС N рублей N копеек, а всего взыскать в размере N рублей N копейки.
Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, от него поступило в суд письменные возражения на предъявленные требования по делу, где он сообщает, что в настоящее время он не обладает достаточным имуществом, чтобы расплатиться с банком, ему на предприятии "Бикор" задерживают выплату заработной платы, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком 6 месяцев. Кроме того, он оплачивал платежи N рублей и N рублей, которые в расчете не указаны.
Решением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда представителем ОАО АКБ "Росбанк" - Б. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 309, 310, 330, 329 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% процентов годовых. Истец свои обязательства выполнил, что не оспаривалось сторонами по делу. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени ответчиком не погашен, а также ответчиком не выплачены истцу проценты и иные выплаты, предусмотренные условиями кредитного договора. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет N рублей, из которых N руб. - сумма основного долга, N - проценты за пользование кредитом, N рублей N копеек - плата за ведение БСС.
Согласно заключенному кредитному договору ответчик взял на себя обязательства погасить полученный кредит путем ежемесячных платежей и одновременной уплаты процентов за пользование им. Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора истец вправе требовать исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов в случае, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по договору кредита ответчиком проводились не в соответствии с графиком платежей. Однако истец не принимал мер к взысканию задолженности по кредитному договору, процентов и пени ни в частном, ни в судебном порядке, т.е. не принимал мер для уменьшения ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Данные меры истец принял лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в суд с иском.
Из материалов дела следует, что истец ответчику не направлял уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить принцип смешанной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, и тем самым снизить размер взыскиваемых процентов по просроченному долгу до N руб.
В связи с этим, учитывая, что истец обладал исчерпывающей информацией о неисполнении К. обязательств по кредитному договору начиная с сентября 2008 года и наличии задолженности, а также учитывая несоразмерность пени за просроченную задолженность размеру ссудной задолженности, суд обоснованно снизил пеню за просроченную задолженность.
В свою очередь, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за ведение БСС, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате, поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ года N ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Но поскольку, указанный вид комиссии как плата за ведение БСС нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение истцом в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.2 кредитного договора) нарушает права заемщика К. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, а исковые требования о взыскании платы за ведение БСС в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере N руб.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Б. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)