Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 октября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" основной долг - 64 433, 75 руб., начисленные проценты - 3 638, 19 руб., неустойку - 3 638, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 351, 30 руб., всего взыскать 74 061, 43 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Сумма кредитования составила 83 000 рублей, под 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 5 270 руб. Срок полного погашения кредита составляет 2 года.
Согласно выписке по счету, М. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, образовалась задолженность в сумме 89 613,96 руб.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, из которой: основной долг - 64 433,75 руб., начисленные проценты - 3 638,19 руб., неустойка - 15 565,62 руб., комиссия за обслуживание счета - 5 976,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888,42 руб.
В судебном заседании М. с иском согласился частично, поскольку он в настоящее время является безработным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы начисленных процентов, возражал против взыскания комиссии за обслуживание счета, полагая, что данная комиссия является незаконной, в остальной части с иском согласился.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО "АЛЬФА-БАНК" подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 329, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА БАНК" и М. заключено соглашение о кредитовании N, согласно которому М. предоставлен персональный кредит в офертно-акцептном порядке в размере 83000 руб., сроком на два года, под 14,99% годовых.
В нарушение условий договора, М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности составляет: основной долг - 64 433,75 руб., начисленные проценты - 3 638,19 руб., комиссия за обслуживание счета - 5 976,40 руб., неустойка - 15 565,62 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании М. с исковыми требованиями согласился частично, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 64433,75 руб., проценты в сумме 3638,19 руб., неустойку, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 3638,19 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2351,30 руб.
Частично удовлетворяя заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав М., как потребителя.
Судом установлено, что приобретение М. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
При этом, истцом каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Допущенное судом указание в решении суда на "комиссии за ведение ссудного счета" вместо "комиссии за обслуживание текущего кредитного счета", что определено условиями оспариваемого кредитного соглашения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка и взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной. В связи с чем, доводы, апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что М. при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его условиях, и добровольно согласился осуществить оплату за обслуживание текущего кредитного счета, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании отсутствовал, о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно снизил размер неустойки, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), М. исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы начисленных процентов. В обоснование представил суду справку КГУП "Центр занятости населения Кавалеровского района" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-88
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-88
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 октября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" основной долг - 64 433, 75 руб., начисленные проценты - 3 638, 19 руб., неустойку - 3 638, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 351, 30 руб., всего взыскать 74 061, 43 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Сумма кредитования составила 83 000 рублей, под 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 5 270 руб. Срок полного погашения кредита составляет 2 года.
Согласно выписке по счету, М. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, образовалась задолженность в сумме 89 613,96 руб.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, из которой: основной долг - 64 433,75 руб., начисленные проценты - 3 638,19 руб., неустойка - 15 565,62 руб., комиссия за обслуживание счета - 5 976,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888,42 руб.
В судебном заседании М. с иском согласился частично, поскольку он в настоящее время является безработным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы начисленных процентов, возражал против взыскания комиссии за обслуживание счета, полагая, что данная комиссия является незаконной, в остальной части с иском согласился.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО "АЛЬФА-БАНК" подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 329, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА БАНК" и М. заключено соглашение о кредитовании N, согласно которому М. предоставлен персональный кредит в офертно-акцептном порядке в размере 83000 руб., сроком на два года, под 14,99% годовых.
В нарушение условий договора, М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности составляет: основной долг - 64 433,75 руб., начисленные проценты - 3 638,19 руб., комиссия за обслуживание счета - 5 976,40 руб., неустойка - 15 565,62 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании М. с исковыми требованиями согласился частично, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 64433,75 руб., проценты в сумме 3638,19 руб., неустойку, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 3638,19 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2351,30 руб.
Частично удовлетворяя заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав М., как потребителя.
Судом установлено, что приобретение М. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
При этом, истцом каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Допущенное судом указание в решении суда на "комиссии за ведение ссудного счета" вместо "комиссии за обслуживание текущего кредитного счета", что определено условиями оспариваемого кредитного соглашения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка и взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной. В связи с чем, доводы, апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что М. при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его условиях, и добровольно согласился осуществить оплату за обслуживание текущего кредитного счета, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании отсутствовал, о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно снизил размер неустойки, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), М. исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы начисленных процентов. В обоснование представил суду справку КГУП "Центр занятости населения Кавалеровского района" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)