Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности М.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 18 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк-Т" к ООО "ВиЭмДжи Групп", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО "Банк-Т" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВиЭмДжи Групп", Н. и просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2010 года между ОАО "Банком-Т" и ООО "ВиЭмДжи Групп" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчику в размере 0 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 16.12.2011 г.
На основании п. 1.1 кредитного договора с целью учета выданного кредита ответчику банком был открыт ссудный счет N *.
Кредит в соответствии с договором представлялся ответчику для целевого использования-пополнения оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых по срочной задолженности (п. 1.2 кредитного договора). Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.09.2011 г. начисленные проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным. Последнюю выплату заемщик обязуется произвести одновременно с полным возвратом кредита.
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N * от 17.12.2010 г., заключенным между банком Н., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать своим имуществом перед банком за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору, стороны заключили договор залога имущества N * от 17.12.2010 г. на общую сумму 0 руб. 98 коп., залоговой стоимостью 0 руб. 59 коп., в соответствии с которым в залог банку передано имущество, наименование и характеристики, которых содержатся в приложении к договору.
17.12.2010 г. на расчетный счет N *, открытый в банке была зачислена сумма в размере 0 рублей.
В нарушение п. 4.1.3 п. 4.1.4 кредитного договора с мая 2011 года ответчик систематически нарушал график погашения кредита. В настоящее время кредит не погашен. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и(или) уплаты процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Ответчиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору, существующих на момент предъявления требований Кредитором, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату повышенных процентов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.
06.06.2011 г., 26.10.2011 г., 25.10.2012 г. в адрес Ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которая остается не погашенной по настоящее время.
Представитель истца ОАО "Банк-Т" по доверенности Д. в судебное заседание явилась первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВиЭмДжи Групп" и ответчик Н. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещались путем направления повесток и телеграмм. Возражений против иска не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и нарушил нормы процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк-Т" по доверенности Ш. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Н. по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Н., представитель ответчика ООО "ВиЭмДжи Групп" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 350, 362, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнили, что привело к образованию задолженности. В настоящее время ответчики не предприняли действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, а также не оспорен кем-либо из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н. не могут повлечь отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Н. неоднократно извещался судом по адресу, указанному в кредитном договоре. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Однако ответчик Н. по извещениям на почту не явился, о смене своего места проживания не сообщил, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "ВиЭмДжи Групп", генеральным директором которого является Н., который подписывал кредитный договор, как руководитель ООО "ВиЭмДжи Групп" и не оспаривал его впоследствии, извещено надлежащим образом. Н. не мог не знать о данном деле, а также о дате и времени его рассмотрения.
В связи с вышеуказанным не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не подписывал договор поручительства. Доказательств, подтверждающих данный довод, судебной коллегии не представлено. Сам по себе факт указания на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, подписанной представителем, а не заявителем, в силу ст. 55 ГПК РФ, не свидетельствует о бесспорности такого доказательства.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18140/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18140/2013
Судья суда первой инстанции: Левашова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности М.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 18 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк-Т" к ООО "ВиЭмДжи Групп", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО "Банк-Т" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВиЭмДжи Групп", Н. и просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2010 года между ОАО "Банком-Т" и ООО "ВиЭмДжи Групп" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчику в размере 0 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 16.12.2011 г.
На основании п. 1.1 кредитного договора с целью учета выданного кредита ответчику банком был открыт ссудный счет N *.
Кредит в соответствии с договором представлялся ответчику для целевого использования-пополнения оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых по срочной задолженности (п. 1.2 кредитного договора). Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.09.2011 г. начисленные проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным. Последнюю выплату заемщик обязуется произвести одновременно с полным возвратом кредита.
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N * от 17.12.2010 г., заключенным между банком Н., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать своим имуществом перед банком за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору, стороны заключили договор залога имущества N * от 17.12.2010 г. на общую сумму 0 руб. 98 коп., залоговой стоимостью 0 руб. 59 коп., в соответствии с которым в залог банку передано имущество, наименование и характеристики, которых содержатся в приложении к договору.
17.12.2010 г. на расчетный счет N *, открытый в банке была зачислена сумма в размере 0 рублей.
В нарушение п. 4.1.3 п. 4.1.4 кредитного договора с мая 2011 года ответчик систематически нарушал график погашения кредита. В настоящее время кредит не погашен. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и(или) уплаты процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Ответчиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору, существующих на момент предъявления требований Кредитором, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату повышенных процентов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.
06.06.2011 г., 26.10.2011 г., 25.10.2012 г. в адрес Ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которая остается не погашенной по настоящее время.
Представитель истца ОАО "Банк-Т" по доверенности Д. в судебное заседание явилась первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВиЭмДжи Групп" и ответчик Н. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещались путем направления повесток и телеграмм. Возражений против иска не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и нарушил нормы процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк-Т" по доверенности Ш. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Н. по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Н., представитель ответчика ООО "ВиЭмДжи Групп" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 350, 362, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнили, что привело к образованию задолженности. В настоящее время ответчики не предприняли действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, а также не оспорен кем-либо из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н. не могут повлечь отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Н. неоднократно извещался судом по адресу, указанному в кредитном договоре. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Однако ответчик Н. по извещениям на почту не явился, о смене своего места проживания не сообщил, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "ВиЭмДжи Групп", генеральным директором которого является Н., который подписывал кредитный договор, как руководитель ООО "ВиЭмДжи Групп" и не оспаривал его впоследствии, извещено надлежащим образом. Н. не мог не знать о данном деле, а также о дате и времени его рассмотрения.
В связи с вышеуказанным не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не подписывал договор поручительства. Доказательств, подтверждающих данный довод, судебной коллегии не представлено. Сам по себе факт указания на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, подписанной представителем, а не заявителем, в силу ст. 55 ГПК РФ, не свидетельствует о бесспорности такого доказательства.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, в редакции определения того же суда от 18 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)