Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Хоменко С.Б. Савельевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2011 года" гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "12 октября 2011 года", которым были взысканы с С. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ": сумма основного долга 78.333 рубля 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3.706 рублей 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.661 рубль 20 коп., а всего 84.701 рубль 23 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к С. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом.
В обоснование указал, что 18.06.2010 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 12,0% годовых на сумму 82.876 рублей 61 коп.
Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем, обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 79.577 рублей 11 коп. основного долга, 3.706 рублей 06 коп. процентов за пользование кредитом, 800 рублей платы за пропуск платежей, 25 рублей 59 копеек проценты на просроченный долг.
Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С. просила решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает, что вывод суда о безразличном отношении ответчика к условиям заключения договора является ошибочным, так как ответчик не обладает специальными познаниями в данной области, а также отсутствовала возможность определить условий договора. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что при заключении договора истцом была необоснованно рассчитана сумма реструктуризированной задолженности. Ответчик не могла предположить, что в момент заключения договоров истцом нарушались права ответчика как потребителя. Считает, что истцом нарушен порядок списания денежных средств. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления контр расчета по иску и для обращения со встречным иском к истцу, этим суд лишил ответчика возможности защищать свои права и законные интересы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Совершение операций с помощью карты, которая была изготовлена и передана банком истцу, невозможно в отсутствие банковского счета.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Разрешая спор и постанавливая решения, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что согласно заявлению о предоставления кредита от 18.06.2010 г., С. просила банк предоставить кредит в размере 82.876 рублей 61 коп. под 12% годовых сроком на 60 месяцев, предоставить кредитные каникулы сроком на 3 месяца. Банк принял условия С. и 18.06.2010 г. им был открыт счет *** на имя С., на который были перечислены истцом 82.876 рублей 61 коп. Тем самым, между С. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 24 - 27), в том числе и условиях предоставления и обслуживания кредитом на неотложные нужды (л.д. 16 - 23), в тарифах кредита.
Все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении С., условиях кредитования, тарифах кредита, с которыми С. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи.
В судебном заседании ответчик пояснила, что 18.06.2010 г. банк вынудил ее реструктуризировать долг и заключить кредитный договор на вышеизложенных условиях. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов С. не представила и не указала. При этом, она пояснила, что после возникновения задолженности по ранее заключенному кредитному договору она сама обратилась в банк и просила реструктуризировать долг, предоставить ей кредитные каникулы и т.д. У нее имелся выбор и она имела возможность не заключать данный договор, однако, в силу сложившихся личных и профессиональных причин она была вынуждена заключить такой договор.
Судом установлено, что безразличное отношение к условиям, заключенного договора, отсутствие интереса к данным условиям, не может являться основанием для освобождения от исполнения принятых не себя обязательств.
Как установил суд 18.06.2010 г. был заключен самостоятельный кредитный договор, существенные условия которого были сторонами согласованы, в том числе и сумма кредита - 82.876 рублей 61 коп. С. в установленном законом порядке данный кредитный договор не оспаривала, как не оспаривала и ранее заключенные кредитные договора и возникшая в связи с этим задолженность, которая и была в дальнейшем реструктуризирована.
Кроме того, судом установлено, что С. в качестве заемщика не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 435 ГК РФ, и не отозвал оферту о заключении договора банковского счета кредитного договора, а воспользовалась, в конечном итоге, предоставленным ей банковским продуктом на условиях оферты, пользуясь названным счетом и по настоящее время, не ставя вопрос о его расторжении.
Из представленного суду расчета задолженности, на момент обращения в суд с иском она составляла - 79.557 рублей 11 коп. основного долга, 3.706 рублей 06 коп. процентов за пользование кредитом, 800 рублей плата за пропуск платежей и 25 рублей 59 коп. процентов на просроченный долг.
Частично удовлетворяя требования НБ "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из условий предоставления кредита, тарифов, из обоснованных требований банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа, предусмотренного пунктом 6 Тарифов на продукт "Опытный заемщик" (кредит на неотложные нужды для открытого рынка).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованный. Поскольку ходатайство о предоставлении времени для представления расчетов суд обоснованно расценил как затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ходатайство не было удовлетворено. Ответчику неоднократно было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления контр расчета по иску. Судебное разбирательство было назначено судом с большим промежутком времени, в течение которого имелась возможность обратиться в суд со встречным иском к банку, либо в общем порядке с иском в защиту своих прав и интересов.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе С., также не могут быть приняты, поскольку уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированны, основаны на нормах права. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "12 октября 2011 года" по доводам кассационной жалобы С. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9711/2011ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-9711/2011год
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Хоменко С.Б. Савельевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2011 года" гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "12 октября 2011 года", которым были взысканы с С. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ": сумма основного долга 78.333 рубля 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3.706 рублей 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.661 рубль 20 коп., а всего 84.701 рубль 23 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к С. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом.
В обоснование указал, что 18.06.2010 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 12,0% годовых на сумму 82.876 рублей 61 коп.
Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем, обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 79.577 рублей 11 коп. основного долга, 3.706 рублей 06 коп. процентов за пользование кредитом, 800 рублей платы за пропуск платежей, 25 рублей 59 копеек проценты на просроченный долг.
Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С. просила решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает, что вывод суда о безразличном отношении ответчика к условиям заключения договора является ошибочным, так как ответчик не обладает специальными познаниями в данной области, а также отсутствовала возможность определить условий договора. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что при заключении договора истцом была необоснованно рассчитана сумма реструктуризированной задолженности. Ответчик не могла предположить, что в момент заключения договоров истцом нарушались права ответчика как потребителя. Считает, что истцом нарушен порядок списания денежных средств. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления контр расчета по иску и для обращения со встречным иском к истцу, этим суд лишил ответчика возможности защищать свои права и законные интересы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Совершение операций с помощью карты, которая была изготовлена и передана банком истцу, невозможно в отсутствие банковского счета.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Разрешая спор и постанавливая решения, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что согласно заявлению о предоставления кредита от 18.06.2010 г., С. просила банк предоставить кредит в размере 82.876 рублей 61 коп. под 12% годовых сроком на 60 месяцев, предоставить кредитные каникулы сроком на 3 месяца. Банк принял условия С. и 18.06.2010 г. им был открыт счет *** на имя С., на который были перечислены истцом 82.876 рублей 61 коп. Тем самым, между С. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 24 - 27), в том числе и условиях предоставления и обслуживания кредитом на неотложные нужды (л.д. 16 - 23), в тарифах кредита.
Все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении С., условиях кредитования, тарифах кредита, с которыми С. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи.
В судебном заседании ответчик пояснила, что 18.06.2010 г. банк вынудил ее реструктуризировать долг и заключить кредитный договор на вышеизложенных условиях. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов С. не представила и не указала. При этом, она пояснила, что после возникновения задолженности по ранее заключенному кредитному договору она сама обратилась в банк и просила реструктуризировать долг, предоставить ей кредитные каникулы и т.д. У нее имелся выбор и она имела возможность не заключать данный договор, однако, в силу сложившихся личных и профессиональных причин она была вынуждена заключить такой договор.
Судом установлено, что безразличное отношение к условиям, заключенного договора, отсутствие интереса к данным условиям, не может являться основанием для освобождения от исполнения принятых не себя обязательств.
Как установил суд 18.06.2010 г. был заключен самостоятельный кредитный договор, существенные условия которого были сторонами согласованы, в том числе и сумма кредита - 82.876 рублей 61 коп. С. в установленном законом порядке данный кредитный договор не оспаривала, как не оспаривала и ранее заключенные кредитные договора и возникшая в связи с этим задолженность, которая и была в дальнейшем реструктуризирована.
Кроме того, судом установлено, что С. в качестве заемщика не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 435 ГК РФ, и не отозвал оферту о заключении договора банковского счета кредитного договора, а воспользовалась, в конечном итоге, предоставленным ей банковским продуктом на условиях оферты, пользуясь названным счетом и по настоящее время, не ставя вопрос о его расторжении.
Из представленного суду расчета задолженности, на момент обращения в суд с иском она составляла - 79.557 рублей 11 коп. основного долга, 3.706 рублей 06 коп. процентов за пользование кредитом, 800 рублей плата за пропуск платежей и 25 рублей 59 коп. процентов на просроченный долг.
Частично удовлетворяя требования НБ "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из условий предоставления кредита, тарифов, из обоснованных требований банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа, предусмотренного пунктом 6 Тарифов на продукт "Опытный заемщик" (кредит на неотложные нужды для открытого рынка).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованный. Поскольку ходатайство о предоставлении времени для представления расчетов суд обоснованно расценил как затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ходатайство не было удовлетворено. Ответчику неоднократно было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления контр расчета по иску. Судебное разбирательство было назначено судом с большим промежутком времени, в течение которого имелась возможность обратиться в суд со встречным иском к банку, либо в общем порядке с иском в защиту своих прав и интересов.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе С., также не могут быть приняты, поскольку уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированны, основаны на нормах права. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "12 октября 2011 года" по доводам кассационной жалобы С. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)