Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N <...> о возврате комиссии
по апелляционной жалобе Н.А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н.А.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N <...> о возврате комиссии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Н.А.А., представителя ответчика М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Н.А.П. просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в части удержания комиссии за подключение к Программе страхования и просил взыскать с ответчика данную комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> коп. Также истец просил возместить судебные расходы в сумме <...>. руб.
Иск мотивирован тем, что при заключении 29 мая 2012 г. кредитного договора Н.А.П. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, за что банком была удержана дополнительная комиссия в сумме <...> руб., которая не предусмотрена законом.
В судебном заседании представитель истца Н.А.А. требования поддержала. Уточнила размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, - <...> руб., и размер процентов - <...> коп.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что Н.А.П., давший согласие на его страхование, до сих пор не знает ни размера страховой суммы, ни размера комиссии. Банк не ознакомил его с тарифами и не доказал, что он (банк) имеет право взимать дополнительную комиссию за подключение к Программе страхования заемщиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.А.А. доводы жалобы поддержала.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав названных лиц, обсудив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из дела, <...> г. между ОАО "Сбербанк России" и Н.А.П. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму <...>. руб. сроком на 60 месяцев.
Н.А.П. также было дано согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
При этом заемщик внес плату за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. за весь срок кредитования.
Разрешая настоящий спор, районный суд обоснованно сослался на нормы материального права, регулирующие страхование и заключение договоров.
В рассматриваемом случае клиент банка был согласен на страхование, о чем свидетельствует его заявление. Доказательств того, что банком было навязано страхование, от оформления которого зависело получение кредита, суду не представлено.
Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора допускается законом. Условия договора страхования, как видно из пояснений стороны истца, его устраивали и устраивают (во всяком случае, никаких претензий на сей счет не высказано).
Поэтому действия банка по заключению договора страхования Н.А.П. от своего имени, но в интересах последнего и с его добровольного согласия, незаконными назвать нельзя.
При этом в заявлении на страхование от 29 мая 2012 г. Н.А.П. было указано, что он ознакомлен с тарифами банка, и он "согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб. Прошу банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита".
Также в заявлении было указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Из документов следует, что договор страхования Н.А.П. был заключен, страховая премия была перечислена страховщику.
Ответчик, заключая названный договор, определяя плату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению заемщика, а эта услуга является возмездной (что следует из самого заявления).
А согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В случае несогласия с такими условиями страхования Н.А.П. вправе был от него отказаться, однако отказа от него не поступило. Тем самым следует признать, что Н.А.П. добровольно принял на себя обязательства по уплате оспариваемой ныне комиссии.
При таких обстоятельствах действия банка по взиманию комиссии причислить к противоречащим закону нельзя. Судебная коллегия считает, что районный суд вполне обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2035
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2035
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N <...> о возврате комиссии
по апелляционной жалобе Н.А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н.А.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N <...> о возврате комиссии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Н.А.А., представителя ответчика М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Н.А.П. просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в части удержания комиссии за подключение к Программе страхования и просил взыскать с ответчика данную комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> коп. Также истец просил возместить судебные расходы в сумме <...>. руб.
Иск мотивирован тем, что при заключении 29 мая 2012 г. кредитного договора Н.А.П. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, за что банком была удержана дополнительная комиссия в сумме <...> руб., которая не предусмотрена законом.
В судебном заседании представитель истца Н.А.А. требования поддержала. Уточнила размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, - <...> руб., и размер процентов - <...> коп.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что Н.А.П., давший согласие на его страхование, до сих пор не знает ни размера страховой суммы, ни размера комиссии. Банк не ознакомил его с тарифами и не доказал, что он (банк) имеет право взимать дополнительную комиссию за подключение к Программе страхования заемщиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.А.А. доводы жалобы поддержала.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав названных лиц, обсудив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из дела, <...> г. между ОАО "Сбербанк России" и Н.А.П. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму <...>. руб. сроком на 60 месяцев.
Н.А.П. также было дано согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
При этом заемщик внес плату за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. за весь срок кредитования.
Разрешая настоящий спор, районный суд обоснованно сослался на нормы материального права, регулирующие страхование и заключение договоров.
В рассматриваемом случае клиент банка был согласен на страхование, о чем свидетельствует его заявление. Доказательств того, что банком было навязано страхование, от оформления которого зависело получение кредита, суду не представлено.
Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора допускается законом. Условия договора страхования, как видно из пояснений стороны истца, его устраивали и устраивают (во всяком случае, никаких претензий на сей счет не высказано).
Поэтому действия банка по заключению договора страхования Н.А.П. от своего имени, но в интересах последнего и с его добровольного согласия, незаконными назвать нельзя.
При этом в заявлении на страхование от 29 мая 2012 г. Н.А.П. было указано, что он ознакомлен с тарифами банка, и он "согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб. Прошу банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере... руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита".
Также в заявлении было указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Из документов следует, что договор страхования Н.А.П. был заключен, страховая премия была перечислена страховщику.
Ответчик, заключая названный договор, определяя плату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению заемщика, а эта услуга является возмездной (что следует из самого заявления).
А согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В случае несогласия с такими условиями страхования Н.А.П. вправе был от него отказаться, однако отказа от него не поступило. Тем самым следует признать, что Н.А.П. добровольно принял на себя обязательства по уплате оспариваемой ныне комиссии.
При таких обстоятельствах действия банка по взиманию комиссии причислить к противоречащим закону нельзя. Судебная коллегия считает, что районный суд вполне обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)