Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "М Банк" Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать п. 6.13.1.4 кредитного договора N ***, заключенного *** года, недействительным.
Признать п. 6.13.1.5 кредитного договора N ***, заключенного *** года, недействительным.
Признать п. 6.13.1.6 кредитного договора N ***, заключенного *** года, недействительным.
Признать п. 6.13.1.7 кредитного договора N ***, заключенного *** года, недействительным.
Взыскать возврат денежных средств в сумме 58672 рубля 39 копеек, уплаченных в качестве комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за предоставление кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями доступа.
- Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***;
- Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" неустойку (пеню) в сумме ***.
Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" штраф в сумме ***.
Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***",
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М Банк") о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, после уточнения своих исковых требований просит суд: признать недействительным условие (пункт 6.13.1.4) кредитного договора N *** от *** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей; признать недействительным условие (пункт 6.13.1.5) кредитного договора N *** от *** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей; признать недействительным условие (пункт 6.13.1.6) кредитного договора N *** от *** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное и операционное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ***; признать недействительным условие (пункт 6.13.1.7) кредитного договора N *** от *** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями доступа, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ***; взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" неустойку (пеню) в сумме ***.
Истец считает, что пункты кредитного договора, обязывающие его уплатить комиссию, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.Д. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений (л.д. 30 - 34).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика ЗАО "М Банк" Г.Д., истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом К. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор N ***. Истцом были уплачены комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года (л.д. 23), комиссии за предоставление ипотечного кредита ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета N *** (л.д. 25), за выдачу наличных денежных средств поступивших по безналичному расчету в сумме ***, за выдачу кредита в сумме ***, комиссия за оформление договора аренды сейфовой ячейки с особыми условиями доступа N *** по договору N *** в сумме ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года (л.д. 24), договором N *** аренды сейфовой ячейки с особыми условиями допуска от *** года (л.д. 46 - 50).
Суд, проанализировав содержание кредитного договора, а также исходя из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Федерального закона "О Центральном Банке РФ", пришел к правильному выводу о том, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за предоставление ипотечного кредита, за выдачу наличных денежных средств поступивших по безналичному расчету, за выдачу кредита, за оформление договора аренды сейфовой ячейки с особыми условиями доступа не являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате этих услуг не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, в силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия о взимании кредитором комиссионного вознаграждения ущемляют права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора по взиманию комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканная судом сумма не оспорена ответчиком.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность взимания комиссий за выдачу кредита предусмотрены Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, на которые сослался суд, не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком прежде всего в своих интересах.
Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, т.к. не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, ущемляет установленные законом права потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "М Банк" Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-554\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-554\\13
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "М Банк" Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать п. 6.13.1.4 кредитного договора N ***, заключенного *** года, недействительным.
Признать п. 6.13.1.5 кредитного договора N ***, заключенного *** года, недействительным.
Признать п. 6.13.1.6 кредитного договора N ***, заключенного *** года, недействительным.
Признать п. 6.13.1.7 кредитного договора N ***, заключенного *** года, недействительным.
Взыскать возврат денежных средств в сумме 58672 рубля 39 копеек, уплаченных в качестве комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за предоставление кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями доступа.
- Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***;
- Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" неустойку (пеню) в сумме ***.
Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" штраф в сумме ***.
Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М Банк") о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, после уточнения своих исковых требований просит суд: признать недействительным условие (пункт 6.13.1.4) кредитного договора N *** от *** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей; признать недействительным условие (пункт 6.13.1.5) кредитного договора N *** от *** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей; признать недействительным условие (пункт 6.13.1.6) кредитного договора N *** от *** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное и операционное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ***; признать недействительным условие (пункт 6.13.1.7) кредитного договора N *** от *** года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за аренду сейфовой ячейки с особыми условиями доступа, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ***; взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" неустойку (пеню) в сумме ***.
Истец считает, что пункты кредитного договора, обязывающие его уплатить комиссию, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.Д. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений (л.д. 30 - 34).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика ЗАО "М Банк" Г.Д., истца К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом К. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен кредитный договор N ***. Истцом были уплачены комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года (л.д. 23), комиссии за предоставление ипотечного кредита ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета N *** (л.д. 25), за выдачу наличных денежных средств поступивших по безналичному расчету в сумме ***, за выдачу кредита в сумме ***, комиссия за оформление договора аренды сейфовой ячейки с особыми условиями доступа N *** по договору N *** в сумме ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года (л.д. 24), договором N *** аренды сейфовой ячейки с особыми условиями допуска от *** года (л.д. 46 - 50).
Суд, проанализировав содержание кредитного договора, а также исходя из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Федерального закона "О Центральном Банке РФ", пришел к правильному выводу о том, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за предоставление ипотечного кредита, за выдачу наличных денежных средств поступивших по безналичному расчету, за выдачу кредита, за оформление договора аренды сейфовой ячейки с особыми условиями доступа не являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате этих услуг не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, в силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия о взимании кредитором комиссионного вознаграждения ущемляют права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора по взиманию комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканная судом сумма не оспорена ответчиком.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность взимания комиссий за выдачу кредита предусмотрены Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, на которые сослался суд, не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком прежде всего в своих интересах.
Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, т.к. не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, ущемляет установленные законом права потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "М Банк" Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)