Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деревянко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года по исковому заявлению ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к С.А. о взыскании денежных средств обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С.А. к ООО Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" (далее - истец) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к С.А., в окончательной редакции которого просило:
взыскать с ответчика в его пользу:
- - *** рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: *** рублей - основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом;
- - сумму процентов за пользование займом, начисленных на *** рублей основного долга (займа) по состоянию на 31.10.2012 года по ставке 14% годовых, за период с 01.11.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- - *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- - *** рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, состоящий из: квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Ставрополь, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный";
- - взыскать с С.А. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года исковые требования ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" удовлетворены, судом постановлено:
- взыскать с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный":
- - *** рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: *** рублей - основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом;
- - *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- - *** рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, состоящий из: квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Ставрополь, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный";
- - взыскать с С.А. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек;
- - в остальной части исковых требований ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" - отказать.
Встречные исковые требования С.А. к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N *** от 08.02.2007 г. о предоставлении денежных средств С.А. в размере *** рублей на приобретение в собственность заемщика квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м находящейся по адресу: г. Ставрополь.
Не согласившись с указанным решением суда, и.о. генеральный директор ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по займу) за период с 01.11.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное требование; решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2012 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления С.А. о расторжении договора займа N *** от 08.02.2007 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного искового заявления С.А. о расторжении договора займа N *** от 08.02.2007 г.; взыскать с С.А. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонда" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей. По мнению апеллянта, решение суда нарушает нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" по доверенности М.Д., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда оно должно было быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Раздел 4 Кредитного договора устанавливает, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более тридцати календарных дней, начиная с ее возникновения.
При разрешении спора судом установлено, что 08.02.2007 г. между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и заемщиком С.А. был заключен Договор займа N ***. В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств Ответчику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение в собственность заемщика С.А. квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Ставрополь.
Разделами 3 и 4 Договора о предоставлении денежных средств Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, С.А., не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно представленного банком расчета задолженности задолженность А.В., перед банком по кредитному договору составлен сумму в размере *** рублей (задолженность по состоянию, в том числе: *** рублей основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом.
Суд находит расчет обоснованным, данный расчет истца ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску оспаривается, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед истцом является ипотека квартиры, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, возникающая в силу договора ипотеки и удостоверенная закладной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Ставрополь, установив начальную продажную цену, исходя из заключения судебного эксперта ООО "НИКЕ" Р. - в сумме *** руб., суд, учитывает обстоятельства сложившиеся у ответчика по первоначальному иску и истцу по встречным исковым требованиям С.А., и считает необходимым отсрочить исполнение судебного акта до 1 октября 2013 года.
Рассматривая встречные исковые требования С.А. к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом С.А. не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что встречные исковые требования С.А. к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.А. о расторжении договора займа N *** от 08.02.2007 г. являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2719\13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2719\\13
Судья: Деревянко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года по исковому заявлению ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к С.А. о взыскании денежных средств обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С.А. к ООО Русский капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" (далее - истец) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к С.А., в окончательной редакции которого просило:
взыскать с ответчика в его пользу:
- - *** рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: *** рублей - основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом;
- - сумму процентов за пользование займом, начисленных на *** рублей основного долга (займа) по состоянию на 31.10.2012 года по ставке 14% годовых, за период с 01.11.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- - *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- - *** рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, состоящий из: квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Ставрополь, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный";
- - взыскать с С.А. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года исковые требования ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" удовлетворены, судом постановлено:
- взыскать с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный":
- - *** рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: *** рублей - основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом;
- - *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- - *** рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки, состоящий из: квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Ставрополь, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный";
- - взыскать с С.А. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек;
- - в остальной части исковых требований ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" - отказать.
Встречные исковые требования С.А. к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N *** от 08.02.2007 г. о предоставлении денежных средств С.А. в размере *** рублей на приобретение в собственность заемщика квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м находящейся по адресу: г. Ставрополь.
Не согласившись с указанным решением суда, и.о. генеральный директор ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумму основного долга по займу) за период с 01.11.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное требование; решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2012 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления С.А. о расторжении договора займа N *** от 08.02.2007 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного искового заявления С.А. о расторжении договора займа N *** от 08.02.2007 г.; взыскать с С.А. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонда" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей. По мнению апеллянта, решение суда нарушает нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" по доверенности М.Д., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда оно должно было быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Раздел 4 Кредитного договора устанавливает, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более тридцати календарных дней, начиная с ее возникновения.
При разрешении спора судом установлено, что 08.02.2007 г. между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и заемщиком С.А. был заключен Договор займа N ***. В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств Ответчику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение в собственность заемщика С.А. квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Ставрополь.
Разделами 3 и 4 Договора о предоставлении денежных средств Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, С.А., не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно представленного банком расчета задолженности задолженность А.В., перед банком по кредитному договору составлен сумму в размере *** рублей (задолженность по состоянию, в том числе: *** рублей основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом.
Суд находит расчет обоснованным, данный расчет истца ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску оспаривается, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед истцом является ипотека квартиры, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, возникающая в силу договора ипотеки и удостоверенная закладной.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры, кадастровый номер ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Ставрополь, установив начальную продажную цену, исходя из заключения судебного эксперта ООО "НИКЕ" Р. - в сумме *** руб., суд, учитывает обстоятельства сложившиеся у ответчика по первоначальному иску и истцу по встречным исковым требованиям С.А., и считает необходимым отсрочить исполнение судебного акта до 1 октября 2013 года.
Рассматривая встречные исковые требования С.А. к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом С.А. не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что встречные исковые требования С.А. к ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо отказать в удовлетворении встречного искового заявления С.А. о расторжении договора займа N *** от 08.02.2007 г. являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)