Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 17АП-5581/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 17АП-5581/2013-ГК

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Альтернатива" (ЗАО УК "Альтернатива"): Орлова Н.П. (паспорт, доверенность от 17.07.2013),
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОАО "Мобилбанк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновкий Д.В. (удостоверение, доверенность от 15.10.2012),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО УК "Альтернатива"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 июля 2013 года,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В.
в рамках дела N А71-10928/2012
о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 ОАО "Мобилбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
01.03.2013 конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета ЗАО "УК "Альтернатива" на общую сумму 1 003 678 руб. 58 коп., на основании платежных поручений N 598, 600, 601 от 11.07.2012, N 605 от 12.07.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ЗАО "УК "Альтернатива" в размере 1 003 678 руб. 58 коп. по договору банковского счета, взыскания с ЗАО "УК "Альтернатива" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 1 003 678 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 1 003 678 руб. 58 коп. на основании платежных поручений N 598, 600, 601 от 11.07.2012, N 605 от 12.07.2012 с банковского счета ЗАО "УК "Альтернатива", открытого в ОАО "Мобилбанк". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Мобилбанк" перед ЗАО "УК "Альтернатива" в размере 1 003 678 руб. 58 коп. по договору банковского счета N 2137/ИОР-2010 от 11.02.2010, взыскано с ЗАО "УК "Альтернатива" в пользу ОАО "Мобилбанк" 1 003 678 руб. 58 коп.
ЗАО "УК "Альтернатива", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и пояснениях указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе и по вкладам физических лиц по состоянию на 11 и 12.07.2012. Не имеется в деле документов указывающих на то, что ЗАО "УК "Альтернатива" в момент выдачи распоряжений на перечисление денежных средств знало о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судом не оценено обстоятельство того, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника. Вывод суда о предпочтительной оплате банком платежных поручений и не в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает, что на дату совершения оспариваемых банковский операций банк по причине недостаточности средств на корреспондентском счете не исполнял в полном объеме платежные документы клиентов. При наличии указанных обстоятельств, банковская операция не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ЗАО "УК "Альтернатива" и распоряжения на закрытие счета от 12.07.2012.
Заявленное ходатайство, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ОАО "Мобилбанк" и ЗАО "УК "Альтернатива" заключен договор банковского счета N 2137/ИОР-2010, в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ЗАО "УК "Альтернатива" расчетный счет N 40702810500010002137 (л.д. 11-13 т. 1).
Согласно п. 2.1 договора ОАО "Мобилбанк" открывает ЗАО "УК "Альтернатива" расчетный счет в валюте российские рубли за N 40702810500010002137, принимает, зачисляет и хранит поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения ЗАО "УК "Альтернатива" о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.
В период с 11.07.2012 по 12.07.2012 ОАО "Мобилбанк" с расчетного счета ЗАО "УК "Альтернатива" на основании платежных поручений последнего списаны денежные средства для перечисления на счет УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N 9 по УР) в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России в общем размере 1 003 678 руб. 58 коп. (платежные поручения N 598, 600, 601 от 11.07.2012, N 605 от 12.07.2012) - (л.д. 14-17 т. 1).
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 1 003 678 руб. 58 коп. с расчетного счета ЗАО "УК "Альтернатива" повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 1 003 678 руб. 58 коп. совершены в течение месяцев до назначения в ОАО "Мобилбанк" временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии в п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).
ЗАО "УК "Альтернатива" являлось клиентом должника в соответствии с договором N 2137/ИОР-2010 от 11.02.2010.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что платежи со счета клиента осуществляются в пределах остатка средств на счет в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных документов за исключением случаев оговоренных действующим законодательством РФ.
Банк производит списание со счета клиента следующим образом: текущим днем при условии поступления расчетных документов в течение операционного дня; следующим днем в остальных случаях.
Из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета следует, что на основании платежных поручений N 598, 600, 601 от 11.07.2012, N 605 от 12.07.2012 с расчетного счета ЗАО "УК "Альтернатива" N 40702810500010002137 перечислены денежные средства на общую сумму 1 003 678 руб. 58 коп.
На основании заявления ЗАО "УК "Альтернатива", в котором в качестве причины закрытия счета указано "не выполнение обязательств банком", 12.07.2012 должником в соответствии с распоряжением закрыт счет N 40702810500010002137.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
С 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению должником (приказ N ОД-548 от 09.08.2012).
Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации должника.
Из материалов дела следует, что с 11.07.2012 поступающие для исполнения в ОАО "Мобилбанк" платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку.
Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых банковских операций требования ЗАО "УК "Альтернатива" к ОАО "Мобилбанк" по договору N 2137/ИОР-2010 от 11.02.2010 в размере 1 003 678 руб. 58 коп. были погашены, при этом на момент совершения данных банковских операций должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", выписками по внебалансовому счету 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" по состоянию на 11.07.2012, 12.07.2012.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "УК "Альтернатива" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций, в связи с чем, банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 003 678 руб. 58 коп., совершенные на основании платежных поручений N 598, 600, 601 от 11.07.2012, N 605 от 12.07.2012 с банковского счета ЗАО "УК "Альтернатива", открытого в ОАО "Мобилбанк", признал недействительной сделкой на основании ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, п.п. 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об оказании большего предпочтения ЗАО "УК "Альтернатива" в отношении удовлетворения требований по перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 598, 600, 601 от 11.07.2012, является ошибочным.
Согласно выпискам по внебалансовому счету "Расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете", по состоянию на 11.07.2012 составляли сумму 22 442 763, 41 руб., а на 12.07.2012 - 8 639 700,07 руб. При этом расчетные документы, поступившие 11.07.2012, были оплачены 12.07.2012 в полном объеме на сумму 22 442 763, 41 руб., а поступившие расчетные документы 12.07.2012 на сумму 8 639 700,07 руб. оплачены 13.07.2012 частично, остаток составил 2 985 589 руб., что подтверждается также ведомостью остатков. Следовательно, ЗАО "УК "Альтернатива" оказано большее предпочтение перед иными клиентами должника в отношении удовлетворения требований по перечислению денежных средств 12.07.2012, поскольку поступившие в этот день расчетные документы не были своевременно и полностью исполнены должником из-за отсутствия на корреспондентском счете остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных платежных документов клиентов.
Из предписания Национального банка Удмуртской Республики N 6-2-10/6535 от 18.07.2012 следует, что в ежедневной отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" начиная с 11.07.2012 отражены обороты и остатки по счетам N 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", с 13.07.2012 по счету N 47603 "Неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц". Сумма неисполненных банком обязательств по состоянию на 12.07.2012 составила 22 443 тыс. руб., на 16.07.2012 - 6 699 тыс. руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "УК "Альтернатива" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования только по перечислению денежных средств 12.07.2012 в сумме 36 249 руб. 68 коп. на основании платежного поручения N 605.
В связи с недоказанностью оказания ЗАО "УК "Альтернатива" предпочтения в отношении удовлетворения требований по перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 598, 600, 601 от 11.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части следует отказать.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в размере 967 428 руб. 90 коп., совершенные на основании платежных поручений N 598, 600, 601 от 11.07.2012, подлежит отмене на основании п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО УК "Альтернатива" взыскивается 36 249 руб. 68 коп. в пользу ОАО "Мобилбанк" и восстанавливается задолженность ОАО "Мобилбанк" перед ЗАО УК "Альтернатива" в размере 36 249 руб. 68 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценено обстоятельство того, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника и о не соответствующем имеющимся в материалах дела документам и законодательству выводе суда о предпочтительной оплате банком платежных поручений и не в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 860 ГК РФ правила главы 45 "Банковский счет" распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Таким образом, не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, банковские операции, совершаемые в отношении отдельных кредиторов и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется в деле документов указывающих на то, что ЗАО "УК "Альтернатива" в момент выдачи распоряжений на перечисление денежных средств знало о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, отклоняется.
Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины с учетом ее частичного удовлетворения относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 отменить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств на сумму 36 249 руб. 68 коп. на основании платежного поручения N 605 от 12.07.2012 с банковского счета закрытого акционерного общества Управляющая компания "Альтернатива", открытого в открытом акционерном обществе "Мобилбанк".
Применить последствия недействительности сделки:
Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Мобилбанк" перед закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Альтернатива" в размере 36 249 руб. 68 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Мобилбанк" 36 249 руб. 68 коп.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Мобилбанк" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мобилбанк" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Альтернатива" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА

Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)