Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере 3 310,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - 2 604,72 долларов США, проценты за пользование кредитом - 215,38 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - 490,02 долларов США, а всего 3 310,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, и возврат государственной пошлины - 3 116,50 рублей.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику *** Д.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Д. на основании его Заявления от 17 ноября 2005 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 2 600,00 долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N ***, MC Standard м/п, *** MC Standard, *** MC Standard, *** MC Standard Chip Blue, *** MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы Ответчику на руки. Поскольку ответчик воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, но при этом свои обязательства, установленные данным договором не исполняет, ОАО АКБ "АВАНГАРД" просил суд его исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере 3 310,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик *** Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик *** Д.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и взыскал необоснованно завышенную сумму расходов истца на представителя. Также ссылается на то, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права осуществлять защиту своих прав и свобод, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте слушании дела надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности *** Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 317, 819, 850 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Д., на основании его Заявления, 17 Ноября 2005 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 2 600,00 долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard, *** м/п, *** MC Standard, *** v Standard, *** MC Standard Chip Blue, *** MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и установлено судом, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 13.12.2005 по 24.01.2011 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
В соответствии с Условиями для погашения образовавшейся задолженности перед Банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.
Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается Отчетная сумма задолженности Минимальный платеж.
Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть Отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за Отчетным периодом.
Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга Держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода.
В соответствии с Условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленной Условиями.
Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, а с 01.03.2010 года введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности) и от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом и следует из материалов дела истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2012 г. по личному карточному счету ответчика N 40817840700000917139 составляет сумму в размере 3 310,12 долларов США, из которых: задолженность по кредиту - 2 604,72 долларов США, проценты за пользование кредитом - 215,38 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - 490,02 долларов США.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком указанная выше задолженность погашена не была и иного ответчиком не доказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 310,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, с учетом требований ст. 317 ГК РФ.
Доводу ответчика о том, что он выплатил истцу более 3700 долларов США, в то время как кредитный лимит составляет 2600 долларов США, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих представленный расчет истца, не доверять которому суд оснований не нашел.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его права осуществлять защиту своих прав и свобод, возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчик с учетом времени нахождения дела в суде, проведенных судом судебных заседаний по делу, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, представлять суду соответствующие доказательства и ходатайства, однако, этого не сделал.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте слушании дела надлежащим образом, опровергается материалами дела, в частности: уведомлением о вручении ему 23.01.2012 года судебной повестки о явке в судебное заседание на 06.02.2012 года (л.д. 163).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и взыскал необоснованно завышенную сумму расходов истца на представителя, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик суду до вынесения судом решения не заявлял, а судебные расходы на представителя, взысканные судом в пользу истца в размере 10 000 руб., отвечают требованиям разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26480
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26480
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере 3 310,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - 2 604,72 долларов США, проценты за пользование кредитом - 215,38 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - 490,02 долларов США, а всего 3 310,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, и возврат государственной пошлины - 3 116,50 рублей.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику *** Д.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Д. на основании его Заявления от 17 ноября 2005 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 2 600,00 долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N ***, MC Standard м/п, *** MC Standard, *** MC Standard, *** MC Standard Chip Blue, *** MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы Ответчику на руки. Поскольку ответчик воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, но при этом свои обязательства, установленные данным договором не исполняет, ОАО АКБ "АВАНГАРД" просил суд его исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности *** Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере 3 310,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик *** Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик *** Д.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и взыскал необоснованно завышенную сумму расходов истца на представителя. Также ссылается на то, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права осуществлять защиту своих прав и свобод, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте слушании дела надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности *** Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 317, 819, 850 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Д., на основании его Заявления, 17 Ноября 2005 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 2 600,00 долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard, *** м/п, *** MC Standard, *** v Standard, *** MC Standard Chip Blue, *** MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и установлено судом, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 13.12.2005 по 24.01.2011 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
В соответствии с Условиями для погашения образовавшейся задолженности перед Банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.
Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается Отчетная сумма задолженности Минимальный платеж.
Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть Отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за Отчетным периодом.
Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга Держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода.
В соответствии с Условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленной Условиями.
Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, а с 01.03.2010 года введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности) и от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом и следует из материалов дела истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2012 г. по личному карточному счету ответчика N 40817840700000917139 составляет сумму в размере 3 310,12 долларов США, из которых: задолженность по кредиту - 2 604,72 долларов США, проценты за пользование кредитом - 215,38 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - 490,02 долларов США.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком указанная выше задолженность погашена не была и иного ответчиком не доказано, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 310,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, с учетом требований ст. 317 ГК РФ.
Доводу ответчика о том, что он выплатил истцу более 3700 долларов США, в то время как кредитный лимит составляет 2600 долларов США, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих представленный расчет истца, не доверять которому суд оснований не нашел.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его права осуществлять защиту своих прав и свобод, возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчик с учетом времени нахождения дела в суде, проведенных судом судебных заседаний по делу, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, представлять суду соответствующие доказательства и ходатайства, однако, этого не сделал.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте слушании дела надлежащим образом, опровергается материалами дела, в частности: уведомлением о вручении ему 23.01.2012 года судебной повестки о явке в судебное заседание на 06.02.2012 года (л.д. 163).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и взыскал необоснованно завышенную сумму расходов истца на представителя, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик суду до вынесения судом решения не заявлял, а судебные расходы на представителя, взысканные судом в пользу истца в размере 10 000 руб., отвечают требованиям разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)