Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Д.Ю.В. К.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) солидарно с ООО "СПЕКТР", Д.Ю.В., ООО "Гранд-Фарма" --- рублей -- копеек - сумму основного долга, --- копейка - проценты, -- копеек - сумму неустойки по договору, ---копеек - сумму неустойки по просроченным процентам.
Взыскать в пользу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) с ООО "СПЕКТР" расходы по госпошлине -- копеек, судебные расходы --- копеек.
Взыскать в пользу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) с Д.Ю.В. расходы по госпошлине --- копеек, судебные расходы --- копеек.
Взыскать в пользу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) с ООО "Гранд-Фарма" расходы по госпошлине ---- копеек, судебные расходы --- копеек.
установила:
Акционерный банк "РОСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "СПЕКТР", Д.Ю.В., ООО "Гранд-Фарма" о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2010 года между АБ "РОСТ" (ОАО) и ООО "СПЕКТР", был заключен Договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО "СПЕКТР" кредит ("лимит овердрафта") в размере ---- рублей РФ, с единовременной уплатой комиссии за предоставление "лимита овердрафта" в размере --- рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, со сроком прекращение кредитования вашего расчетного счета 24 марта 2011 г., а ООО "СПЕКТР" обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором (п. п. 1.1, 1.4.1, 1.4.4, 1.4.6, 6.1 Договора). 24 марта 2011 года между банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- от 24 марта 2011 года, которым максимально допустимая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору была установлена в размере --- рублей с единовременной уплатой комиссии за предоставление "лимита овердрафта" в размере --- рублей и датой окончательного кредитования расчетного счета Заемщика - 24 марта 2012 г. Дополнительным соглашением N 2 от 23.03.2012 г. к Договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- от 24 марта 2011 года (Приложение N 6), заключенным между сторонами Кредитного договора, срок прекращения кредитования расчетного счета Заемщика был установлен 01 февраля 2013 года. Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику ООО "СПЕКТР" кредит ("лимит овердрафта") в рамках вышеуказанного лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СПЕКТР" N ----, откуда следует, что за период с 24 марта 2010 года по 28 июня 2012 года Заемщику были выданы кредитные денежные средства в общей сумме ---- рублей. Однако Заемщик, начиная с июня 2012 года свою обязанность по погашению задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором, исполнять прекратил, вернув Банку, таким образом, из всей выданной ему суммы кредитных денежных средств вернул сумму основного долга в размере --- рублей, что также усматривается из выписки по лицевому счету ООО "СПЕКТР" N ----.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24 марта 2010 г. были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N --- между АБ "РОСТ" АО и Д.Ю.В. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2012 г.,. договор поручительства N --- между АБ "РОСТ" и ООО "Гранд-Фарма".
Согласно расчету, по состоянию на "28" ноября 2012 года сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составляет --- рублей -- копеек, из них --- копеек - сумма основного долга, --- копейка - сумма процентов, --- копеек - сумма неустойки по кредиту, --- рублей --- копейка - сумма неустойки по просроченным процентам. Указанные денежные средства истец просит взыскать солидарно с ООО "СПЕКТР", ООО "Гранд-Фарма", Д.Ю.В., возложить расходы по оплате госпошлины на ответчиков солидарно.
Представитель истца в суде первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СПЕКТР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Д.Ю.В. в судебное заседание явился, просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по кредиту, отказать в части требований о взыскании неустойки по просроченным процентам как не соответствующих действующему законодательству, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Д.Ю.В. К.Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Д.Ю.В. К.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АБ "РОСТ" П. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 24 марта 2010 года между А Б "РОСТ" (ОАО) и ООО "СПЕКТР" N 04-КО/10, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО "СПЕКТР" кредит ("лимит овердрафта") в размере ---- рублей РФ, с единовременной уплатой комиссии за предоставление "лимита овердрафта" в размере --- рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, со сроком прекращение кредитования вашего расчетного счета 24 марта 2011 г., а ООО "СПЕКТР" обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором (п. п. 1.1, 1.4.1, 1.4.4, 1.4.6, 6.1 Договора). 24 марта 2011 года между банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- от 24 марта 2011 года, которым максимально допустимая сумма задолженности заемщика по кредитному договору была установлена в размере --- рублей с единовременной уплатой комиссии за предоставление "лимита овердрафта" в размере --- рублей и датой окончательного кредитования расчетного счета заемщика - 24 марта 2012 г. Дополнительным соглашением N -- от 23.03.2012 г. к договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- от 24 марта 2011 года, заключенным между сторонами кредитного договора, срок прекращения кредитования расчетного счета заемщика был установлен 01 февраля 2013 года.
За период с 24 марта 2010 года по 28 июня 2012 года Заемщику были выданы кредитные денежные средства в общей сумме --- рублей. Однако Заемщик, начиная с июня 2012 года свою обязанность по погашению задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором, исполнять прекратил, вернул сумму основного долга в размере --- рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24 марта 2010 г. были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N --- между АБ "РОСТ" и Д.Ю.В, договор поручительства N --- между АБ "РОСТ" и ООО "Гранд-Фарма".
По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), процентов, начисленных за пользование Кредитом, уплату пени (п. п. 1.1, 2.2 Договоров поручительства).
Как усматривается из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчики не исполняют принятых на себя обязательств суд правильно возложил на них солидарную ответственность по уплате задолженности. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд первой инстанции уменьшил неустойку.
Суд правильно удовлетворил исковые требования взыскал солидарно с ООО "СПЕКТР", Д.Ю.В., ООО "Гранд-Фарма" --- рублей --- копеек - сумму основного долга, --- копейка - проценты, --- копеек - сумму неустойки по договору, -- рублей - сумму неустойки по просроченным процентам, расходы по госпошлине --- копеек, судебные расходы ---копеек с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.Ю.В. К.Т. о том, что суд не принял во внимание, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а поскольку спорный договор поручительства был заключен 24 марта 2010 года, то ответчик Д.Ю.В. не может быть ответчиком по возникшим правоотношениям, - необоснованны.
Как усматривается из договора о кредитовании банковского счета от 24.03.2010 года каждый кредит в рамках кредитного договора предоставляется заемщику на срок не более 30 (календарных дней) п. 1.4.3 кредитного договора, т.е. срок исполнения обязательств сторонами определен, оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку спор между юридическим лицами и физическим лицом - единственным учредителем общества имеет экономический характер и должен рассматриваться в арбитражном суде, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исковые требования заявлены к Д.Ю.В. как поручителю - физическому лицу, а значит спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Д.Ю.В. К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25271
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25271
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Д.Ю.В. К.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) солидарно с ООО "СПЕКТР", Д.Ю.В., ООО "Гранд-Фарма" --- рублей -- копеек - сумму основного долга, --- копейка - проценты, -- копеек - сумму неустойки по договору, ---копеек - сумму неустойки по просроченным процентам.
Взыскать в пользу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) с ООО "СПЕКТР" расходы по госпошлине -- копеек, судебные расходы --- копеек.
Взыскать в пользу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) с Д.Ю.В. расходы по госпошлине --- копеек, судебные расходы --- копеек.
Взыскать в пользу Акционерного банка "РОСТ" (ОАО) с ООО "Гранд-Фарма" расходы по госпошлине ---- копеек, судебные расходы --- копеек.
установила:
Акционерный банк "РОСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "СПЕКТР", Д.Ю.В., ООО "Гранд-Фарма" о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2010 года между АБ "РОСТ" (ОАО) и ООО "СПЕКТР", был заключен Договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО "СПЕКТР" кредит ("лимит овердрафта") в размере ---- рублей РФ, с единовременной уплатой комиссии за предоставление "лимита овердрафта" в размере --- рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, со сроком прекращение кредитования вашего расчетного счета 24 марта 2011 г., а ООО "СПЕКТР" обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором (п. п. 1.1, 1.4.1, 1.4.4, 1.4.6, 6.1 Договора). 24 марта 2011 года между банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- от 24 марта 2011 года, которым максимально допустимая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору была установлена в размере --- рублей с единовременной уплатой комиссии за предоставление "лимита овердрафта" в размере --- рублей и датой окончательного кредитования расчетного счета Заемщика - 24 марта 2012 г. Дополнительным соглашением N 2 от 23.03.2012 г. к Договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- от 24 марта 2011 года (Приложение N 6), заключенным между сторонами Кредитного договора, срок прекращения кредитования расчетного счета Заемщика был установлен 01 февраля 2013 года. Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщику ООО "СПЕКТР" кредит ("лимит овердрафта") в рамках вышеуказанного лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СПЕКТР" N ----, откуда следует, что за период с 24 марта 2010 года по 28 июня 2012 года Заемщику были выданы кредитные денежные средства в общей сумме ---- рублей. Однако Заемщик, начиная с июня 2012 года свою обязанность по погашению задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором, исполнять прекратил, вернув Банку, таким образом, из всей выданной ему суммы кредитных денежных средств вернул сумму основного долга в размере --- рублей, что также усматривается из выписки по лицевому счету ООО "СПЕКТР" N ----.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24 марта 2010 г. были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N --- между АБ "РОСТ" АО и Д.Ю.В. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2012 г.,. договор поручительства N --- между АБ "РОСТ" и ООО "Гранд-Фарма".
Согласно расчету, по состоянию на "28" ноября 2012 года сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составляет --- рублей -- копеек, из них --- копеек - сумма основного долга, --- копейка - сумма процентов, --- копеек - сумма неустойки по кредиту, --- рублей --- копейка - сумма неустойки по просроченным процентам. Указанные денежные средства истец просит взыскать солидарно с ООО "СПЕКТР", ООО "Гранд-Фарма", Д.Ю.В., возложить расходы по оплате госпошлины на ответчиков солидарно.
Представитель истца в суде первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СПЕКТР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Д.Ю.В. в судебное заседание явился, просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки по кредиту, отказать в части требований о взыскании неустойки по просроченным процентам как не соответствующих действующему законодательству, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Д.Ю.В. К.Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Д.Ю.В. К.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АБ "РОСТ" П. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 24 марта 2010 года между А Б "РОСТ" (ОАО) и ООО "СПЕКТР" N 04-КО/10, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО "СПЕКТР" кредит ("лимит овердрафта") в размере ---- рублей РФ, с единовременной уплатой комиссии за предоставление "лимита овердрафта" в размере --- рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, со сроком прекращение кредитования вашего расчетного счета 24 марта 2011 г., а ООО "СПЕКТР" обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором (п. п. 1.1, 1.4.1, 1.4.4, 1.4.6, 6.1 Договора). 24 марта 2011 года между банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- от 24 марта 2011 года, которым максимально допустимая сумма задолженности заемщика по кредитному договору была установлена в размере --- рублей с единовременной уплатой комиссии за предоставление "лимита овердрафта" в размере --- рублей и датой окончательного кредитования расчетного счета заемщика - 24 марта 2012 г. Дополнительным соглашением N -- от 23.03.2012 г. к договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) N --- от 24 марта 2011 года, заключенным между сторонами кредитного договора, срок прекращения кредитования расчетного счета заемщика был установлен 01 февраля 2013 года.
За период с 24 марта 2010 года по 28 июня 2012 года Заемщику были выданы кредитные денежные средства в общей сумме --- рублей. Однако Заемщик, начиная с июня 2012 года свою обязанность по погашению задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором, исполнять прекратил, вернул сумму основного долга в размере --- рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24 марта 2010 г. были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N --- между АБ "РОСТ" и Д.Ю.В, договор поручительства N --- между АБ "РОСТ" и ООО "Гранд-Фарма".
По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), процентов, начисленных за пользование Кредитом, уплату пени (п. п. 1.1, 2.2 Договоров поручительства).
Как усматривается из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчики не исполняют принятых на себя обязательств суд правильно возложил на них солидарную ответственность по уплате задолженности. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд первой инстанции уменьшил неустойку.
Суд правильно удовлетворил исковые требования взыскал солидарно с ООО "СПЕКТР", Д.Ю.В., ООО "Гранд-Фарма" --- рублей --- копеек - сумму основного долга, --- копейка - проценты, --- копеек - сумму неустойки по договору, -- рублей - сумму неустойки по просроченным процентам, расходы по госпошлине --- копеек, судебные расходы ---копеек с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.Ю.В. К.Т. о том, что суд не принял во внимание, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а поскольку спорный договор поручительства был заключен 24 марта 2010 года, то ответчик Д.Ю.В. не может быть ответчиком по возникшим правоотношениям, - необоснованны.
Как усматривается из договора о кредитовании банковского счета от 24.03.2010 года каждый кредит в рамках кредитного договора предоставляется заемщику на срок не более 30 (календарных дней) п. 1.4.3 кредитного договора, т.е. срок исполнения обязательств сторонами определен, оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку спор между юридическим лицами и физическим лицом - единственным учредителем общества имеет экономический характер и должен рассматриваться в арбитражном суде, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исковые требования заявлены к Д.Ю.В. как поручителю - физическому лицу, а значит спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Д.Ю.В. К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)