Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-4860/2012
по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания"
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский"
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытому акционерному обществу) в лице филиала "Кинешемский" (далее - Банк). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 510 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредитной линии, и 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 30.11.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 рублей неосновательного обогащения и 23 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2013 изменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Банка в пользу Предприятия 570 412 рублей 78 копеек, в том числе 510 000 рублей неосновательного обогащения, 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 408 рублей 26 копеек госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе".
Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 08.04.2013.
Руководствуясь частью 3 статьи 179, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.2013 отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки в тексте резолютивной части постановления от 08.04.2013.
Суд исходил из того, что текст резолютивной части постановления от 08.04.2013 не содержит арифметическую ошибку, поскольку в оспариваемом тексте резолютивной части названного постановления указана взыскиваемая сумма по иску, состоящая из 510 000 рублей неосновательного обогащения и 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере составляющая 570 412 рублей 78 копеек, а также отдельно указаны суммы государственной пошлины по иску (14 408 рублей 26 копеек) и по апелляционной жалобе (2000 рублей). Размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, с учетом государственной пошлины по иску и жалобе составляет 586 821 рубль 04 копейки.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013.
До рассмотрения кассационной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд вынес определение от 30.10.2013, которым в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку в резолютивной части постановления от 08.04.2013. В определении суд указал, что в тексте резолютивной части постановления вместо слов: "Взыскать с Банка в пользу Предприятия 570 412 рублей 78 копеек, в том числе 510 000 рублей неосновательного обогащения, 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 408 рублей 26 копеек госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе" читать: "Взыскать с Банка в пользу Предприятия 510 000 рублей неосновательного обогащения, 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 408 рублей 26 копеек госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, всего 586 821 рубль 04 копейки" и далее по тексту.
При таких обстоятельствах обжалованным судебным актом не нарушены права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А17-4860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4860/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А17-4860/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-4860/2012
по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания"
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский"
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытому акционерному обществу) в лице филиала "Кинешемский" (далее - Банк). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 510 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредитной линии, и 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 30.11.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 рублей неосновательного обогащения и 23 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2013 изменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Банка в пользу Предприятия 570 412 рублей 78 копеек, в том числе 510 000 рублей неосновательного обогащения, 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 408 рублей 26 копеек госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе".
Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 08.04.2013.
Руководствуясь частью 3 статьи 179, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.2013 отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки в тексте резолютивной части постановления от 08.04.2013.
Суд исходил из того, что текст резолютивной части постановления от 08.04.2013 не содержит арифметическую ошибку, поскольку в оспариваемом тексте резолютивной части названного постановления указана взыскиваемая сумма по иску, состоящая из 510 000 рублей неосновательного обогащения и 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере составляющая 570 412 рублей 78 копеек, а также отдельно указаны суммы государственной пошлины по иску (14 408 рублей 26 копеек) и по апелляционной жалобе (2000 рублей). Размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, с учетом государственной пошлины по иску и жалобе составляет 586 821 рубль 04 копейки.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013.
До рассмотрения кассационной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд вынес определение от 30.10.2013, которым в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку в резолютивной части постановления от 08.04.2013. В определении суд указал, что в тексте резолютивной части постановления вместо слов: "Взыскать с Банка в пользу Предприятия 570 412 рублей 78 копеек, в том числе 510 000 рублей неосновательного обогащения, 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 408 рублей 26 копеек госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе" читать: "Взыскать с Банка в пользу Предприятия 510 000 рублей неосновательного обогащения, 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 408 рублей 26 копеек госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, всего 586 821 рубль 04 копейки" и далее по тексту.
При таких обстоятельствах обжалованным судебным актом не нарушены права и законные интересы заявителя.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А17-4860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)