Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ"(ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании сумм уплаченных комиссий, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 11.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, ей был выдан кредит в сумме 199 890 рублей на срок 60 месяцев под 11% годовых. Одним из условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита. Полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от 11.08.2010 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Д., касающиеся взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, просила взыскать с национального банка "Траст" (ОАО) в ее пользу сумму уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в общей сумме 52259 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5816 рублей 15 копеек, неустойку в размере 52259 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 544 рубля.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) К., действующий на основании доверенности НОМЕР от 24.08.2012 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными п. п. 2.8, 2.16 Кредитного договора НОМЕР от 11.08.2010 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Д.
Суд взыскал с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5816 рублей 15 копеек, сумму неустойки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18408 рублей 07 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 544 рублей, а всего 70768 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д., суд отказал.
Суд взыскал с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в размере 2026 рублей 73 копеек в соответствующий бюджет.
В апелляционной жалобе представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в отмененной части вынести новое решение, отказав в этой части в удовлетворении требований.
Апеллянт отмечает, что суд не обоснованно признал условия договора недействительными, поскольку на 23.04.2013 года оспариваемых условий по кредитному договору не существовало. Банк в добровольном порядке исключил указанные комиссии, однако, суд первой инстанции отложил судебное заседание, предоставив тем самым, истице время для уточнения исковых требований, что привело к затягиванию процесса.
Указывает на то, что открытый Д. счет не является ссудным, открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета.
По мнению апеллянт, суд необоснованно принял уточненные исковые требования, включающие в себя требования о взыскании неустойки.
Не согласен апеллянт и с размером взысканного в пользу истицы штрафа, поскольку требование потребителя удовлетворено в полном объеме еще до вынесения судом решения по делу.
Апеллянт полагает, что с банка неправильно взысканы в пользу истицы судебные расходы, а именно завышены расходы на оплату услуг представителя, а также не должны были взыскиваться расходы по оформлению доверенности. Рассчитанная судом сумма госпошлины несоразмерна удовлетворенным требованиям и должна составлять сумму 1474 рубля 48 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 11.08.2010 года между Д. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 199890 рублей на срок пользования 60 месяцев под 11% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию в размере 1390 рублей, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание по ведению счета клиента в размере 0,89% от суммы кредита.
Истец, полагая данные условия кредитного договора ничтожными как не соответствующие требованиям закона, 27.02.2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть суммы уплаченных комиссий.
Согласно выписки по счету 23.04.2013 года сумма комиссий в размере 52259 рублей 20 копеек возвращена ответчиком на счет истца.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 395, 819, 821 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, в связи с чем является ничтожным, а действия банка по взиманию такой комиссии нарушают права истца как потребителя.
Вместе с тем, поскольку спорная сумма уплаченных комиссий возвращена истцу до рассмотрения дела судом по существу, оснований для удовлетворения требований о ее взыскании суд не усмотрел.
Так как в части признания п. 2.8 и п. 2.16 договора недействительными, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, поскольку открытый истцу счет не является ссудным, а является банковским и его открытие добровольно согласовано сторонами, не состоятелен, поскольку противоречит нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Подписанное Д. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт подписания Д. заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
Кроме того, нормами гражданского законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, истец не имел возможности изменить и указанные выплаты были навязаны ей вместе с предоставлением кредита, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности взыскания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не обоснован, так как вывод суда о наличии таких оснований основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Д. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2013 года Д. направила банку письменную претензию о возврате неосновательно удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание. Ответ на указанную претензию в предусмотренный законом десятидневный срок банком дан не был.
Только после обращения Д. в суд с настоящими исковыми требованиями, Национальный банк "ТРАСТ" 23 апреля 2013 года зачислил на счет истицы суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета на общую сумму 52259 рублей 20 копеек.
Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссий денежных средств, поскольку, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить ее размер до 30000 рублей.
При этом неустойка взыскана судом за период предшествующий возврату банком сумм неустойки, т.е. до 23.04.2013 года.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию дела, его сложность, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 15000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Взыскание расходов в пользу истицы за изготовление доверенности соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Довод апеллянта о неправильном расчете государственной пошлины судом первой инстанции ошибочен, поскольку апеллянт в расчете не учитывает размер взысканного штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национальный банк "ТРАСТ"(ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9804
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9804
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ"(ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании сумм уплаченных комиссий, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 11.08.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, ей был выдан кредит в сумме 199 890 рублей на срок 60 месяцев под 11% годовых. Одним из условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита. Полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от 11.08.2010 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Д., касающиеся взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, просила взыскать с национального банка "Траст" (ОАО) в ее пользу сумму уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в общей сумме 52259 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5816 рублей 15 копеек, неустойку в размере 52259 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 544 рубля.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) К., действующий на основании доверенности НОМЕР от 24.08.2012 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными п. п. 2.8, 2.16 Кредитного договора НОМЕР от 11.08.2010 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Д.
Суд взыскал с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5816 рублей 15 копеек, сумму неустойки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18408 рублей 07 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 544 рублей, а всего 70768 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д., суд отказал.
Суд взыскал с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в размере 2026 рублей 73 копеек в соответствующий бюджет.
В апелляционной жалобе представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в отмененной части вынести новое решение, отказав в этой части в удовлетворении требований.
Апеллянт отмечает, что суд не обоснованно признал условия договора недействительными, поскольку на 23.04.2013 года оспариваемых условий по кредитному договору не существовало. Банк в добровольном порядке исключил указанные комиссии, однако, суд первой инстанции отложил судебное заседание, предоставив тем самым, истице время для уточнения исковых требований, что привело к затягиванию процесса.
Указывает на то, что открытый Д. счет не является ссудным, открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета.
По мнению апеллянт, суд необоснованно принял уточненные исковые требования, включающие в себя требования о взыскании неустойки.
Не согласен апеллянт и с размером взысканного в пользу истицы штрафа, поскольку требование потребителя удовлетворено в полном объеме еще до вынесения судом решения по делу.
Апеллянт полагает, что с банка неправильно взысканы в пользу истицы судебные расходы, а именно завышены расходы на оплату услуг представителя, а также не должны были взыскиваться расходы по оформлению доверенности. Рассчитанная судом сумма госпошлины несоразмерна удовлетворенным требованиям и должна составлять сумму 1474 рубля 48 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 11.08.2010 года между Д. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 199890 рублей на срок пользования 60 месяцев под 11% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию в размере 1390 рублей, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание по ведению счета клиента в размере 0,89% от суммы кредита.
Истец, полагая данные условия кредитного договора ничтожными как не соответствующие требованиям закона, 27.02.2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть суммы уплаченных комиссий.
Согласно выписки по счету 23.04.2013 года сумма комиссий в размере 52259 рублей 20 копеек возвращена ответчиком на счет истца.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 395, 819, 821 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, в связи с чем является ничтожным, а действия банка по взиманию такой комиссии нарушают права истца как потребителя.
Вместе с тем, поскольку спорная сумма уплаченных комиссий возвращена истцу до рассмотрения дела судом по существу, оснований для удовлетворения требований о ее взыскании суд не усмотрел.
Так как в части признания п. 2.8 и п. 2.16 договора недействительными, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, поскольку открытый истцу счет не является ссудным, а является банковским и его открытие добровольно согласовано сторонами, не состоятелен, поскольку противоречит нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Подписанное Д. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт подписания Д. заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
Кроме того, нормами гражданского законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, истец не имел возможности изменить и указанные выплаты были навязаны ей вместе с предоставлением кредита, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности взыскания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не обоснован, так как вывод суда о наличии таких оснований основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Д. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2013 года Д. направила банку письменную претензию о возврате неосновательно удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание. Ответ на указанную претензию в предусмотренный законом десятидневный срок банком дан не был.
Только после обращения Д. в суд с настоящими исковыми требованиями, Национальный банк "ТРАСТ" 23 апреля 2013 года зачислил на счет истицы суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета на общую сумму 52259 рублей 20 копеек.
Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссий денежных средств, поскольку, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить ее размер до 30000 рублей.
При этом неустойка взыскана судом за период предшествующий возврату банком сумм неустойки, т.е. до 23.04.2013 года.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию дела, его сложность, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 15000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Взыскание расходов в пользу истицы за изготовление доверенности соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Довод апеллянта о неправильном расчете государственной пошлины судом первой инстанции ошибочен, поскольку апеллянт в расчете не учитывает размер взысканного штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национальный банк "ТРАСТ"(ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)