Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-90442/12-112-834, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (г. Краснодар) о взыскании задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность по договорам лизинга и пени за просрочку пролонгации договора страхования.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга от 10.07.2007 N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ, от 13.12.2007 N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ, от 13.12.2007 N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга, а также пеней за просрочку пролонгации договоров страхования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует, предметы лизинга переданы ответчику на основании вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, которыми признано право собственности ответчика на предметы лизинга ввиду исполнения обязательств по договорам лизинга, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90442/12-112-834 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2013 N ВАС-13014/13 ПО ДЕЛУ N А40-90442/12-112-834
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13014/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-90442/12-112-834, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (г. Краснодар) о взыскании задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность по договорам лизинга и пени за просрочку пролонгации договора страхования.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга от 10.07.2007 N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ, от 13.12.2007 N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ, от 13.12.2007 N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга, а также пеней за просрочку пролонгации договоров страхования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует, предметы лизинга переданы ответчику на основании вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, которыми признано право собственности ответчика на предметы лизинга ввиду исполнения обязательств по договорам лизинга, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90442/12-112-834 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)