Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
- К.Г. в удовлетворении искового заявления к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Ф. и К.А. о признании недействительными договоров отказать,
Истец К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "ЮниКредит Банк", Ф. и К.А. и сослалась на то, что 25.10.2007 года она и ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии - ЗАО "ЮниКредит Банк") заключили договоры поручительства и ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.10.2007 года между К.А. и ЗАО "Международный Московский Банк", однако, указанные договоры были заключены под влиянием угрозы, обмана, и она не в полной мере отдавала отчет о своих действиях. Причиной обратиться в банк за получением кредита явилось то, что К.А. постоянно имел много долгов, и под воздействием этой угрозы, поддержанной настоятельными просьбами К.А. и ее (К.Г.) дочери, она дала согласие на поручительство со своей стороны в обеспечение кредита К.А. При подписании договора она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки, поверила представителям банка, дочери и К.А., которые заверили ее, что подписание договора является простой формальностью, правовых последствий которого ей не разъяснили. Переговоры с банком велись на сумму кредита, эквивалентную 50 тыс. долларов США, но после подписания она обнаружила, что сумма кредита была больше. Она обратилась в банк с требованием аннулировать подпись, но К.А. и ее дочь настояли на том, чтобы она не отзывала свою подпись, ссылаясь на то, что им и внукам угрожают, и под влиянием этих обстоятельств банк истребовал у нее дополнительное письмо с согласием на подписание ею обеспечений обязательств К.А. Она является психически нездоровым человеком и с 05.02.1998 года постоянно лечится от психического заболевания и по характеру заболевания не в состоянии адекватно оценивать реальность.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, К.Г. окончательно просила признать недействительными:
- 1. договор залога недвижимости (ипотеки) б/н от 25.10.2007 года между К.Г. и ЗАО "Международный Московский Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") на основании ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ;
- 2. договор поручительства б/н от 25.10.2007 года между К.Г. и ЗАО "Международный Московский Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") на основании ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ (л.д. 47).
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк", действуя через своего представителя по доверенности (л.д. 78, 86) П., представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, сослался на пропуск срока исковой давности (л.д. 75 - 77, 83 - 85).
Истец К.Г. и ее представители по доверенности (л.д. 9) Д. и М.Е.С. в судебное заседание явились.
Д. уточнил, что основанием для признания договоров недействительными по ст. 179 ГК РФ являются обман и угрозы.
С учетом данного уточнения истец К.Г. и ее представители Д. и М.Е.С. иск поддержали в полном объеме.
К.Г. объяснила, что она серьезный и деловой человек и не считает себя недееспособной и психически больной, но теряется, когда понервничает. Она с детских лет страдает нервным заболеванием и излишне эмоционально подходит к решению вопросов. Обман со стороны банка заключается в том, что ей при подписании договоров не разъяснили последствия. Речь была о кредите в размере 50 тысяч долларов. Она подписала договоры, не читая их, и только после их подписания она обнаружила, что речь идет о кредите в размере 200 тысяч долларов. По этой причине она хотела отозвать подпись с договоров, для чего приезжала в банк, но опоздала, так как регистрация договора ипотеки уже произошла. Она сама работала начальником РЭУ и заключала договоры о приватизации квартир и поэтому знает порядок регистрации договоров о правах на недвижимость. Ей понятно, что по договору ипотеки накладывают обременение на квартиру, что с квартирой после этого нельзя ничего делать. По договору залога квартира фактически принадлежит банку, пока не будет выплачен кредит. В этом заключается обременение. Она понимает, что поручительство - это то, что она обязуется вернуть деньги за К.А., если он не отдаст кредит. Угроз со стороны банка, предшествующих подписанию договоров, не было. Она до подписания договоров никого из сотрудников банка не видела. Она не могла раньше обратиться в суд с иском об оспаривании договоров, потому что К.А. с ней бы расправился, так как К.А. в 2007 году жил вместе с ее дочерью Ф. в соседней квартире. Сейчас она уже не боится К.А., так как Ф. и ее внучки не живут вместе с К.А. с лета 2011 года. Брак Ф. и К.А. еще зарегистрирован, но идет бракоразводный процесс. К.А. ей не сообщает свой адрес.
Д. объяснил, что К.Г. находилась при подписании договоров под воздействием явных и мнимых угроз и поэтому была вынуждена их подписать. Имели место такие события, как поджог машины, убийство одного из кредиторов К.А., звонки по телефону с угрозами, сообщения соседки, что К.Г. собираются отравить. Эти события воспринимались К.Г. в силу ее психологических особенностей, как угрозы. К.Г. ввели в заблуждение при подписании договоров тем, что она ехала подписывать договор на 50 тысяч долларов, а подписала на 200 тысяч долларов. Болезнь К.Г. подразумевает повышенную внушаемость. К.Г. не могла сопротивляться действиям К.А. Способность К.Г. к критичному и активному поведению была истощена. По обычаям делового оборота компаньоны отвечают совместно за долги. Поэтому К.Г. считала, что она должна деньги по долгам К.А. К.А. этим пользовался, пока был зятем К.Г. Только после того, как К.А. подал на развод, К.Г. поняла, что перестала быть обязанной кредиторам К.А. Только после этого она решилась обратиться в суд с настоящим иском и подать заявление в милицию о привлечении К.А. к ответственности за мошенничество. В понимании К.Г. угрозы прекратились, когда К.А. подал на развод. Поэтому срок исковой давности надо считать с этого момента.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, иск признала, представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 206).
Ф. объяснила, что ранее она поддерживала все действия К.А. Она не обманывала К.Г. при подписании договоров. Она угрожала К.Г. тем, что не даст ей встречаться с детьми, если не подпишет договоры. К.Г. - психически неуравновешенный человек, она то соглашалась, то отказывалась ей помогать, часто меняла свое мнение. Когда ехали в банк на подписание договоров, была озвучена сумма кредита. тысяч долларов. Это сказал ей К.А. Он сказал, что кредит. тысяч долларов нужен, чтобы вернуть долг Ш. Полностью она договор не читала, когда подписывала. Только в 2010 году она узнала, что К.А. взял кредит на большую сумму, так как в этом году К.А. предложил ей оплатить долг банку материнским капиталом, сказав, что должен банку. тысяч долларов. Все подписанные договоры были у К.А. Угроза при получении кредита была в том, что. тысяч долларов США нужно было вернуть вдове Ш. Родственники Ш. требовали возврата долга с процентами. К.А. говорил, что ее (Ф.) могут выкинуть из машины, и поэтому объяснял, где в машине спутниковая сигнализация. Об этих угрозах она (Ф.) говорила К.Г. Всем было известно, что у К.А. брать нечего, а у К.Г. всегда была выручка, и она всегда могла дать денег. Она не может назвать адрес, где сейчас живет К.А. Он в розыске по уголовным делам.
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 200), своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" П. просила рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 193).
Ответчик К.А. в судебное заседание также не явился, судом с учетом принятых мер к извещению ответчика вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец К.Г. в заседание судебной коллегии дважды не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истицы, принимая во внимание следующее.
Впервые в суде апелляционной инстанции настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на 22.01.2013 года в 12 час. 30 мин., однако, К.Г. была направлена в суд телеграмма об отложении судебного заседания по основанию того, что она находится на лечении в стационаре (л.д. 250).
Ходатайство К.Г. было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 20.02.2013 года в 13 час. 20 мин.
В поступившем 19.02.2013 года в адрес судебной коллегии заявлении представитель истицы - М.Е.С. просит об отложении судебного заседания по причине нахождения К.Г. на стационарном лечении с 21.01.2013 года.
Судебная коллегия оснований к удовлетворению заявления не усмотрела, поскольку доказательств, подтверждающих причины неявки истицы в судебное заседание, до настоящего времени не представлено, а также не указан период, в течение которого заявитель будет находиться на стационарном лечении. Более того, судебной коллегии не сообщено о причинах неявки в судебное заседание двух представителей К.Г., принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и одним из которых подано ходатайство об отложении настоящего судебного заседания. Оснований признать, что неявка представителей истицы обусловлена уважительными причинами, при отсутствии каких-либо об этом сведений и доказательств, не имеется.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителей.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчики Ф., К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ (о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы).
Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2007 года ЗАО "Московский Международный Банк" заключило в простой письменной форме:
- - кредитный договор с К.А., по условиям которого ЗАО "ММБ" предоставило К.А. кредит в сумме. долларов США на срок до 25.10.2022 года для строительства жилого дома (коттеджа) под .% годовых (л.д. 95 - 99 в т. 1 дела N 2-1776/2011);
- - договоры поручительства с К.Г. и Ф., по условиям которых, как К.Г., так и Ф., как поручители, безотзывно обязались солидарно с К.А. выплатить ЗАО "ММБ" по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате ЗАО "ММБ" К.А. по кредитному договору от 25.10.2007 года в пределах суммы. долларов США плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся ЗАО "ММБ" по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, в случае, если К.А. не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 103 - 104, 105 - 106 в т. 1 дела N 2-1776/2011);
- - договор ипотеки (залога недвижимости) с К.Г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств К.А. по кредитному договору от 25.10.2007 года К.Г., как залогодатель, предоставляет ЗАО "ММБ" в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:. (л.д. 109 - 112 в т. 1 дела N 2-1776/2011).
Государственная регистрация ипотеки Управлением ФРС по Москве произведена 02.11.2007 года (л.д. 112 в т. 1 дела N 2-1776/2011).
11.12.2007 года произведена государственная регистрация изменения наименования ЗАО "ММБ" на ЗАО "ЮниКредит Банк" по решению единственного акционера N. от 19.10.2007 года (л.д. 179 - 185, 186, 187 в т. 1 Дела N 2-1776/2011).
06.06.2011 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К.А., Ф. и К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 - 7 в т. 1 дела N 2-1776/2011).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года постановлено:
- - Взыскать солидарно с К.А., К.Г., Ф. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере. долларов США по курсу Центрального Банка на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере. руб. коп.;
- - Обратить взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площади. кв. м, расположенную по адресу:, установить начальную продажную цену. долларов США;
- - Взыскать с К.Г. государственную пошлину в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере. руб. (л.д. 50 - 52 в т. 2 дела N 2-1776/2011).
Данное решение вступило в законную силу 22.12.2011 года (л.д. 87 - 90 в т. 2 дела N 2-1776/2011).
С настоящим иском К.Г. обратилась в суд 29.05.2012 года (л.д. 5 - 8) и просила признать недействительными указанные выше договоры ипотеки (залога недвижимости) и поручительства от 25.10.2007 года, заключенные ею с ЗАО "ММБ" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредит Банк"), на основании ст. ст. 177, 178 и 179 (в части обмана и угрозы) ГК РФ, не ссылаясь на недееспособность К.Г.
Разрешая спор по существу, суд исследовал следующие представленные сторонами доказательства.
В частности, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели: Ю., Т., У., Л. и М.Е.Н., которые не указали конкретное лицо, принудившее К.Г. путем оказания психического воздействия (угрозы) к заключению оспариваемых договоров.
Согласно письменного заявления от 05.10.2011 года в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, К.Г. в нем указала, что имела место угроза жизни и здоровью только самого К.А., и она согласилась на получение им кредита под залог ее квартиры из-за страха за судьбу К.А., поскольку он являлся ее зятем (л.д. 39 - 40, 41 в т. 2 дела N 2-1776/2011).
Суд принял во внимание, что 26.10.2007 года К.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность с целью совершения действий по регистрации в Управлении ФРС по Москве оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры (л.д. 132).
14.11.2007 года К.Г. обратилась с письменным заявлением в ЗАО "ММБ", которым подтвердила, что 25.10.2007 года она подписала договоры, находясь в здравом уме и ясной памяти, подтвердила свое согласие на передачу квартиры в залог ЗАО "ММБ" и не возражала против начисления кредитных средств в размере. долларов США на счет заемщика К.А. (л.д. 22 - 23 в т. 2 дела N 2-1776/2011).
К.Г. также представила в суд копию своего объяснения от 10.10.2011 года, переданное сотруднику полиции, и в котором изложено, что угрозы в связи с долгами К.А. поступали К.А., а не ей (К.Г.) (л.д. 32 - 33).
Оценивая объяснения К.Г. о том, что она заключила оспариваемые договоры под влиянием заблуждения и обмана, суд отнесся к ним критически, указав, что из данных объяснений следует, что истица понимала предметы оспариваемых договоров и понимала, что залог принадлежащей ей квартиры и ее поручительство являются обеспечением исполнения К.А. его обязательств по кредитному договору.
Относительно существа обмана, который по объяснениям истицы заключается в том, что К.А. был предоставлен кредит в размере. тысяч долларов США, тогда как предполагалось заключение договора на сумму в. тысяч долларов США, суд с данным доводом не согласился, поскольку в оспариваемых договорах, подписанных К.Г., указан конкретный размер предоставляемого кредита, а, кроме того, 14.11.2007 года К.Г. своим заявлением в адрес ЗАО "ММБ" дополнительно указала на отсутствие возражений против начисления кредитных средств в размере 200.000 долларов США на счет заемщика К.А.
Правильно установив изложенные выше фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются материалами дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что К.Г. понимала природу оспариваемых договоров, понимала суть предметов этих договоров, в связи с чем оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по мотиву заблуждения К.Г. при их заключении.
Проверяя доводы истицы о недействительности договоров по иным основаниям, судом по ее ходатайству была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой суду представлено заключение от 02.10.2012 года комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно выводам комиссии экспертов, у К.Г. обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.61). Однако, в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у К.Г. в интересующие суд периоды каких-либо выраженных психических расстройств (грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушений критических способностей), которые могли бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора ипотеки (залога недвижимости) и договора поручительства от 25.10.2007 года.
Комиссия также пришла к выводу, что психологический анализ материалов гражданских дел, медицинской документации, а также данных экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод о том, что в период со дня подготовки и подписания договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.10.2007 года и договора поручительства от 25.10.2007 года по день написания заявления от 14.11.2007 года о согласии передать квартиру в залог у К.Г. не отмечалось какого-либо исключительного эмоционального состояния, которое оказало влияние на ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Эмоциональное состояние К.Г. не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 181 - 188).
Указанное заключение, выводы которого подтвердил в судебном заседании допрошенный член экспертной комиссии врач-докладчик Ц., суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, оценив заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с данной оценкой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров К.Г. находилась в состоянии, при котором она действовала осознанно и понимала значение своих действий, могла ими руководить.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные основания исковых требований, суд обоснованно в удовлетворении иска К.Г. отказал.
При разрешении спора по существу, признание иска ответчиком Ф. судом мотивированно отклонено, поскольку другими ответчиками иск К.Г. признан не был, а, кроме того, по убеждению судебной коллегии, признание иска ответчиком Ф. не основано на законе.
Выводы суда первой инстанцией признаются судебной коллегией правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных доказательств и основаны на нормах права.
Правильность выводов суда первой инстанции стороной истицы в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Проверяя заявление ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, установил, что по данному делу следует исчислять годичный срок исковой давности со дня совершения оспариваемых договоров - с 25.10.2007 года.
Применив положения ст. ст. 181, 196, 197 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, соглашается.
В апелляционной жалобе К.Г. указывает о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы истицы были подтверждены в ходе рассмотрения дела объяснениями ответчика Ф., показаниями допрошенных свидетелей Ю., Т., У., Л., М.Е.Н. По мнению истицы, неверную оценку получили представленные в материалы дела заявление, адресованное в Банк от 14.11.2007 года, заключение комиссии экспертов, а также заявление ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" о пропуске срока исковой давности.
Проверив доводы апелляционной жалобы К.Г., судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Данные доводы аналогичны по существу тем, которые были изложены истицей в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, были оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств - показаний допрошенных свидетелей, заключения экспертной комиссии не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2116
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2116
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
- К.Г. в удовлетворении искового заявления к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Ф. и К.А. о признании недействительными договоров отказать,
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "ЮниКредит Банк", Ф. и К.А. и сослалась на то, что 25.10.2007 года она и ЗАО "Международный Московский Банк" (впоследствии - ЗАО "ЮниКредит Банк") заключили договоры поручительства и ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.10.2007 года между К.А. и ЗАО "Международный Московский Банк", однако, указанные договоры были заключены под влиянием угрозы, обмана, и она не в полной мере отдавала отчет о своих действиях. Причиной обратиться в банк за получением кредита явилось то, что К.А. постоянно имел много долгов, и под воздействием этой угрозы, поддержанной настоятельными просьбами К.А. и ее (К.Г.) дочери, она дала согласие на поручительство со своей стороны в обеспечение кредита К.А. При подписании договора она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки, поверила представителям банка, дочери и К.А., которые заверили ее, что подписание договора является простой формальностью, правовых последствий которого ей не разъяснили. Переговоры с банком велись на сумму кредита, эквивалентную 50 тыс. долларов США, но после подписания она обнаружила, что сумма кредита была больше. Она обратилась в банк с требованием аннулировать подпись, но К.А. и ее дочь настояли на том, чтобы она не отзывала свою подпись, ссылаясь на то, что им и внукам угрожают, и под влиянием этих обстоятельств банк истребовал у нее дополнительное письмо с согласием на подписание ею обеспечений обязательств К.А. Она является психически нездоровым человеком и с 05.02.1998 года постоянно лечится от психического заболевания и по характеру заболевания не в состоянии адекватно оценивать реальность.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, К.Г. окончательно просила признать недействительными:
- 1. договор залога недвижимости (ипотеки) б/н от 25.10.2007 года между К.Г. и ЗАО "Международный Московский Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") на основании ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ;
- 2. договор поручительства б/н от 25.10.2007 года между К.Г. и ЗАО "Международный Московский Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") на основании ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ (л.д. 47).
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк", действуя через своего представителя по доверенности (л.д. 78, 86) П., представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, сослался на пропуск срока исковой давности (л.д. 75 - 77, 83 - 85).
Истец К.Г. и ее представители по доверенности (л.д. 9) Д. и М.Е.С. в судебное заседание явились.
Д. уточнил, что основанием для признания договоров недействительными по ст. 179 ГК РФ являются обман и угрозы.
С учетом данного уточнения истец К.Г. и ее представители Д. и М.Е.С. иск поддержали в полном объеме.
К.Г. объяснила, что она серьезный и деловой человек и не считает себя недееспособной и психически больной, но теряется, когда понервничает. Она с детских лет страдает нервным заболеванием и излишне эмоционально подходит к решению вопросов. Обман со стороны банка заключается в том, что ей при подписании договоров не разъяснили последствия. Речь была о кредите в размере 50 тысяч долларов. Она подписала договоры, не читая их, и только после их подписания она обнаружила, что речь идет о кредите в размере 200 тысяч долларов. По этой причине она хотела отозвать подпись с договоров, для чего приезжала в банк, но опоздала, так как регистрация договора ипотеки уже произошла. Она сама работала начальником РЭУ и заключала договоры о приватизации квартир и поэтому знает порядок регистрации договоров о правах на недвижимость. Ей понятно, что по договору ипотеки накладывают обременение на квартиру, что с квартирой после этого нельзя ничего делать. По договору залога квартира фактически принадлежит банку, пока не будет выплачен кредит. В этом заключается обременение. Она понимает, что поручительство - это то, что она обязуется вернуть деньги за К.А., если он не отдаст кредит. Угроз со стороны банка, предшествующих подписанию договоров, не было. Она до подписания договоров никого из сотрудников банка не видела. Она не могла раньше обратиться в суд с иском об оспаривании договоров, потому что К.А. с ней бы расправился, так как К.А. в 2007 году жил вместе с ее дочерью Ф. в соседней квартире. Сейчас она уже не боится К.А., так как Ф. и ее внучки не живут вместе с К.А. с лета 2011 года. Брак Ф. и К.А. еще зарегистрирован, но идет бракоразводный процесс. К.А. ей не сообщает свой адрес.
Д. объяснил, что К.Г. находилась при подписании договоров под воздействием явных и мнимых угроз и поэтому была вынуждена их подписать. Имели место такие события, как поджог машины, убийство одного из кредиторов К.А., звонки по телефону с угрозами, сообщения соседки, что К.Г. собираются отравить. Эти события воспринимались К.Г. в силу ее психологических особенностей, как угрозы. К.Г. ввели в заблуждение при подписании договоров тем, что она ехала подписывать договор на 50 тысяч долларов, а подписала на 200 тысяч долларов. Болезнь К.Г. подразумевает повышенную внушаемость. К.Г. не могла сопротивляться действиям К.А. Способность К.Г. к критичному и активному поведению была истощена. По обычаям делового оборота компаньоны отвечают совместно за долги. Поэтому К.Г. считала, что она должна деньги по долгам К.А. К.А. этим пользовался, пока был зятем К.Г. Только после того, как К.А. подал на развод, К.Г. поняла, что перестала быть обязанной кредиторам К.А. Только после этого она решилась обратиться в суд с настоящим иском и подать заявление в милицию о привлечении К.А. к ответственности за мошенничество. В понимании К.Г. угрозы прекратились, когда К.А. подал на развод. Поэтому срок исковой давности надо считать с этого момента.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, иск признала, представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 206).
Ф. объяснила, что ранее она поддерживала все действия К.А. Она не обманывала К.Г. при подписании договоров. Она угрожала К.Г. тем, что не даст ей встречаться с детьми, если не подпишет договоры. К.Г. - психически неуравновешенный человек, она то соглашалась, то отказывалась ей помогать, часто меняла свое мнение. Когда ехали в банк на подписание договоров, была озвучена сумма кредита. тысяч долларов. Это сказал ей К.А. Он сказал, что кредит. тысяч долларов нужен, чтобы вернуть долг Ш. Полностью она договор не читала, когда подписывала. Только в 2010 году она узнала, что К.А. взял кредит на большую сумму, так как в этом году К.А. предложил ей оплатить долг банку материнским капиталом, сказав, что должен банку. тысяч долларов. Все подписанные договоры были у К.А. Угроза при получении кредита была в том, что. тысяч долларов США нужно было вернуть вдове Ш. Родственники Ш. требовали возврата долга с процентами. К.А. говорил, что ее (Ф.) могут выкинуть из машины, и поэтому объяснял, где в машине спутниковая сигнализация. Об этих угрозах она (Ф.) говорила К.Г. Всем было известно, что у К.А. брать нечего, а у К.Г. всегда была выручка, и она всегда могла дать денег. Она не может назвать адрес, где сейчас живет К.А. Он в розыске по уголовным делам.
Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 200), своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" П. просила рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 193).
Ответчик К.А. в судебное заседание также не явился, судом с учетом принятых мер к извещению ответчика вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец К.Г. в заседание судебной коллегии дважды не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истицы, принимая во внимание следующее.
Впервые в суде апелляционной инстанции настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на 22.01.2013 года в 12 час. 30 мин., однако, К.Г. была направлена в суд телеграмма об отложении судебного заседания по основанию того, что она находится на лечении в стационаре (л.д. 250).
Ходатайство К.Г. было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 20.02.2013 года в 13 час. 20 мин.
В поступившем 19.02.2013 года в адрес судебной коллегии заявлении представитель истицы - М.Е.С. просит об отложении судебного заседания по причине нахождения К.Г. на стационарном лечении с 21.01.2013 года.
Судебная коллегия оснований к удовлетворению заявления не усмотрела, поскольку доказательств, подтверждающих причины неявки истицы в судебное заседание, до настоящего времени не представлено, а также не указан период, в течение которого заявитель будет находиться на стационарном лечении. Более того, судебной коллегии не сообщено о причинах неявки в судебное заседание двух представителей К.Г., принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и одним из которых подано ходатайство об отложении настоящего судебного заседания. Оснований признать, что неявка представителей истицы обусловлена уважительными причинами, при отсутствии каких-либо об этом сведений и доказательств, не имеется.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителей.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчики Ф., К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ (о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и угрозы).
Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2007 года ЗАО "Московский Международный Банк" заключило в простой письменной форме:
- - кредитный договор с К.А., по условиям которого ЗАО "ММБ" предоставило К.А. кредит в сумме. долларов США на срок до 25.10.2022 года для строительства жилого дома (коттеджа) под .% годовых (л.д. 95 - 99 в т. 1 дела N 2-1776/2011);
- - договоры поручительства с К.Г. и Ф., по условиям которых, как К.Г., так и Ф., как поручители, безотзывно обязались солидарно с К.А. выплатить ЗАО "ММБ" по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате ЗАО "ММБ" К.А. по кредитному договору от 25.10.2007 года в пределах суммы. долларов США плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся ЗАО "ММБ" по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, в случае, если К.А. не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 103 - 104, 105 - 106 в т. 1 дела N 2-1776/2011);
- - договор ипотеки (залога недвижимости) с К.Г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств К.А. по кредитному договору от 25.10.2007 года К.Г., как залогодатель, предоставляет ЗАО "ММБ" в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:. (л.д. 109 - 112 в т. 1 дела N 2-1776/2011).
Государственная регистрация ипотеки Управлением ФРС по Москве произведена 02.11.2007 года (л.д. 112 в т. 1 дела N 2-1776/2011).
11.12.2007 года произведена государственная регистрация изменения наименования ЗАО "ММБ" на ЗАО "ЮниКредит Банк" по решению единственного акционера N. от 19.10.2007 года (л.д. 179 - 185, 186, 187 в т. 1 Дела N 2-1776/2011).
06.06.2011 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К.А., Ф. и К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 - 7 в т. 1 дела N 2-1776/2011).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 года постановлено:
- - Взыскать солидарно с К.А., К.Г., Ф. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере. долларов США по курсу Центрального Банка на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере. руб. коп.;
- - Обратить взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площади. кв. м, расположенную по адресу:, установить начальную продажную цену. долларов США;
- - Взыскать с К.Г. государственную пошлину в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере. руб. (л.д. 50 - 52 в т. 2 дела N 2-1776/2011).
Данное решение вступило в законную силу 22.12.2011 года (л.д. 87 - 90 в т. 2 дела N 2-1776/2011).
С настоящим иском К.Г. обратилась в суд 29.05.2012 года (л.д. 5 - 8) и просила признать недействительными указанные выше договоры ипотеки (залога недвижимости) и поручительства от 25.10.2007 года, заключенные ею с ЗАО "ММБ" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредит Банк"), на основании ст. ст. 177, 178 и 179 (в части обмана и угрозы) ГК РФ, не ссылаясь на недееспособность К.Г.
Разрешая спор по существу, суд исследовал следующие представленные сторонами доказательства.
В частности, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели: Ю., Т., У., Л. и М.Е.Н., которые не указали конкретное лицо, принудившее К.Г. путем оказания психического воздействия (угрозы) к заключению оспариваемых договоров.
Согласно письменного заявления от 05.10.2011 года в УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, К.Г. в нем указала, что имела место угроза жизни и здоровью только самого К.А., и она согласилась на получение им кредита под залог ее квартиры из-за страха за судьбу К.А., поскольку он являлся ее зятем (л.д. 39 - 40, 41 в т. 2 дела N 2-1776/2011).
Суд принял во внимание, что 26.10.2007 года К.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность с целью совершения действий по регистрации в Управлении ФРС по Москве оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры (л.д. 132).
14.11.2007 года К.Г. обратилась с письменным заявлением в ЗАО "ММБ", которым подтвердила, что 25.10.2007 года она подписала договоры, находясь в здравом уме и ясной памяти, подтвердила свое согласие на передачу квартиры в залог ЗАО "ММБ" и не возражала против начисления кредитных средств в размере. долларов США на счет заемщика К.А. (л.д. 22 - 23 в т. 2 дела N 2-1776/2011).
К.Г. также представила в суд копию своего объяснения от 10.10.2011 года, переданное сотруднику полиции, и в котором изложено, что угрозы в связи с долгами К.А. поступали К.А., а не ей (К.Г.) (л.д. 32 - 33).
Оценивая объяснения К.Г. о том, что она заключила оспариваемые договоры под влиянием заблуждения и обмана, суд отнесся к ним критически, указав, что из данных объяснений следует, что истица понимала предметы оспариваемых договоров и понимала, что залог принадлежащей ей квартиры и ее поручительство являются обеспечением исполнения К.А. его обязательств по кредитному договору.
Относительно существа обмана, который по объяснениям истицы заключается в том, что К.А. был предоставлен кредит в размере. тысяч долларов США, тогда как предполагалось заключение договора на сумму в. тысяч долларов США, суд с данным доводом не согласился, поскольку в оспариваемых договорах, подписанных К.Г., указан конкретный размер предоставляемого кредита, а, кроме того, 14.11.2007 года К.Г. своим заявлением в адрес ЗАО "ММБ" дополнительно указала на отсутствие возражений против начисления кредитных средств в размере 200.000 долларов США на счет заемщика К.А.
Правильно установив изложенные выше фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются материалами дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что К.Г. понимала природу оспариваемых договоров, понимала суть предметов этих договоров, в связи с чем оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по мотиву заблуждения К.Г. при их заключении.
Проверяя доводы истицы о недействительности договоров по иным основаниям, судом по ее ходатайству была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой суду представлено заключение от 02.10.2012 года комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно выводам комиссии экспертов, у К.Г. обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.61). Однако, в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у К.Г. в интересующие суд периоды каких-либо выраженных психических расстройств (грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушений критических способностей), которые могли бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора ипотеки (залога недвижимости) и договора поручительства от 25.10.2007 года.
Комиссия также пришла к выводу, что психологический анализ материалов гражданских дел, медицинской документации, а также данных экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод о том, что в период со дня подготовки и подписания договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.10.2007 года и договора поручительства от 25.10.2007 года по день написания заявления от 14.11.2007 года о согласии передать квартиру в залог у К.Г. не отмечалось какого-либо исключительного эмоционального состояния, которое оказало влияние на ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Эмоциональное состояние К.Г. не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 181 - 188).
Указанное заключение, выводы которого подтвердил в судебном заседании допрошенный член экспертной комиссии врач-докладчик Ц., суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, оценив заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с данной оценкой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров К.Г. находилась в состоянии, при котором она действовала осознанно и понимала значение своих действий, могла ими руководить.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные основания исковых требований, суд обоснованно в удовлетворении иска К.Г. отказал.
При разрешении спора по существу, признание иска ответчиком Ф. судом мотивированно отклонено, поскольку другими ответчиками иск К.Г. признан не был, а, кроме того, по убеждению судебной коллегии, признание иска ответчиком Ф. не основано на законе.
Выводы суда первой инстанцией признаются судебной коллегией правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных доказательств и основаны на нормах права.
Правильность выводов суда первой инстанции стороной истицы в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Проверяя заявление ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, установил, что по данному делу следует исчислять годичный срок исковой давности со дня совершения оспариваемых договоров - с 25.10.2007 года.
Применив положения ст. ст. 181, 196, 197 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, соглашается.
В апелляционной жалобе К.Г. указывает о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы истицы были подтверждены в ходе рассмотрения дела объяснениями ответчика Ф., показаниями допрошенных свидетелей Ю., Т., У., Л., М.Е.Н. По мнению истицы, неверную оценку получили представленные в материалы дела заявление, адресованное в Банк от 14.11.2007 года, заключение комиссии экспертов, а также заявление ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" о пропуске срока исковой давности.
Проверив доводы апелляционной жалобы К.Г., судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Данные доводы аналогичны по существу тем, которые были изложены истицей в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, были оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств - показаний допрошенных свидетелей, заключения экспертной комиссии не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)