Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грушко Е.Г.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N задолженность по кредитному договору N от 09.06.2010 г. по состоянию на 17.08.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, в том числе: <данные изъяты> 79 копеек - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей 85 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 25 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, 12 177 рублей 28 копеек - пеня по просроченному долгу.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N задолженность по кредитному договору N от 09.07.2010 г. по состоянию на 23.05.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 10 копеек - просроченный основной долг по кредиту, 8 396 рублей 96 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 659 рублей 40 копеек - пеня за несвоевременную уплату долга.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в счет возврата государственную пошлину в сумме 16 583 рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Г., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 09.06.2017 г. под 20,1% годовых. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования посредством подписания Согласия на кредит.
Банк исполнил принятые на себя свои обязательства, 09.06.2010 г. зачислил денежные средства на счет ответчика, выдал ему банковскую карту N.
С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с августа 2010 г. допускал просрочки в оплате предусмотренных договором платежей, с 13.12.2011 г. платежи не производит.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.
По состоянию на 17.08.2012 г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 76 коп., из которых: 1 <данные изъяты>. 79 коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. 40 коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. 76 коп. - пени по просроченному долгу.
Кроме того, 09.07.2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил клиенту банковскую карту Visa Classic N с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. Договор заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и произведено посредством подачи Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Расписки в получении международной банковской карты.
Согласно Тарифам по обслуживанию банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Согласно п. 5.3. Правил, п. 1 Расписки и Уведомления о полной стоимости кредита клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, то есть не позднее 20 числа каждого месяца, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.
Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускал просрочки платежей, начиная с января 2012 г. платежи не производит.
Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составляет 174 648 руб. 69 коп., из которых 92 506 руб. 10 коп. - остаток ссудной задолженности, 22 907 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам, 59 235 руб. 56 коп. - пени.
Банком принято решение о взыскании с заемщика задолженности по пеням в размере 10% от суммы задолженности.
Истец просил суд взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб. 35 коп., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 41 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ВТБ 24 (ЗАО) Ч., которая в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканных сумм отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на то, что заемщик добровольно выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору. При этом, предоставление кредита не обусловлено страхованием заемщика. В связи с этим, считает необоснованным взыскание судом суммы долга, за вычетом уплаченной заемщиком комиссии. Исходя из этого, полагает неверным произведенный судом расчет процентов и неустойки, а также размер процентов, рассчитанный судом без учета ежедневного остатка ссудной задолженности.
Также, апеллянт указывает, что судом неверно определен размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд сделал необоснованный вывод об удержании с заемщика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, признав ее комиссией за ссудный счет, и соответственно уменьшил остаток судной задолженности на эту сумму. Исходя из этого, суд неверно определил размер процентов и пени.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком.
При определении размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что банк необоснованно включил в сумму долга комиссию за выдачу кредита, а также сумму уплаченных заемщиком комиссий за страхование его жизни и здоровья, обусловив предоставление кредита присоединением заемщика к Программе страхования.
При определении размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод о необоснованном удержании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным договорам, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 330, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о необоснованном удержании банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., поскольку он мотивирован судом, основан на фактических обстоятельства дела и нормах материального права - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, системном толковании и анализе положений Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованном удержании банком с заемщика комиссии за страхование его жизни и здоровья по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как видно из материалов дела, при заполнении Анкеты-Заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ, С. выразил согласие выступать застрахованных лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве обеспечения выполнения его обязательств по кредитному договору (п. 11 Анкеты), заполнив соответствующую графу Анкеты.
При этом, в указанной Анкете имеется графа "не выражаю свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования...", которая ответчиком заполнена не была.
В названной Анкете, подписанной С., указано, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
Заключенный сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ условия, согласно которому, предоставление кредита обусловлено присоединением к Программе страхования, не содержит.
Доказательств в данной части ответчиком суду, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, п. 4.4 Заявления, предусмотрено право заемщика исключить себя из участников Программы страхования, что также свидетельствует о добровольности страхования заемщиком его жизни и здоровья.
С. воспользовался данным правом и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из Программы страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования заемщика, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи С. в представленных по делу документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по несению за счет кредитных денежных средств расходов на страхование его жизни и здоровья.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности добровольного выбора С. условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение банком договора страхования жизни и здоровья заемщика от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика, судебная коллегия не усматривает в действиях банка нарушения прав С.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконность взимания с ответчика комиссии за выдачу кредита, размер задолженности С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 35 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>. 40 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. 81 коп., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. 76 коп.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и вывод суда первой инстанции о необоснованном взимании с С. комиссии за ведение ссудного счета по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и находит решение суда в данной части постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно Анкете-Заявлению на выпуск и получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной С., он просил банк открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием Карты и предоставить ему кредит в форме овердрафта (п. 1.2, п. 1.3).
Банк акцептовал оферту С., которому была выдана банковская карта со счетом N и лимитом овердрафта, которая была активирована ответчиком.
Пунктом 3.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашения задолженности клиента по счету.
По смыслу п. 1.20 Правил, операцией является любая финансовая операция по счету, осуществляемая в соответствии с законодательством РФ и банковскими правилами с использованием карты, в том числе, платеж, перевод, конвертация, снятие или взнос наличных средств, влекущая списание средств со счета или зачисление средств на счет.
Из выписки по счету банковской карты следует, что ответчиком производились операции по счету.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что предусмотренная соглашением сторон комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 21 750 руб. является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, является неверным, следовательно, задолженность С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 69 коп., из которых <данные изъяты> руб. 10 коп. - остаток ссудной задолженности, 22 907 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 56 коп. - пени.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности ответчика по кредитным договорам, а также размера судебных расходов банка по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2010 года N по состоянию на 17 августа 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рубля 79 копеек, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рубль 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей 81 копейка, пени по просроченному долгу 121 772 рубля 76 копеек.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности 92 506 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей 03 копейки, пени <данные изъяты> рубля 56 копеек.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 331 рубль 41 копейка.
В остальной части решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5720/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5720/2013
Судья Грушко Е.Г.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N задолженность по кредитному договору N от 09.06.2010 г. по состоянию на 17.08.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, в том числе: <данные изъяты> 79 копеек - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей 85 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 25 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, 12 177 рублей 28 копеек - пеня по просроченному долгу.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N задолженность по кредитному договору N от 09.07.2010 г. по состоянию на 23.05.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 10 копеек - просроченный основной долг по кредиту, 8 396 рублей 96 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 659 рублей 40 копеек - пеня за несвоевременную уплату долга.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в счет возврата государственную пошлину в сумме 16 583 рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Г., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 09.06.2017 г. под 20,1% годовых. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования посредством подписания Согласия на кредит.
Банк исполнил принятые на себя свои обязательства, 09.06.2010 г. зачислил денежные средства на счет ответчика, выдал ему банковскую карту N.
С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с августа 2010 г. допускал просрочки в оплате предусмотренных договором платежей, с 13.12.2011 г. платежи не производит.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.
По состоянию на 17.08.2012 г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 76 коп., из которых: 1 <данные изъяты>. 79 коп. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. 40 коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. 76 коп. - пени по просроченному долгу.
Кроме того, 09.07.2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил клиенту банковскую карту Visa Classic N с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. Договор заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и произведено посредством подачи Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Расписки в получении международной банковской карты.
Согласно Тарифам по обслуживанию банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Согласно п. 5.3. Правил, п. 1 Расписки и Уведомления о полной стоимости кредита клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, то есть не позднее 20 числа каждого месяца, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.
Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускал просрочки платежей, начиная с января 2012 г. платежи не производит.
Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составляет 174 648 руб. 69 коп., из которых 92 506 руб. 10 коп. - остаток ссудной задолженности, 22 907 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам, 59 235 руб. 56 коп. - пени.
Банком принято решение о взыскании с заемщика задолженности по пеням в размере 10% от суммы задолженности.
Истец просил суд взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб. 35 коп., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 41 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ВТБ 24 (ЗАО) Ч., которая в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканных сумм отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на то, что заемщик добровольно выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору. При этом, предоставление кредита не обусловлено страхованием заемщика. В связи с этим, считает необоснованным взыскание судом суммы долга, за вычетом уплаченной заемщиком комиссии. Исходя из этого, полагает неверным произведенный судом расчет процентов и неустойки, а также размер процентов, рассчитанный судом без учета ежедневного остатка ссудной задолженности.
Также, апеллянт указывает, что судом неверно определен размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд сделал необоснованный вывод об удержании с заемщика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, признав ее комиссией за ссудный счет, и соответственно уменьшил остаток судной задолженности на эту сумму. Исходя из этого, суд неверно определил размер процентов и пени.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком.
При определении размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что банк необоснованно включил в сумму долга комиссию за выдачу кредита, а также сумму уплаченных заемщиком комиссий за страхование его жизни и здоровья, обусловив предоставление кредита присоединением заемщика к Программе страхования.
При определении размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод о необоснованном удержании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным договорам, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 330, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о необоснованном удержании банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., поскольку он мотивирован судом, основан на фактических обстоятельства дела и нормах материального права - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, системном толковании и анализе положений Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованном удержании банком с заемщика комиссии за страхование его жизни и здоровья по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как видно из материалов дела, при заполнении Анкеты-Заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ, С. выразил согласие выступать застрахованных лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве обеспечения выполнения его обязательств по кредитному договору (п. 11 Анкеты), заполнив соответствующую графу Анкеты.
При этом, в указанной Анкете имеется графа "не выражаю свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования...", которая ответчиком заполнена не была.
В названной Анкете, подписанной С., указано, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
Заключенный сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ условия, согласно которому, предоставление кредита обусловлено присоединением к Программе страхования, не содержит.
Доказательств в данной части ответчиком суду, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, п. 4.4 Заявления, предусмотрено право заемщика исключить себя из участников Программы страхования, что также свидетельствует о добровольности страхования заемщиком его жизни и здоровья.
С. воспользовался данным правом и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из Программы страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования заемщика, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи С. в представленных по делу документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по несению за счет кредитных денежных средств расходов на страхование его жизни и здоровья.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности добровольного выбора С. условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение банком договора страхования жизни и здоровья заемщика от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика, судебная коллегия не усматривает в действиях банка нарушения прав С.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконность взимания с ответчика комиссии за выдачу кредита, размер задолженности С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 35 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>. 40 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. 81 коп., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. 76 коп.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и вывод суда первой инстанции о необоснованном взимании с С. комиссии за ведение ссудного счета по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и находит решение суда в данной части постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно Анкете-Заявлению на выпуск и получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной С., он просил банк открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием Карты и предоставить ему кредит в форме овердрафта (п. 1.2, п. 1.3).
Банк акцептовал оферту С., которому была выдана банковская карта со счетом N и лимитом овердрафта, которая была активирована ответчиком.
Пунктом 3.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашения задолженности клиента по счету.
По смыслу п. 1.20 Правил, операцией является любая финансовая операция по счету, осуществляемая в соответствии с законодательством РФ и банковскими правилами с использованием карты, в том числе, платеж, перевод, конвертация, снятие или взнос наличных средств, влекущая списание средств со счета или зачисление средств на счет.
Из выписки по счету банковской карты следует, что ответчиком производились операции по счету.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что предусмотренная соглашением сторон комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 21 750 руб. является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, является неверным, следовательно, задолженность С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 69 коп., из которых <данные изъяты> руб. 10 коп. - остаток ссудной задолженности, 22 907 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 56 коп. - пени.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности ответчика по кредитным договорам, а также размера судебных расходов банка по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2010 года N по состоянию на 17 августа 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рубля 79 копеек, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рубль 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей 81 копейка, пени по просроченному долгу 121 772 рубля 76 копеек.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности 92 506 рублей 10 копеек, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей 03 копейки, пени <данные изъяты> рубля 56 копеек.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 331 рубль 41 копейка.
В остальной части решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)