Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к ОАО "Мастер-Банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств отказать,
В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мастер-Банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ею в ОАО "Мастер-Банк" 13.09.2010 года был открыт банковский счет N ***. К счету на ее имя была выдана карта Mastercard платежной системы N *** сроком действия до сентября 2012 года. 05.04.2012 года в 04:32 - 04:36 в Чикаго (США) были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счета ее карты через банкоматы на общую сумму 000 Евро без ее ведома и одобрения. Последняя транзакция была сделана истцом в Москве 04.04.2012 года в 21:38, от Чикаго до Москвы - 12 часов 45 минут на самолете, однако через 7 часов с ее карты в Чикаго были сняты денежные средства. Свою платежную карту она никому не передавала, ПИН-код не сообщала, карта находилась при ней. В 04:45 истец дозвонилась до ОАО "Мастер-Банк", сообщила о мошеннических действиях. 05.04.2012 года в ОАО "Мастер-Банк" было написано заявление о несогласии с транзакцией в сумме 000 Евро с просьбой вернуть данные денежные средства на счет, а также заявление о закрытии банковской карты N ***. 10.04.2012 года истцом также было написано заявление по факту совершения мошеннических действий в ОВД района "Свиблово" г. Москвы. Заявление о несогласии с проведенными операциями и о возврате денежных средств не было удовлетворено банком.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истец была надлежащим образом проинформирована обо всех условиях заключения договора о выдаче и использовании банковской карты. Истец была обязана не допускать использование банковской карты третьими лицами, держателю необходимо было предпринимать все меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету, не передавать карту посторонним лицам для проведения каких-либо операций. Операции по карте истца 05 апреля 2012 года были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у истца банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции авторизованы и являются успешными. При этом законных оснований для невыдачи денежных средств 05 апреля 2012 года у ответчика не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.С., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности К., которая просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, представителя ответчика ОАО "Мастер-Банк" по доверенности В.К., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции установил, что между Банком и В.С. заключен договор банковского счета N ***, для безналичных расчетов по нему клиенту выдана банковская карта MasterCard N ***.
При выпуске банковской карты держателю карты в закрытом конверте предоставляется ПИН-код - персональный идентификационный код. Операции, совершенные с вводом секретного ПИН-кода в банкоматах, являются подтвержденными, опротестованию не подлежат.
05 апреля 2012 года в период времени с 04:32 по 04:36 при проведении расчетов по карте N *** на территории Чикаго была считана информация с карты и введен ПИН-код, информация по операциям была получена из платежной системы, Банком исполнены свои обязательства по списанию денежных средств со счета Клиента.
05 апреля 2012 года Банком от истца получена претензия о несогласии с транзакциями по карте N ***, произведенных 05 апреля 2012 года на территории Чикаго на общую сумму 00 Евро.
Согласно материалам дела в результате проведенного ответчиком расследования по операциям по карте N *** от 05.04.2012 года установлено, что при проведении операций была считана информация с карты и введен ПИН-код, операции авторизованы и являются успешными. В деталях авторизационных запросов присутствовали реквизиты карты и надлежащая информация о проведении операции, а именно - считана информация с карты и введен ПИН-код. При получении запроса на авторизацию был проверен статус карты и наличие на счете СКС запрашиваемой суммы. Учитывая, что на момент проведения операций карта находилась в активном статусе, и остаток на счете позволял провести операции, ответ на авторизационные запросы был положительным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями главы 45 ГК РФ, ст. 421, 425, 432 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1.16. Договора, согласно которому держатель несет ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты/Карт третьими лицами (в том числе дополнительных карт), до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании Карты/Карт, а также за операции с использованием Карты/Карт, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления держателя об утрате и/или незаконном использовании Карты/Карт с просьбой прекратить расчеты по операциям с пользованием Карты/Карт и согласием на взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из дела видно, что истец, заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют законодательству РФ, нарушения прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", им не допущено.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.С. к ОАО "Мастер-Банк" в полном объеме.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил юридически значимые обстоятельства только на основании результатов проведенного ответчиком расследования. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод жалобы истца о том, что суд привел ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а документы, представленные ответчиком - выписка по карте В.С., сформированная ОАО "Мастер-Банк", несколько листков с цифровыми кодами и цифрами, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом не истребованы доказательства, которые в силу ст. 60 ГПК РФ надлежало истребовать и оценить при рассмотрении дела, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых добыто не было. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета, факта причинения ему убытков по вине Банка.
Довод жалобы о том, что ответчик не представил электронный журнал и реестр платежей по операциям с использованием платежных карт, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года электронный журнал может быть предоставлен только той кредитной организацией, которой принадлежит банкомат. Поскольку банкомат, в котором были совершены операции по карте В.С., расположен в г. Чикаго, США, и ответчику не принадлежит, указанный довод жалобы судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30461
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30461
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к ОАО "Мастер-Банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств отказать,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мастер-Банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ею в ОАО "Мастер-Банк" 13.09.2010 года был открыт банковский счет N ***. К счету на ее имя была выдана карта Mastercard платежной системы N *** сроком действия до сентября 2012 года. 05.04.2012 года в 04:32 - 04:36 в Чикаго (США) были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счета ее карты через банкоматы на общую сумму 000 Евро без ее ведома и одобрения. Последняя транзакция была сделана истцом в Москве 04.04.2012 года в 21:38, от Чикаго до Москвы - 12 часов 45 минут на самолете, однако через 7 часов с ее карты в Чикаго были сняты денежные средства. Свою платежную карту она никому не передавала, ПИН-код не сообщала, карта находилась при ней. В 04:45 истец дозвонилась до ОАО "Мастер-Банк", сообщила о мошеннических действиях. 05.04.2012 года в ОАО "Мастер-Банк" было написано заявление о несогласии с транзакцией в сумме 000 Евро с просьбой вернуть данные денежные средства на счет, а также заявление о закрытии банковской карты N ***. 10.04.2012 года истцом также было написано заявление по факту совершения мошеннических действий в ОВД района "Свиблово" г. Москвы. Заявление о несогласии с проведенными операциями и о возврате денежных средств не было удовлетворено банком.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истец была надлежащим образом проинформирована обо всех условиях заключения договора о выдаче и использовании банковской карты. Истец была обязана не допускать использование банковской карты третьими лицами, держателю необходимо было предпринимать все меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету, не передавать карту посторонним лицам для проведения каких-либо операций. Операции по карте истца 05 апреля 2012 года были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у истца банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции авторизованы и являются успешными. При этом законных оснований для невыдачи денежных средств 05 апреля 2012 года у ответчика не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.С., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности К., которая просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, представителя ответчика ОАО "Мастер-Банк" по доверенности В.К., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции установил, что между Банком и В.С. заключен договор банковского счета N ***, для безналичных расчетов по нему клиенту выдана банковская карта MasterCard N ***.
При выпуске банковской карты держателю карты в закрытом конверте предоставляется ПИН-код - персональный идентификационный код. Операции, совершенные с вводом секретного ПИН-кода в банкоматах, являются подтвержденными, опротестованию не подлежат.
05 апреля 2012 года в период времени с 04:32 по 04:36 при проведении расчетов по карте N *** на территории Чикаго была считана информация с карты и введен ПИН-код, информация по операциям была получена из платежной системы, Банком исполнены свои обязательства по списанию денежных средств со счета Клиента.
05 апреля 2012 года Банком от истца получена претензия о несогласии с транзакциями по карте N ***, произведенных 05 апреля 2012 года на территории Чикаго на общую сумму 00 Евро.
Согласно материалам дела в результате проведенного ответчиком расследования по операциям по карте N *** от 05.04.2012 года установлено, что при проведении операций была считана информация с карты и введен ПИН-код, операции авторизованы и являются успешными. В деталях авторизационных запросов присутствовали реквизиты карты и надлежащая информация о проведении операции, а именно - считана информация с карты и введен ПИН-код. При получении запроса на авторизацию был проверен статус карты и наличие на счете СКС запрашиваемой суммы. Учитывая, что на момент проведения операций карта находилась в активном статусе, и остаток на счете позволял провести операции, ответ на авторизационные запросы был положительным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями главы 45 ГК РФ, ст. 421, 425, 432 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1.16. Договора, согласно которому держатель несет ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты/Карт третьими лицами (в том числе дополнительных карт), до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании Карты/Карт, а также за операции с использованием Карты/Карт, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления держателя об утрате и/или незаконном использовании Карты/Карт с просьбой прекратить расчеты по операциям с пользованием Карты/Карт и согласием на взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из дела видно, что истец, заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют законодательству РФ, нарушения прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", им не допущено.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.С. к ОАО "Мастер-Банк" в полном объеме.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил юридически значимые обстоятельства только на основании результатов проведенного ответчиком расследования. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод жалобы истца о том, что суд привел ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а документы, представленные ответчиком - выписка по карте В.С., сформированная ОАО "Мастер-Банк", несколько листков с цифровыми кодами и цифрами, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом не истребованы доказательства, которые в силу ст. 60 ГПК РФ надлежало истребовать и оценить при рассмотрении дела, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых добыто не было. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета, факта причинения ему убытков по вине Банка.
Довод жалобы о том, что ответчик не представил электронный журнал и реестр платежей по операциям с использованием платежных карт, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года электронный журнал может быть предоставлен только той кредитной организацией, которой принадлежит банкомат. Поскольку банкомат, в котором были совершены операции по карте В.С., расположен в г. Чикаго, США, и ответчику не принадлежит, указанный довод жалобы судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)