Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г., по делу N А40-19579/2013
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 апреля 2013 года N 03/1-ДВР-1164
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ОАО "ВЭБ-лизинг" с иском о взыскании с ООО Компания "Авто-Алекс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р11-02963-ДЛ от 23.05.2011 в размере 16417 руб. 56 коп. за период с 23.07.2012 по 11.09.2012, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 24626 руб. 34 коп. за период с 11.09.2012 по 15.12.2012 в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3724 руб. 56 коп. за период с 28.02.2012 по 11.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб. 88 коп. за период с 11.09.2012 по 15.12.2012, об истребовании у ООО Компания "Авто-Алекс" и передачи ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортного средства LADA, 211440, LADA SAMARA, VIN ХТА211440В4982283, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя 11183,5458777, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХТА211440В4982283, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серебристый металл, мощность двигателя 80,9 л.с. (59.5 кВт), рабочий объем двигателя 1596 куб. см, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1410 кг, масса без нагрузки 985 кг, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация), ПТС N 63 НВ 738214 выдан ОАО "АВТОВАЗ" 28 марта 2011 года, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования, удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330, 450, 622 Гражданского кодекса РФ. Право лизингодателя на односторонний отказ от договора обусловлен сторонами в договоре, истец своим правом воспользовался. После расторжения договора предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования содержат нематериальное требование о возврате предмета лизинга. В связи с чем, судом принято решение по неисследованным обстоятельствам. Других оснований о несогласии с решением суда ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-02963-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р11-02963-ДКП от 23.05.2011 приобретен в собственность у ООО "КомфортСервис" (продавец) и передан ответчику в лизинг LADA, 211440, LADA SAMARA в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 15-16 во время действия договора. Право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга
11.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ, а также на основании принятого решения лизингодателя о расторжении договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 11.09.2012 года.
Материалами дела не подтверждается, что ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам и пени, не представлено доказательств принятия мер по досрочному выкупу предмета лизинга и досрочного урегулирования спора с лизингодателем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства также не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для отмены решения, поскольку противоречат пункту 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г., по делу N А40-19579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-19961/2013 ПО ДЕЛУ N А40-19579/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-19961/2013
Дело N А40-19579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г., по делу N А40-19579/2013
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 апреля 2013 года N 03/1-ДВР-1164
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ОАО "ВЭБ-лизинг" с иском о взыскании с ООО Компания "Авто-Алекс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р11-02963-ДЛ от 23.05.2011 в размере 16417 руб. 56 коп. за период с 23.07.2012 по 11.09.2012, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 24626 руб. 34 коп. за период с 11.09.2012 по 15.12.2012 в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3724 руб. 56 коп. за период с 28.02.2012 по 11.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб. 88 коп. за период с 11.09.2012 по 15.12.2012, об истребовании у ООО Компания "Авто-Алекс" и передачи ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортного средства LADA, 211440, LADA SAMARA, VIN ХТА211440В4982283, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя 11183,5458777, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХТА211440В4982283, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серебристый металл, мощность двигателя 80,9 л.с. (59.5 кВт), рабочий объем двигателя 1596 куб. см, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1410 кг, масса без нагрузки 985 кг, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация), ПТС N 63 НВ 738214 выдан ОАО "АВТОВАЗ" 28 марта 2011 года, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования, удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330, 450, 622 Гражданского кодекса РФ. Право лизингодателя на односторонний отказ от договора обусловлен сторонами в договоре, истец своим правом воспользовался. После расторжения договора предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования содержат нематериальное требование о возврате предмета лизинга. В связи с чем, судом принято решение по неисследованным обстоятельствам. Других оснований о несогласии с решением суда ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-02963-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р11-02963-ДКП от 23.05.2011 приобретен в собственность у ООО "КомфортСервис" (продавец) и передан ответчику в лизинг LADA, 211440, LADA SAMARA в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 15-16 во время действия договора. Право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга
11.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ, а также на основании принятого решения лизингодателя о расторжении договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 11.09.2012 года.
Материалами дела не подтверждается, что ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам и пени, не представлено доказательств принятия мер по досрочному выкупу предмета лизинга и досрочного урегулирования спора с лизингодателем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства также не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для отмены решения, поскольку противоречат пункту 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г., по делу N А40-19579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)