Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.И. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N <...> Карельского отделения N 8628 к Б.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...>.<...>.<...> между ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N <...> Карельского ОСБ N 8628 (далее ОАО "Сбербанк России") и <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последнему "Доверительного кредита" в сумме <...> рублей на срок по <...>.<...>.<...> под <...> процентов годовых. Кредит выдан Заемщику наличными деньгами. <...>.<...>.<...> Заемщик умер, и после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на <...>.<...>.<...> составляет <...> рублей. После смерти Заемщика осталось имущество, принадлежавшее наследодателю: квартира по адресу: <...>; автомобиль <...>. <...>.<...>.<...> в адрес Банка поступило заявление от Б.Н.И. о том, что она является единственным наследником умершего Заемщика. Согласно ответу нотариуса Кемского нотариального округа РК В.Т.А. от <...>.<...>.<...> на требование кредитора (ОАО "Сбербанк России) после смерти Заемщика было заведено наследственное дело N <...>. Указывая на то, что наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <...>.<...>.<...> в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.<...>.<...>., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>.<...>.<...> в сумме <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что вывод суда о списании задолженности в порядке, установленном в п. <...> кредитного договора, является неправомерным. Считает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и проценты на нее наследник обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Полагает, что суд неправильно истолковал закон и взыскал задолженность по кредитному договору на дату погашения наследником части задолженности - <...>.<...>.<...>. Считает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. С выводом суда о том, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком <...>, не согласен, так как он противоречит законодательству РФ, поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С решением суда также не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска полностью отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, начал течь еще при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему истцом не предъявлялись. Указывает, что в случае смерти должника кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего в течение 6 месяцев со дня открытия наследства принявшим наследство наследником, однако истец обратился с иском в суд только в <...>.<...>.<...> года, через <...> год <...> месяцев, пропустив указанный шестимесячный срок, который является пресекательным, и не подлежит восстановлению. Считает, что с нее не может быть взыскана сумма процентов, поскольку она не является стороной кредитного договора. Полагает, что истец, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым. В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен согласно условиям расторгнутого кредитного договора, за период с момента обращения в суд и до момента рассмотрения дела судом, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал позицию, изложенную в иске и жалобе ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н.И. и ее представитель С.Т.И. полагали доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, настаивали на позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 809, 810, 450 ГК РФ, регулирующих правоотношения по заключению и исполнению кредитного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <...>.<...>.<...> года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и <...> (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику "Доверительный кредит" в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на срок <...> месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
На момент заключения кредитного договора Заемщик <...> состоял с ответчиком Б.Н.И. в браке.
Суд также установил, что <...>.<...>.<...> года Заемщик умер, после его смерти открылось наследство, о правах на которое заявила Б.Н.И.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти <...>, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из вышеназванного кредитного договора.
В соответствии с материалами наследственного дела, открытого после смерти <...> ответчику Б.Н.И. <...>.<...>.<...> года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Размер стоимости наследственного имущества являлся достаточным для исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>.<...>.<...>.
Согласно выписке из ссудного счета на момент смерти Заемщика <...> срочная задолженность банку на <...>.<...>.<...> года составляла <...> руб.
По состоянию на <...>.<...>.<...> года задолженность по кредиту составляла <...> руб., в том числе <...> руб. - срочная задолженность, <...> руб. - просроченная задолженность, а также задолженность по просроченным процентам в сумме <...> руб.
<...>.<...>.<...> года ответчик Б.Н.И. в счет погашения задолженности по кредиту внесла на счет умершего <...> N <...>, с которого в соответствии с кредитным договором производится списание средств в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму равную <...> руб., погасив таким образом всю кредитную задолженность кроме процентов на сумму долга в размере <...> рублей. Перечисленная ответчиком сумма была направлена банком на погашение задолженности пятью платежами: <...>.<...>.<...>. После чего банком продолжалась начисляться просроченная задолженность и просроченные проценты до <...>.<...>.<...> года, то есть до момента принятия решения об обращении в суд.
При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями пунктов 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании процентов по договору займа в сумме <...> руб.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалоб обеих сторон не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности списания банком внесенной ответчиком <...>.<...>.<...> года суммы долга в порядке очередности, установленной пунктом <...> кредитного договора пятью различными платежами в различные даты со сроком с <...>.<...>.<...> года по <...>.<...>.<...> года с начислением процентов на сумму долга вплоть до <...>.<...>.<...> года, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 на ответчике, как на наследнике должника лежит обязанность по возмещению суммы займа и процентов на него, а не обязанность по соблюдению всех условий кредитного договора, заключенного с должником - наследодателем. В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ ответчик не является стороной заключенного с банком кредитного договора, поэтому не несет обязанностей по исполнению всех его условий.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку о смерти Заемщика истцу было известно <...>.<...>.<...> года из заявления ответчика в банк с просьбой приостановить начисление процентов, а также <...>.<...>.<...>. из заявления в Банк о погашении задолженности по кредиту единым платежом, при этом Банк направил требование о возврате суммы кредита только <...>.<...>.<...>., т.е. через <...> месяцев после смерти Заемщика, а затем спустя еще <...> месяцев, а именно <...>.<...>.<...>., при этом продолжая начислять проценты за пользование кредитом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы истца на необходимость начисления процентов на момент вынесения решения суда.
Судебная коллегия разделяет позицию суда относительно отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N <...>, принимая во внимание, что названный договор фактически прекратил свое действие ввиду его исполнения ответчиком и его расторжение в настоящее время не влечет для сторон наступление каких-либо правовых последствий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Ссылка ответчика в жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы жалоб не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3792/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-3792/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.И. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N <...> Карельского отделения N 8628 к Б.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...>.<...>.<...> между ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N <...> Карельского ОСБ N 8628 (далее ОАО "Сбербанк России") и <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последнему "Доверительного кредита" в сумме <...> рублей на срок по <...>.<...>.<...> под <...> процентов годовых. Кредит выдан Заемщику наличными деньгами. <...>.<...>.<...> Заемщик умер, и после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на <...>.<...>.<...> составляет <...> рублей. После смерти Заемщика осталось имущество, принадлежавшее наследодателю: квартира по адресу: <...>; автомобиль <...>. <...>.<...>.<...> в адрес Банка поступило заявление от Б.Н.И. о том, что она является единственным наследником умершего Заемщика. Согласно ответу нотариуса Кемского нотариального округа РК В.Т.А. от <...>.<...>.<...> на требование кредитора (ОАО "Сбербанк России) после смерти Заемщика было заведено наследственное дело N <...>. Указывая на то, что наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <...>.<...>.<...> в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.<...>.<...>., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>.<...>.<...> в сумме <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что вывод суда о списании задолженности в порядке, установленном в п. <...> кредитного договора, является неправомерным. Считает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и проценты на нее наследник обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Полагает, что суд неправильно истолковал закон и взыскал задолженность по кредитному договору на дату погашения наследником части задолженности - <...>.<...>.<...>. Считает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. С выводом суда о том, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком <...>, не согласен, так как он противоречит законодательству РФ, поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С решением суда также не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска полностью отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, начал течь еще при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему истцом не предъявлялись. Указывает, что в случае смерти должника кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего в течение 6 месяцев со дня открытия наследства принявшим наследство наследником, однако истец обратился с иском в суд только в <...>.<...>.<...> года, через <...> год <...> месяцев, пропустив указанный шестимесячный срок, который является пресекательным, и не подлежит восстановлению. Считает, что с нее не может быть взыскана сумма процентов, поскольку она не является стороной кредитного договора. Полагает, что истец, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым. В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен согласно условиям расторгнутого кредитного договора, за период с момента обращения в суд и до момента рассмотрения дела судом, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал позицию, изложенную в иске и жалобе ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н.И. и ее представитель С.Т.И. полагали доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, настаивали на позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 809, 810, 450 ГК РФ, регулирующих правоотношения по заключению и исполнению кредитного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <...>.<...>.<...> года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и <...> (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику "Доверительный кредит" в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на срок <...> месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
На момент заключения кредитного договора Заемщик <...> состоял с ответчиком Б.Н.И. в браке.
Суд также установил, что <...>.<...>.<...> года Заемщик умер, после его смерти открылось наследство, о правах на которое заявила Б.Н.И.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти <...>, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из вышеназванного кредитного договора.
В соответствии с материалами наследственного дела, открытого после смерти <...> ответчику Б.Н.И. <...>.<...>.<...> года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Размер стоимости наследственного имущества являлся достаточным для исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>.<...>.<...>.
Согласно выписке из ссудного счета на момент смерти Заемщика <...> срочная задолженность банку на <...>.<...>.<...> года составляла <...> руб.
По состоянию на <...>.<...>.<...> года задолженность по кредиту составляла <...> руб., в том числе <...> руб. - срочная задолженность, <...> руб. - просроченная задолженность, а также задолженность по просроченным процентам в сумме <...> руб.
<...>.<...>.<...> года ответчик Б.Н.И. в счет погашения задолженности по кредиту внесла на счет умершего <...> N <...>, с которого в соответствии с кредитным договором производится списание средств в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму равную <...> руб., погасив таким образом всю кредитную задолженность кроме процентов на сумму долга в размере <...> рублей. Перечисленная ответчиком сумма была направлена банком на погашение задолженности пятью платежами: <...>.<...>.<...>. После чего банком продолжалась начисляться просроченная задолженность и просроченные проценты до <...>.<...>.<...> года, то есть до момента принятия решения об обращении в суд.
При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями пунктов 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании процентов по договору займа в сумме <...> руб.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалоб обеих сторон не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности списания банком внесенной ответчиком <...>.<...>.<...> года суммы долга в порядке очередности, установленной пунктом <...> кредитного договора пятью различными платежами в различные даты со сроком с <...>.<...>.<...> года по <...>.<...>.<...> года с начислением процентов на сумму долга вплоть до <...>.<...>.<...> года, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 на ответчике, как на наследнике должника лежит обязанность по возмещению суммы займа и процентов на него, а не обязанность по соблюдению всех условий кредитного договора, заключенного с должником - наследодателем. В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ ответчик не является стороной заключенного с банком кредитного договора, поэтому не несет обязанностей по исполнению всех его условий.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку о смерти Заемщика истцу было известно <...>.<...>.<...> года из заявления ответчика в банк с просьбой приостановить начисление процентов, а также <...>.<...>.<...>. из заявления в Банк о погашении задолженности по кредиту единым платежом, при этом Банк направил требование о возврате суммы кредита только <...>.<...>.<...>., т.е. через <...> месяцев после смерти Заемщика, а затем спустя еще <...> месяцев, а именно <...>.<...>.<...>., при этом продолжая начислять проценты за пользование кредитом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы истца на необходимость начисления процентов на момент вынесения решения суда.
Судебная коллегия разделяет позицию суда относительно отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N <...>, принимая во внимание, что названный договор фактически прекратил свое действие ввиду его исполнения ответчиком и его расторжение в настоящее время не влечет для сторон наступление каких-либо правовых последствий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Ссылка ответчика в жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы жалоб не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)