Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП К.Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к Индивидуальному предпринимателю К.Л., К.О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.Л., К.О. задолженность по кредитному договору N */Кр/КМБ в размере 0 рубля 55 копеек.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.Л., К.О., сумму госпошлины в размере 000 рублей.
Обратить взыскание на:
Здание магазина "*", назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный, общей площадью 390,1 м2 N *, лит. А, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, *** шоссе, д. 50. Установить начальную продажную стоимость 000 рублей.
Право аренды земельного участка, общая площадь 616 м2, кадастровый номер *, функционально обеспечивает строение здание магазина "*", назначение нежилое, торгового назначения общей площадью 390,1 м2, расположенный по адресу: 42 км *** шоссе, г. *** а, принадлежит К.Л. на праве аренды. Установить начальную продажную стоимость 000 рублей,
ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ИП К.Л., К.О. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности Т. заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, указанным в иске.
Индивидуальный предприниматель К.Л., К.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП К.Л., указывая, что договор поручительства с К.О. прекращен, а залоговая стоимость имущества является заниженной.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Т. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик ИП К.Л., его представитель по доверенности Г., и ответчик К.О. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в части заниженной стоимости здания, в части прекращения поручительства от доводов жалобы отказались.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 21 сентября 2009 года между банком и ИП К.Л. заключен кредитный договор N */Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 0 000 рублей с начислением процентов по кредиту в размере 20% сроком погашения до 30 сентября 2010 года. Стороны согласовали график (Приложение N 2 к Кредитному договору N */Кр/КМБ), который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2009 года были заключены договоры поручительства:
N */П-1/КМБ с К.Л., N */П-2/КМБ с К.О.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договора поручительства).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21 сентября 2009 года банком были заключены договоры залога:
- - N */3-1/КМБ с К.Л.;
- - N */3-2/КМБ с К.Л.
По условиям заключенных договоров залога, предметами залога являются имущество и право, наименование, индивидуальные признаки и, стоимость которых указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
На основании пункта 1.2. договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между банком и ИП К.Л.
В соответствии с условиями договора залога N */3-1/КМБ от 21 сентября 2009 года, предметом залога является:
- Здание магазина "*", назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный, общей площадью 390,1 м2 *, лит. А. К. N 5*, расположенное по адресу: Московская область, г. ***, *** шоссе, д. 50. Объект залога принадлежит на праве собственности К.Л. Начальная продажная стоимость 0 рублей.
В соответствии с условиями договора залога N */З-2/КМБ от 21 сентября 2009 года, предметом залога является: - Право аренды земельного участка, общая площадь 616 м2, кадастровый номер *, функционально обеспечивает строение - здание магазина "*", назначение нежилое, торгового назначение - общей площадью 390,1 м2. Участок расположен по адресу: 42-й км *** шоссе, г. *** а, принадлежит К.Л. на праве аренды. Начальная продажная стоимость 0 рублей.
В связи с тем, что ответчиками принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 334, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость зданий и права аренды земельного участка не соответствуют его рыночной цене, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств иной цены представлено не было, о назначении оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам и представленным доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20958
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-20958
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП К.Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к Индивидуальному предпринимателю К.Л., К.О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.Л., К.О. задолженность по кредитному договору N */Кр/КМБ в размере 0 рубля 55 копеек.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.Л., К.О., сумму госпошлины в размере 000 рублей.
Обратить взыскание на:
Здание магазина "*", назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный, общей площадью 390,1 м2 N *, лит. А, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, *** шоссе, д. 50. Установить начальную продажную стоимость 000 рублей.
Право аренды земельного участка, общая площадь 616 м2, кадастровый номер *, функционально обеспечивает строение здание магазина "*", назначение нежилое, торгового назначения общей площадью 390,1 м2, расположенный по адресу: 42 км *** шоссе, г. *** а, принадлежит К.Л. на праве аренды. Установить начальную продажную стоимость 000 рублей,
установила:
ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ИП К.Л., К.О. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности Т. заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, указанным в иске.
Индивидуальный предприниматель К.Л., К.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП К.Л., указывая, что договор поручительства с К.О. прекращен, а залоговая стоимость имущества является заниженной.
В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Т. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик ИП К.Л., его представитель по доверенности Г., и ответчик К.О. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в части заниженной стоимости здания, в части прекращения поручительства от доводов жалобы отказались.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 21 сентября 2009 года между банком и ИП К.Л. заключен кредитный договор N */Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 0 000 рублей с начислением процентов по кредиту в размере 20% сроком погашения до 30 сентября 2010 года. Стороны согласовали график (Приложение N 2 к Кредитному договору N */Кр/КМБ), который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2009 года были заключены договоры поручительства:
N */П-1/КМБ с К.Л., N */П-2/КМБ с К.О.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договора поручительства).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21 сентября 2009 года банком были заключены договоры залога:
- - N */3-1/КМБ с К.Л.;
- - N */3-2/КМБ с К.Л.
По условиям заключенных договоров залога, предметами залога являются имущество и право, наименование, индивидуальные признаки и, стоимость которых указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
На основании пункта 1.2. договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между банком и ИП К.Л.
В соответствии с условиями договора залога N */3-1/КМБ от 21 сентября 2009 года, предметом залога является:
- Здание магазина "*", назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный, общей площадью 390,1 м2 *, лит. А. К. N 5*, расположенное по адресу: Московская область, г. ***, *** шоссе, д. 50. Объект залога принадлежит на праве собственности К.Л. Начальная продажная стоимость 0 рублей.
В соответствии с условиями договора залога N */З-2/КМБ от 21 сентября 2009 года, предметом залога является: - Право аренды земельного участка, общая площадь 616 м2, кадастровый номер *, функционально обеспечивает строение - здание магазина "*", назначение нежилое, торгового назначение - общей площадью 390,1 м2. Участок расположен по адресу: 42-й км *** шоссе, г. *** а, принадлежит К.Л. на праве аренды. Начальная продажная стоимость 0 рублей.
В связи с тем, что ответчиками принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 334, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость зданий и права аренды земельного участка не соответствуют его рыночной цене, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств иной цены представлено не было, о назначении оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам и представленным доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)