Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе А. (М.Е.) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Ю. и А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...>.024 руб.
Взыскать с М.Ю. и А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> расходы на оплату госпошлины по <...>,12 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к М.Ю., М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе суммы непогашенного кредита <...> руб., неуплаченных процентов <...> руб., штрафных санкций <...> руб.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 12 сентября 2012 года между банком и М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>.000 руб., сроком погашения до 30 сентября 2014 года, с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.Е. заключен договор поручительства. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, сумма кредита выдана заемщику 12 сентября 2011 года. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки внесения платежей. По состоянию на 5 апреля 2012 года общая задолженность заемщика перед Банком составила <...>.024 руб.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. (М.Е.), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения спора в производстве Мотовилихинского районного суда находилось дело по иску М.Е. о разделе имущества супругов, в том числе долговых обязательств по кредитным договорам. Поскольку кредитный договор заключен в период брака и задолженность по нему является общей, погашение долга предполагается путем реализации совместно нажитого имущества. Следовательно, решение Мотовилихинского районного суда может существенно повлиять на исход рассматриваемого дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайство М.Ю. об отложении слушания дела отклонено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2011 года между ОАО КБ <...> и М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на срок до 30 сентября 2014 года в сумме <...>.000 руб., с оплатой за пользование кредитом 18,9% годовых, оплатой за пользование просроченной частью кредита 50% годовых.
М.Ю. принял на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 4.7 договора.
В обеспечение принятых на себя М.Ю. обязательств 12.09.2012 года между Банком и М.Е. заключен договор поручительства.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как М.Ю. систематически нарушает сроки внесения платежей.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 4.4 договора).
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчики не производили оплату кредита в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 7.1 п.п. "а" кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в случае нарушения сроков возврата кредита и(или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также условий соглашения об аннуитетных платежах свыше 5 дней.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с М.Ю. и А. задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В апелляционной жалобе А. (ранее М.Е.), не оспаривая обязанность по возврату заемных средств и размер задолженности, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о разделе имущества супругов, в том числе долговых обязательств по кредитным договорам.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что в Мотовилихинском районном суде г. Перми имеется гражданское дело по иску М.Е. к М.Ю. о разделе имущества бывших супругов, о разделе долговых обязательств. Нахождение в производстве суда указанного дела не препятствовало суду рассмотреть вопрос о наличии задолженности по кредитному договору.
Рассматривая дело о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о размере задолженности, о наличии оснований для возложения обязанности по возврату заемных средств, независимо от того, заявлены ли ответчиком требования о признании долговых обязательств общими.
В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу А. (М.Е.) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10758
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10758
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе А. (М.Е.) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.Ю. и А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...>.024 руб.
Взыскать с М.Ю. и А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк <...> расходы на оплату госпошлины по <...>,12 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к М.Ю., М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе суммы непогашенного кредита <...> руб., неуплаченных процентов <...> руб., штрафных санкций <...> руб.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 12 сентября 2012 года между банком и М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>.000 руб., сроком погашения до 30 сентября 2014 года, с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.Е. заключен договор поручительства. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, сумма кредита выдана заемщику 12 сентября 2011 года. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки внесения платежей. По состоянию на 5 апреля 2012 года общая задолженность заемщика перед Банком составила <...>.024 руб.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. (М.Е.), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения спора в производстве Мотовилихинского районного суда находилось дело по иску М.Е. о разделе имущества супругов, в том числе долговых обязательств по кредитным договорам. Поскольку кредитный договор заключен в период брака и задолженность по нему является общей, погашение долга предполагается путем реализации совместно нажитого имущества. Следовательно, решение Мотовилихинского районного суда может существенно повлиять на исход рассматриваемого дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайство М.Ю. об отложении слушания дела отклонено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2011 года между ОАО КБ <...> и М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на срок до 30 сентября 2014 года в сумме <...>.000 руб., с оплатой за пользование кредитом 18,9% годовых, оплатой за пользование просроченной частью кредита 50% годовых.
М.Ю. принял на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 4.7 договора.
В обеспечение принятых на себя М.Ю. обязательств 12.09.2012 года между Банком и М.Е. заключен договор поручительства.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как М.Ю. систематически нарушает сроки внесения платежей.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 4.4 договора).
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчики не производили оплату кредита в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 7.1 п.п. "а" кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в случае нарушения сроков возврата кредита и(или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, а также условий соглашения об аннуитетных платежах свыше 5 дней.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с М.Ю. и А. задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В апелляционной жалобе А. (ранее М.Е.), не оспаривая обязанность по возврату заемных средств и размер задолженности, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о разделе имущества супругов, в том числе долговых обязательств по кредитным договорам.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что в Мотовилихинском районном суде г. Перми имеется гражданское дело по иску М.Е. к М.Ю. о разделе имущества бывших супругов, о разделе долговых обязательств. Нахождение в производстве суда указанного дела не препятствовало суду рассмотреть вопрос о наличии задолженности по кредитному договору.
Рассматривая дело о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о размере задолженности, о наличии оснований для возложения обязанности по возврату заемных средств, независимо от того, заявлены ли ответчиком требования о признании долговых обязательств общими.
В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу А. (М.Е.) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)