Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.
по делу N А40-119763/10-73-565Б, принятое судьей И.М. Клеандровым
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"
требование ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669,76 руб.
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г. по доверенности от 17.01.2013 г.
от ООО "Туристическая фирма "Рысь" - Велижанина Е.В. по доверенности от 18.04.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом) конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В материалы дела от ООО "Туристическая фирма "Рысь" 12.02.2013 г. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" требования кредитора ООО "Туристическая фирма "Рысь" в которых кредитор просил включить его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989 669, 76 руб.
Определением от 22.04.2013 г. суд определил: Признать возражения ООО "Туристическая фирма "Рысь" обоснованными. Включить требование ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989.669,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр кредиторов должника, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого определения.
ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее - кредитор) представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, уведомлением от "25" января 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказал во включении требования ООО "Туристическая фирма "Рысь" в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" суммы в размере 2 989 669,76 руб., основанное на определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-8979/12-73-49.
Отказ конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" во включении требовании ООО "Туристическая фирма "Рысь" в реестр требований кредиторов основывается на том, что в судебном акте, на котором основывает свои требования ООО "Туристическая фирма "Рысь" помимо признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669,76 руб., взыскивается задолженность с ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669,76 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989.669,76 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что реестр требований кредиторов для требования ООО "Туристическая фирма "Рысь" подлежит закрытию 13.06.2012 г., требование, возникшее в результате признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов банка, вне зависимости от даты предъявления данного требования; заявителем не были представлены доказательства возврата в конкурсную массу банка денежных средств в размере 2 989 669,76 руб.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТФ "Рысь" является клиентом (кредитором) ЗАО "Международный Промышленный Банк" по договору банковского (расчетного) счета N 40702810577010385401. За период с 24.08.2010 по 01.09.2010 в Банке были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ТФ "Рысь" N 40702810577010385401 и последующему перечислению на счета в иных кредитных организациях денежных средств в общем размере 2 989 669,76 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-8979/12-73-49 указанные выше банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТФ "Рысь" и последующему перечислению на счета в иных кредитных организациях признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде восстановления задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ООО "Туристическая Фирма "Рысь" по договору банковского (расчетного) счета N 40702810577010385401 в размере 2 989 669,76 руб.
При этом указанным судебным актом взыскивается задолженность с ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669,76 руб.
Вместе с тем, обязательство ЗАО "Международный Промышленный Банк" по возврату ООО "Туристическая фирма "Рысь" задолженности в размере 2 989 669,76 руб. не ставится в зависимость от возврата ООО "Туристическая фирма "Рысь" задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989 669,76 руб.
Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 года по делу N А40-105537/12-160-271Б в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-105537/12-160-271 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989 669,76 руб.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлено в материалы дела доказательства возврата в конкурсную массу Банка денежных средств размере 2 989 669,76 руб. полученных от ООО "ТФ Рысь" по недействительной сделке.
Следует признать обоснованным довод кредитора о том, что фактически конкурсный управляющий ограничил возможность включения требований ООО "Туристическая фирма "Рысь" в реестр требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" моментом возврата денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Однако, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка, и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях, не являются сделками по передаче имущества банка, а представляют собой исполнение банком своих обязанностей перед клиентом по договору банковского счета.
Как следует из обстоятельств дела, требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" на сумму 2 989 669, 76 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" 21.01.2013, а отказ конкурсного управляющего в установлении требований ООО "Туристическая фирма "Рысь" датирован 22.01.2013, соответственно, конкурсный управляющий на дату составления отказа знал о включении требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" в реестр требований должника.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока включения в реестр требований кредиторов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку кредитор может предъявить свои требования к должнику только после вступления в силу судебного акта, которым сделка была признан недействительной, срок закрытия реестра для этого требования исчисляется со дня вступления в силу судебного акта. В рассматриваемом случае указанный судебный акт вступил в силу 09.04.2012 г., требования кредитора были установлены.
Довод конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что кредитором пропущен срок на обращение в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, установленных п. 5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, не подтверждается материалами дела, поскольку с возражениями кредитор обратился 12.02.2013 г., т.е. не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего от 22.01.2013 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-17013/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119763/10-73-565Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-17013/2013
Дело N А40-119763/10-73-565Б
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.
по делу N А40-119763/10-73-565Б, принятое судьей И.М. Клеандровым
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"
требование ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669,76 руб.
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г. по доверенности от 17.01.2013 г.
от ООО "Туристическая фирма "Рысь" - Велижанина Е.В. по доверенности от 18.04.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом) конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В материалы дела от ООО "Туристическая фирма "Рысь" 12.02.2013 г. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" требования кредитора ООО "Туристическая фирма "Рысь" в которых кредитор просил включить его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989 669, 76 руб.
Определением от 22.04.2013 г. суд определил: Признать возражения ООО "Туристическая фирма "Рысь" обоснованными. Включить требование ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989.669,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр кредиторов должника, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого определения.
ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее - кредитор) представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, уведомлением от "25" января 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказал во включении требования ООО "Туристическая фирма "Рысь" в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" суммы в размере 2 989 669,76 руб., основанное на определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-8979/12-73-49.
Отказ конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" во включении требовании ООО "Туристическая фирма "Рысь" в реестр требований кредиторов основывается на том, что в судебном акте, на котором основывает свои требования ООО "Туристическая фирма "Рысь" помимо признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669,76 руб., взыскивается задолженность с ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669,76 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989.669,76 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что реестр требований кредиторов для требования ООО "Туристическая фирма "Рысь" подлежит закрытию 13.06.2012 г., требование, возникшее в результате признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов банка, вне зависимости от даты предъявления данного требования; заявителем не были представлены доказательства возврата в конкурсную массу банка денежных средств в размере 2 989 669,76 руб.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТФ "Рысь" является клиентом (кредитором) ЗАО "Международный Промышленный Банк" по договору банковского (расчетного) счета N 40702810577010385401. За период с 24.08.2010 по 01.09.2010 в Банке были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ТФ "Рысь" N 40702810577010385401 и последующему перечислению на счета в иных кредитных организациях денежных средств в общем размере 2 989 669,76 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-8979/12-73-49 указанные выше банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТФ "Рысь" и последующему перечислению на счета в иных кредитных организациях признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде восстановления задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ООО "Туристическая Фирма "Рысь" по договору банковского (расчетного) счета N 40702810577010385401 в размере 2 989 669,76 руб.
При этом указанным судебным актом взыскивается задолженность с ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669,76 руб.
Вместе с тем, обязательство ЗАО "Международный Промышленный Банк" по возврату ООО "Туристическая фирма "Рысь" задолженности в размере 2 989 669,76 руб. не ставится в зависимость от возврата ООО "Туристическая фирма "Рысь" задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989 669,76 руб.
Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 года по делу N А40-105537/12-160-271Б в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-105537/12-160-271 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989 669,76 руб.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлено в материалы дела доказательства возврата в конкурсную массу Банка денежных средств размере 2 989 669,76 руб. полученных от ООО "ТФ Рысь" по недействительной сделке.
Следует признать обоснованным довод кредитора о том, что фактически конкурсный управляющий ограничил возможность включения требований ООО "Туристическая фирма "Рысь" в реестр требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" моментом возврата денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Однако, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка, и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях, не являются сделками по передаче имущества банка, а представляют собой исполнение банком своих обязанностей перед клиентом по договору банковского счета.
Как следует из обстоятельств дела, требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" на сумму 2 989 669, 76 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" 21.01.2013, а отказ конкурсного управляющего в установлении требований ООО "Туристическая фирма "Рысь" датирован 22.01.2013, соответственно, конкурсный управляющий на дату составления отказа знал о включении требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" в реестр требований должника.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока включения в реестр требований кредиторов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку кредитор может предъявить свои требования к должнику только после вступления в силу судебного акта, которым сделка была признан недействительной, срок закрытия реестра для этого требования исчисляется со дня вступления в силу судебного акта. В рассматриваемом случае указанный судебный акт вступил в силу 09.04.2012 г., требования кредитора были установлены.
Довод конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что кредитором пропущен срок на обращение в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, установленных п. 5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, не подтверждается материалами дела, поскольку с возражениями кредитор обратился 12.02.2013 г., т.е. не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления конкурсного управляющего от 22.01.2013 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)