Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Морозовой Л.В., Раковского В.В.
при секретаре Г.
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 25.05.2007 с она заключила договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ей экскаватор марки. Оплата за экскаватор должна была ею производиться по договору лизинга с третьим лицом. По акту приема-передачи от 13.07.2007 года ею был получен экскаватор стоимостью рублей. В соответствии с условиями договора лизинга от 25.05.2007 г. она выплатила денежные средства в размере рублей. В момент приемки экскаватора недостатков обнаружено не было, но вскоре выявились недостатки, которые были зафиксированы в акте. В связи с тем, что полученный экскаватор эксплуатировать было нельзя, он был третьим лицом поставлен на стоянку, а впоследствии продан другим лицам. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу рублей.
Определением судьи заявителю отказано в принятии заявления, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С указанным определением не согласна Ч., в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что договор N о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 25.05.2007 заключен между и предпринимателем без образования юридического лица Ч., которая обратилась в суд за защитой интересов, связанных с предпринимательской деятельностью и пришел к выводу о том, что спор подведомственен Арбитражному суду Оренбургской области.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, материалы дела содержат сведения о государственной регистрации прекращения физическим лицом Ч. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данных о том, что заявительница обладает статусом индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ч. к производству суда.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ч. к производству суда, частную жалобу Ч. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5321/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-5321/2011
Судья: Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Морозовой Л.В., Раковского В.В.
при секретаре Г.
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 25.05.2007 с она заключила договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ей экскаватор марки. Оплата за экскаватор должна была ею производиться по договору лизинга с третьим лицом. По акту приема-передачи от 13.07.2007 года ею был получен экскаватор стоимостью рублей. В соответствии с условиями договора лизинга от 25.05.2007 г. она выплатила денежные средства в размере рублей. В момент приемки экскаватора недостатков обнаружено не было, но вскоре выявились недостатки, которые были зафиксированы в акте. В связи с тем, что полученный экскаватор эксплуатировать было нельзя, он был третьим лицом поставлен на стоянку, а впоследствии продан другим лицам. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу рублей.
Определением судьи заявителю отказано в принятии заявления, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С указанным определением не согласна Ч., в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что договор N о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 25.05.2007 заключен между и предпринимателем без образования юридического лица Ч., которая обратилась в суд за защитой интересов, связанных с предпринимательской деятельностью и пришел к выводу о том, что спор подведомственен Арбитражному суду Оренбургской области.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, материалы дела содержат сведения о государственной регистрации прекращения физическим лицом Ч. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данных о том, что заявительница обладает статусом индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ч. к производству суда.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ч. к производству суда, частную жалобу Ч. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)