Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества <...> к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Л.Е., Л.А. в пользу открытого акционерного общества <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере: 8 <...> рублей 40 копеек - сумма задолженности основного долга, 700 <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 589 <...> рублей 34 копейки - сумма пени, расходы по оплате отчета в размере 1<...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 <...> рублей 60 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.04.2008 г. между истцом и ответчиками Л.Е., Л.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор выдал Созаемщикам кредит в сумме 10 <...> рублей, для оплаты приобретаемого созаемщиками жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на срок 120 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют - с июля 2009 года допускают просрочки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Л.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку банк не принял мер к реструктуризации задолженности заемщиков по причине изменения материального положения должников, тем самым содействовал увеличению размера убытков. Указывает на невозможность обращения взыскания на квартиру, поскольку жилье является единственным, а также на нарушение судом норм процессуального права рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.Е., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков, установив неисполнение ответчиками условий кредитного договора, заключенного между ними и банком. Учитывая, что право банка на залог (ипотеку в силу закона) на спорное жилое помещение подтверждено, суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации недвижимого имущества и установив начальную продажную цену заложенного имущества.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы жалобы ответчика о том, что образование задолженности вызвано финансовыми трудностями в связи с наступившим экономическим кризисом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ссылка Л.А. о наличии вины банка в увеличении размера задолженности в связи с отказом банка от ее реструктуризации, не обоснована и основанием для отмены решения суда не является. Изменение условий договора, в том числе и по реструктуризации задолженности, в силу положений ст. 421 ГК РФ является правом, а не обязанностью стороны по договору.
Не влекут отмену судебного решения и доводы ответчика о нарушении его прав на жилище, поскольку квартира, на которую наложено взыскание, является единственным пригодным местом для проживания и местом жительства его семьи, другого жилого помещения он не имеет.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Также не усматривается нарушения судом при вынесении решения норм процессуального права. Ссылка ответчика, что Л.Е. не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику Л.Е. судебные извещения по известному суду адресу ее проживания, судебное извещение было получено ее мужем и членом семьи Л.А.
Данный порядок извещения участника процесса предусмотрен п. 2 ст. 116 ГПК РФ в связи с чем, коллегия признает, что Л.Е. была извещена о заседании надлежащим образом.
Ссылки на неверное определение начальной продажной цены квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованных возражений против выводов оценщиков (л.д. 231) ответчиками не заявлено, о проведении повторной экспертизы они не просили.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10804
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10804
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества <...> к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Л.Е., Л.А. в пользу открытого акционерного общества <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере: 8 <...> рублей 40 копеек - сумма задолженности основного долга, 700 <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 589 <...> рублей 34 копейки - сумма пени, расходы по оплате отчета в размере 1<...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 <...> рублей 60 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.04.2008 г. между истцом и ответчиками Л.Е., Л.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор выдал Созаемщикам кредит в сумме 10 <...> рублей, для оплаты приобретаемого созаемщиками жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на срок 120 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют - с июля 2009 года допускают просрочки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Л.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку банк не принял мер к реструктуризации задолженности заемщиков по причине изменения материального положения должников, тем самым содействовал увеличению размера убытков. Указывает на невозможность обращения взыскания на квартиру, поскольку жилье является единственным, а также на нарушение судом норм процессуального права рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.Е., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков, установив неисполнение ответчиками условий кредитного договора, заключенного между ними и банком. Учитывая, что право банка на залог (ипотеку в силу закона) на спорное жилое помещение подтверждено, суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации недвижимого имущества и установив начальную продажную цену заложенного имущества.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы жалобы ответчика о том, что образование задолженности вызвано финансовыми трудностями в связи с наступившим экономическим кризисом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ссылка Л.А. о наличии вины банка в увеличении размера задолженности в связи с отказом банка от ее реструктуризации, не обоснована и основанием для отмены решения суда не является. Изменение условий договора, в том числе и по реструктуризации задолженности, в силу положений ст. 421 ГК РФ является правом, а не обязанностью стороны по договору.
Не влекут отмену судебного решения и доводы ответчика о нарушении его прав на жилище, поскольку квартира, на которую наложено взыскание, является единственным пригодным местом для проживания и местом жительства его семьи, другого жилого помещения он не имеет.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Также не усматривается нарушения судом при вынесении решения норм процессуального права. Ссылка ответчика, что Л.Е. не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику Л.Е. судебные извещения по известному суду адресу ее проживания, судебное извещение было получено ее мужем и членом семьи Л.А.
Данный порядок извещения участника процесса предусмотрен п. 2 ст. 116 ГПК РФ в связи с чем, коллегия признает, что Л.Е. была извещена о заседании надлежащим образом.
Ссылки на неверное определение начальной продажной цены квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованных возражений против выводов оценщиков (л.д. 231) ответчиками не заявлено, о проведении повторной экспертизы они не просили.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)